Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-1987/2020;) ~ М-577/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-103/2021

24RS0013-01-2020-000679-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прага», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Прага» и ПАО «Плюс Банк», в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО «Прага» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с указанного ответчика 773000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 170060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с содержащейся на сайте https://dc-groster.ru/ информацией, истец узнал об имеющемся в продаже автомобиле LADA GRANTA стоимостью от 321000 рублей. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Гростер», расположенный по <адрес>, сотрудники автосалона «Прага» вынудили его приобрести автомобиль LADA GRANTA, в результате чего он подписал договор купли-продажи автомобиля стоимостью 773000 рублей и кредитный договора, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма в размере 643000 рублей под 22% годовых сроком на 84 месяца. Ознакомившись с графиком платежей, увидел, что размер ежемесячного платежа составляет 17323,31 рублей, что превышает доход истца; об этом сообщил сотрудникам банка, на что ему разъяснили, что после заключения договора он вправе заявить о рефинансировании долга и снижении размера платежей. Полагает, что продавец навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, тем самым фактически был лишен права выбора. Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая не вручена адресату.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что желая приобрести автомобиль, нашел на интернет-сайте информацию о продаже автомобилей LADA GRANTA в автосалоне по <адрес>, согласно которого стоимость автомобиля составляла 298000 рублей под 4,5% годовых. Оформив договоры, содержание их изучил только дома, узнал о том, что стоимость автомобиля составляет 773000 рублей. В договоре указано на наличие дополнительного оборудования, однако наименование оборудования не указано. Фактически были установлены автосигнализация, задние парктроники и автомагнитола, стоимость которых не могла повлечь увеличение стоимости автомобиля до 773000 рублей. Платежей по кредитному договору не производил, поскольку еще при заключении договора пояснял, что таких средств на уплату не имеет.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания истец осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел желаемые испытания агрегатов, удовлетворен внешним и техническим состоянием, дефектов и недостатков не обнаружил, получил всю исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупной автомобиля в соответствии с Законом «О защите право потребителей». П. 4.4 договора установлено, что передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Приобретенное истцом транспортное средство передано ему в технически исправном состоянии, надлежащего качества, комплектации и комплектности. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. Доводы истца сводятся к тому, что стоимость приобретенного им автомобиля отлична от цены, указанной на сайте автосалона, однако данные доводы нельзя считать введением истца в заблуждение, поскольку при заключении договора ФИО1 получил необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, которая позволила ему принять решение о заключении договора. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, информацию о цене, условиях оплаты, характеристиках автомобиля. ООО «Прага» является коммерческой организацией, экономической сущностью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли, используя метод ценообразования: себестоимость плюс прибыль, что заключается в установлении цены на основе прибавления к себестоимости товара торговой надбавки. ООО «Прага» не связано рекомендованными розничными ценами завода-изготовителя и вправе устанавливать стоимость автомобилей по своему усмотрению. Информация, содержащаяся на сайте автосалона, не является публичной офертой; сведения о стоимости автомобилей содержат приставку «от». В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку в связи с их несоразмерностью.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Из представленного в дело отзыва, с иском ФИО1 не согласен, поскольку истец собственноручно подписал индивидуальные условия кредитования, тем самым совершив акцепт предложения Банка о заключении договора. Заемщик ознакомился с общими условиями кредитного договора; п. 14 индивидуальных условий указано, что подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним. Поимо этого, общие условия кредитования размещены также на официальном сайте Банка и заемщик имел возможность ознакомления с ними. Банк не навязывал заемщику присоединение к договору добровольного коллективного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подписано заявление о присоединении к договору добровольного коллективного страхования. ПАО «Плюс Банк» не является стороной договоров, заключенных между истцом и ООО «Прага», а также между истцом и страховой компанией, денежные средства по договорам не получало; Банк выступал оператором по переводу денежных средств. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 названного Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прага» заключен договор купли - продажи автомобиля LADA, 219410 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 773000 рублей; в день подписания договор производится предварительная оплата в сумме 130000 рублей (п. 3.1 договора), оплата оставшейся части производится покупателем в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (п. 3.2); расчеты могут производиться наличными деньгами через кассу продавца или в безналичном порядке (п. 3.3.), либо за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитной организацией (п. 3.4).

В силу п. 2.2 договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования, указанного в акте приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, содержащий описание состояния автомобиля, сведения о проведенной проверке работоспособности двигателя, КПП, указано на получение покупателем сопровождающих автомобиль документов - ПТС, руководства по эксплуатации, договора купли-продажи, акта приема-передачи и ключей (л.д. 12).

Согласно акта, сторонами проверена работоспособность дополнительного оборудования. Перечень дополнительного оборудования формируется продавцом по устной заявке покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 739505,46 рублей на срок 84 месяца под 22 % годовых, с целевым использованием: 643000 рублей - на покупку транспортного средства LADA, 219410 LADA GRANTA, VIN №; 96505,46 рублей - на оплату услуг Компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 89-93).

Сторонами согласован график платежей, по условиям которого истцу надлежит выплачивать ежемесячно по 17323,61 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по юридическому адресу ООО «Прага» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19); данное отправление адресату вручено не было и возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 21-23).

Обращаясь в суд требованиями о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, истец, по сути, ссылался на то, что данные договоры заключены на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, при этом до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль.

Проверяя состоятельность данных доводов, суд учитывает, что ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не содержат сведений о наименовании установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Представленный заказ-наряд № об установке на автомобиль LADA GRANTA сигнализации, сирены, заднего парктроника, защиты картера двигателя, автомагнитолы и динамиков, а также выполнении антикоррозийной обработки, не содержит данных, позволяющих однозначно идентифицировать данное оборудование; указанный заказ-наряд, содержащий сведения о стоимости оборудования и работ по его установке, до сведения покупателя доведен не был, ФИО1 не подписан (л.д. 124).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного истцу автомобиля, его комплектация и комплектность, а также информация о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, в то время, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца в части действительной цены спорного транспортного средства, с учетом комплектации на дату продажи, судом истребованы сведения у официального дилера LADA на территории Красноярского края ООО «Бугач-Авто», по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованная розничная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 527500 рублей.

Из справки оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ценами официального дилера в г. Красноярске, стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 502000 рублей; стоимость автосигнализации с установкой составляла 10000 рублей, задних датчиков парковки – 6400 рублей (л.д. 119-120).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля LADA GRANTA в базовой комплектации, а также с учетом установленного на него дополнительного оборудования.

По заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN № в базовой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 475400 рублей.

В связи с отсутствием данных о марках и моделях установленного дополнительного оборудования, определить его стоимость экспертным путем не представилось возможным.

Заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд находит допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, до дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного суд полагает, что стоимость приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от рекомендованной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации у официального дилера.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п.п.1, 3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли - продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрел данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

Установив, что в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», представляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, так как последний отказался от исполнения договора в разумный срок, а также о взыскании с ООО «Прага» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 773000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после получения от ответчика денежных средств произвести возврат ответчику автомобиля LADA GRANTA, приобретённого истцом у ООО «Прага» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

По данным отчета об отслеживании направленной в адрес ООО «Прага» претензии, данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, по причине неудачной попытки вручения отправление было возвращено ФИО1 (л.д. 20-22).

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170060 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правомерным; начало периода исчисления неустойки осуществлено по истечении 10-дневного срока, в который претензия должна была быть получена и рассмотрена ответчиком.

В процессе слушания ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что требований о расчете неустойки на день вынесения решения суда истцом не заявлялось, требование в этой части ограничено истцом заявленным им периодом с 22.11.2019 по 13.12.2019, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прага» в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – с 03.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 не предоставлением ему полной и достоверной информации о стоимости автомобиля, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ООО «Прага» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 387000 рублей, исходя из расчета: ((773000 рублей + 1000 рублей):50%).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Прага» в пользу истца штраф в размере 60000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного данным ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца к ПАО «ПлюсБанк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что кредитный договор является возмездным, следовательно, заемщик обязан вернуть кредит и проценты за его пользование; исходя из материалов дела, банком исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы между Банком и истцом. Кредитный договор подписан сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, графике погашения кредита, ежемесячной выплате.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанных истцом, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения принятых на себя обязательств.

До обращения в суд с требованиями о расторжении кредитного договора истец к ПАО «Плюс Банк» с данными требованиями не обращался.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ООО «Прага» назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»; определением расходы по проведению исследования возложены на ООО «Прага».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВИКО» произвело внесение на депозитный счет УСД в Красноярском крае денежных средств в сумме 15000 рублей на оплату ООО «Прага» услуг экспертов (л.д. 173).

Назначенная экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение экспертизы представлено в материалы дела; затраты на проведение экспертизы составили 17700 рублей и до настоящего времени данные затраты не оплачены, в связи с чем подлежат взысканию с лица, на которого определением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность их уплаты, в том числе, за счет средств, внесенных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВИКО» произвело внесение на депозитный счет УСД в Красноярском крае.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Прага» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10930 рублей, исходя из расчета: (773000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 10930 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прага» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № П-20/06-1091, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прага» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Прага» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 773000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Прага» в пользу ФИО1 неустойку с момента вынесения настоящего решения по день его фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, от суммы долга в размере 773000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения от ООО «Прага» взысканных денежных средств, возвратить ООО «Прага», приобретенный по договору № П-20/06-1091 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, 219410 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, VIN №, путем предоставления ООО «Прага» доступа к данному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ООО «Прага».

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПлюсБанк» о расторжении кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поступивших от ООО «НОВИКО» за ООО «Прага» в счет оплаты услуг экспертов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Прага» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11230 рублей.

Взыскать с ООО «Прага» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» издержки на оплату услуг экспертизы в сумме 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (05.06.2021).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко