Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2018 (2-16555/2017;) ~ М-11460/2017 от 08.12.2017

                 Копия

Дело № 2-3877/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                          г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Злобиной Н.А. к ООО Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере 96 500 руб., неустойку в размере 96 500 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку и установку изделий из алюминиего и/или ПВХ - профилей. Сумма по договору составила 98 500 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма в размере 98 500 руб. в полном объеме согласно условиям договора. До настоящего времени ответчиком работы по договору не выполнены, недостатки не устранены, денежные средства не возращены. Истцом неоднократно были направлены в адрес ответчика претензии, однако указанные претензии удовлетворены не были. За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку в размере 96 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Позднякова С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что Злобина Н.Ю. полностью оплатила стоимость работ по договору бытового подряда в сумме 98500 руб. Ответчиком договор бытового подряда не исполнил надлежащим образом, работы по установке и монтажу изделий ПВХ не закончены, имеют недостатки, после многократных обращений в фирму ответчика дефекты не были устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста.

Представитель ответчика ООО «Союз» Белобородова Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом после монтажа изделий был подписан акт без каких – либо замечаний. Впоследствии от Злобиной Н.Ю. поступила претензия, ответчиком были предприняты меры по устранению недостатков, однако при монтаже брак проявился и на новых комплектующих. На складе исполнителя было установлено, что вся партия бракована. С заказчиком было согласовано, что будет произведен заказ новых панелей и их замена, однако истец потребовала возврата суммы. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просила обязать вернуть изделия в соответствии с договором.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017г. между Злобиной Н.А. и ООО «Союз» заключен договор подряда на поставку и установку изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей № О1706-145.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется передать в собственность заказчику изделия из алюминиевого и/или ПВХ-профиля в комплектации согласно техническому заданию (приложение №), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. Выполнить демонтаж установленных у заказчика светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара по адресу: Щорса, 68 - 69 (п.1.3). Общая стоимость договора определяется согласно приложения № и составляет 98500 рублей (п.2.2). Исполнитель обязуется передать товар, соответствующий техническому заданию (приложение №), а также ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора, при наличии 70% оплаты цены договора, необходимых погодных условий. Срок поставки заказа более 100 кв.м., сложных нестандартных изделий 30 рабочих дней или оговаривается индивидуально в зависимости от сложности. Моментом и фактом надлежащего исполнения обязательств по поставке исполнителем является момент доставки продукции на объект заказчика (п.3.1.1). Также весь комплекс работ по установке в течение трех рабочих дней со дня придачи продукции заказчику пи наличии 100% оплаты. Дата монтажа согласовывается сторонами отдельно, и в случае больших объемов монтажа, повышении температуры воздуха выше -15 градусов по Цельсию после продолжительных заморозков, соответствует очередности исполнителя, но не превышает 20 рабочих дней. Исполнитель обязуется передать результаты работ заказчику по акту выполненных работ (п.3.1.3).

К договору представлено приложение №, из которого видно, что предметом договора является изготовление и монтаж шкафа с полочками и фальшстеной после обшивки балкона, внутренняя отделка и утепление балкона (ПВХ, доска Б), отделка внутренней стены, откосов, установка светильников, розеток, выключателей.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение взятого на себя обязательства истец в день подписания договора оплатил стоимость изделий из ПВХ в полном размере 98500 рублей, в том числе 70000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 28500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора следует, что ответчик должен был передать истцу товар не позднее 20 рабочих дней при наличии 70%-ой оплаты цены договора. Вместе с тем в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, работы по монтажу не выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене треснутого стеклопакета и возврате денежных средств в сумме 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о замене бракованных стеновых панелей, регулировке створок, недоделан подоконник.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 2000 руб. за сушилку для белья.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена претензия о замене полов, возврате денежных средств за фальшстенку.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привезены стеновые панели, демонтирован шкаф, обшивку потолка и стен, панели вновь оказались бракованные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Союз» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 96500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> работы на балконе произведены не в полном объеме, качество не соответствует требованиям стандартов на данные виды работ. Выявленные недостатки являются существенными. Казанные недостатки и дефекты такие как: растрескивание герметизации шва, неполноценное прилегание панелей друг к другу, швы между панелями различны, уплотнительная резинка на створках деформирована, отверстия для водоотведения менее 8 мм в диаметре, швы монтажной пены не однородны, что способствует проявлению «мостов холода» в холодный период года. Выявленные недостатки являются не эксплуатационными, относятся к производственно – техническим и монтажным работам.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи и установки товара надлежащего качества, напротив как следует из отзыва на иск и пояснений стороны ответчика, установленные панели на балконе в квартире истца не соответствуют предъявляемым ГОСТ, установлен брак.

Таким образом, суд установил, что ответчиком произведенные работы по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ выполнены некачественно и не надлежащим образом, требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков не были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право на отказ от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, оплаченной по договору подряда в размере 96500 (98500 – 2000) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что Злобина Н.А. должна вернуть изделия по договору бытового подряда суд находит несостоятельными, поскольку самостоятельных требований к потребителю ООО «Союз» не заявляло, на возникшие правоотношения не распространяются положения о договоре купли – продажи.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, на основе представленных по делу доказательств установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком обязательства по договору, в связи с чем, истец праве требовать неустойку.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом истца 96500 руб. х 3% х 59 дней (за период с 18.09.2017г. по 15.11.2017г.) =170805 рубля. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, данная сумма была уменьшена истцом до 96500 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических страданий, а также наличие вины причинителя вреда – ООО «Союз» ненадлежащим исполнением договора бытового подряда и отказом в возврате денег, уплаченных по договору, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57250 руб. ((96500 +3000 + 15000) / 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что были предприняты меры в добровольном порядке о замене стеновых панелей, демонтаж изделий, частичная оплата суммы по договору, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Союз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3730 (3430 + 300) руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Н.А. к ООО Союз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Союз» в пользу Злобиной Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 96500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с ООО Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3730 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         О.О. Чудаева