Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1214/2016 от 05.12.2016

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12а-1214/2016

мировой судья Лобанок О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

21.12.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев жалобу Терешко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1612/2016-11 от 17.11.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Терешко М.А., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1612/2016-11 от 17.11.2016 Терешко М.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. по тем основаниям, что он 19.08.2016 в 00:01 час. не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный «постановлением Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу» № З-08/07-044 от 27.08.2015 в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в срок до 18.08.2016 (включительно).

Привлеченное лицо обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой полагает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что своевременно уплата штрафа не была произведена в связи с его тяжелым имущественным положением. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращалось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления, однако в удовлетворении его заявления было отказано определением, которое в настоящее время является предметом самостоятельного судебного обжалования.

Привлеченное лицо и его защитник Сайконен В.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, дополнив о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, выразившемся в неуказании в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая во внимание дату получения копии постановления (17.11.2016) и дату направления жалобы (28.11.2016 – первый рабочий день после выходного дня), полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1612/2016-11 от 17.11.2016 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В качестве обстоятельства, установленного мировым судьей при рассмотрении дела указано, что привлеченное лицо 19.08.2016 в 00:01 час. не уплатил административный штраф в размере 3000 руб., наложенный «постановлением Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу» № З-08/07-044 от 27.08.2015 в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в срок до 18.08.2016 (включительно).

В соответствие с пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей не установлено место совершения правонарушения.

Таким образом, постановление не содержит сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, установленных именно по результатам рассмотрения дела.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судьей не рассматриваются иные доводы жалобы заявителя.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья полагает необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи от 17.11.2016 и прекратить производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-1612/2016-11 от 17.11.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Терешко М.А. отменить, прекратив производство по делу по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева