Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2012 ~ М-292/2012 от 23.01.2012

№ 2-1721/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 мая 2012 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя истца Авдеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марка1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марка2, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5 Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г.Волгограду. В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Поповой В.Ю., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка2, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия №...

Ответчик признал данный случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49947 рублей 61 копейка.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка1, предварительно уведомив страховщика о дате, месте и времени проведения экспертизы письмом. Согласно отчету ИП ФИО6 «О исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта марка1 » №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1, с учетом износа составила 106917 рублей 17 копеек. Услуги по составлению отчета составили 4 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 969 рублей 56 копеек в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности; расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 4 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей; расходы за услуги представителя в размере 14 000 рублей, а также госпошлину в размере 2029 рублей 09 копеек.

В судебном заседании истец Попова В.Ю. не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Авдеев М.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, заявлений или ходатайств суду не представил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля марка1, принадлежащего на праве собственности Поповой В.Ю. и автомобиля марка2, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль марка1, принадлежащий Поповой В.Ю., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем марка2, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования серия №...

Ответчик ОСАО « РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и Поповой В.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 49 947 рублей 61 копейка.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Попова В.Ю. обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на автомобиле марка1, предварительно уведомив страховщика о дате, месте и времени проведения экспертизы письмом.

Согласно отчету ИП ФИО6 «О исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта марка1 » №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю марка1, с учетом износа составила 106 917 рублей 17 копеек. Услуги по составлению отчета составили 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, оценке судом подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004 г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил на обозрение и приобщил к материалам дела экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости по восстановлению автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка1 составила 49947 рублей 61 копейка.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика выразил несогласие с заключением ИП « Новокщенова», судом назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на ответчика.

Согласно заключению ООО « ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 99 317 рублей 00 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеется три заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО « ...».

Поскольку ответчик произвел частичную выплату, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере – 49369 руб. 39 коп. (99317 руб. 00 коп. – 49 947 руб. 61 коп.).

Представленный отчет о величине ущерба, причиненного автомобилю, соответствует требованиям законодательства и принимается судом как достоверное доказательство восстановительной стоимости транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачена Поповой В.Ю. часть страхового возмещения по ОСАГО в размере 49369 рублей 39 копеек.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом Поповой В.Ю. понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд возлагает на ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 029 рублей 07 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина ч учетом удовлетворённых требований в размере 1801 рубль 08 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой В.Ю. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и в разумных пределах в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой В.Ю. недоплаченную сумму страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 49 369 рублей 39 копеек, расходы по составлению отчета о величине ущерба в размере 4000 рублей,расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности представителя в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль 08 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2012 г.

Судья( подпись) Д.И. Коротенко

Именем Российской Федерации