Решение по делу № 2-1757/2021 ~ М-496/2021 от 29.01.2021

Дело № – 1757/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ю.А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

Установил:

Яковлева Ю.А. обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ, в котором просит взыскать с НО ФРЖС РБ в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. в размере 193819 руб., неустойку в размере 127 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.12.2019г. между Яковлевой Ю.А., Бакеевым Р.З. и ООО «УКЗ № 1 ОАО КПД» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел квартира, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1414 000 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы № ООО «АшкадарЭксперт», составила 193 819 руб. 23.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований в возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с 07.01.2021г. по 29.01.2021г.

Истец Яковлева Ю.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. От представителя истца поступило заявление об уточнении требований в части стоимости расходов на устранение строительных недостатков, просят взыскать сумму в размере 117010,80 руб.

Представитель НО ФРЖС РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором указывают, что 03.02.2021г. истцу произведена выплата расходов на устранение недостатков в сумме 81620 руб., а также просят снизить размер неустойки.

Третьи лица – Бакеев Р.З., ООО УК «Альянс» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Яковлевой Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 30.12.2019г. между Яковлевой Ю.А., Бакеевым Р.З. и НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона №. По условиям договора Яковлева Ю.А., Бакеев Р.З. приобрели однокомнатную квартиру №, общей площадью 38,60кв.м., расположенную в <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость квартиры составляет 1414 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.12.2019г. Яковлевой Ю.А., Бакееву Р.З. передана вышеуказанная квартира.

После передачи объекта истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, обратился в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению №Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 193 819руб.

23.12.2020г. Яковлева Ю.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.02.2021г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОБЭП».

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2021г. установлено, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> технической и проектной документации, строительным нормам и правилам не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,4 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; отклонение стен от горизонтали до 7 мм на 2 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; высота от пола до потолка 2,442 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,9 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; высота от пола до потолка 2,442 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С7Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты: стяжка пола имеет прочность на сжатие 11,7 Мпа, класс цементно-песчаного раствора В7,5 (марка раствора М100) не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; высота от пола до потолка 2,459 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам; нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции менее 0,56 м2 х С°/Вт, не соответствует строительным нормам, СНиПам, а также отступление от проектно-сметной документации; примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а именно расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, не соответствует требованиям ГОСТ; фактически длина отопительного прибора 0,800 м, а длина светового проема окна 2,062 м не соответствует проекту, условиям договора от 30.12.2019г., не соответствует строительным нормам, СНиПам. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры и несоответствие проектно- сметной документации действующим строительным нормам, СНиП. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 117 010 руб. 80 коп. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии и выполнения при строительстве. Допущенные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение № от 16.03.2021г. в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 117010,80 руб., согласно заявленных суду исковых требований.

Как установлено судом, 03.02.2020г. НО ФРЖС РБ произвел выплату Яковлевой Ю.А. суммы в размере 81 620 руб., в счет стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с добровольным перечислением ответчиком стоимости устранения недостатков истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решение суда в данной части в сумме требований 81620 руб. не подлежит исполнению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Яковлевой Ю.А.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Как указаны выше, письменная претензия от 23.12.2020г. была получена ответчиком, однако в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не исполнена не была.

Исходя из цены некачественно оказанной услуги – 117010,80 руб., периода просрочки удовлетворения требования с 07.01.2021 года по 29.01.2021 года (дата, указанная истцом), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Яковлевой Ю.А. сумма неустойки составляет в размере: 25742,37 руб. из следующего расчета: 117010,80 руб. x 1% x 22 дней просрочки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 Гражданского Кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу стоимости устранения недостатков квартиры до принятия данного иска к производству суда, суд полагает возможным уменьшить размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 20 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Яковлевой Ю.А. с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86505,4руб., из расчета: 117010,80 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. + 35000 руб.)/2.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2021г. на имя Кусяковой Э.Р. и Назыровой Р.А. выданы Яковлевой Ю.А. на представление ее интересов во всех судебных органах по иску о защите прав потребителей к НО ФРЖС РБ. Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «ОБЭП» подлежит удовлетворению, с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «ОБЭП» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65 738руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4940,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Ю.А. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Яковлевой Ю.А. стоимость строительных недостатков в размере 117010 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги эксперта в размере 35000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 86505 рублей 4 копейки.

Решение суда в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Яковлевой Ю.А. суммы, уплаченной за устранение строительных недостатков в размере 81 620 рублей – исполнению не подлежит.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 65738 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева