Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2021 (2-5146/2020;) ~ М-4361/2020 от 17.12.2020

Гражданское дело №...

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

    Председательствующего судьи            Сафроновой Е.Н.

    При секретаре                                           Сальниковой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгострах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. №№... об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Комарова В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО).

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, был причинен вред здоровью потерпевшего Комарова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

    АО СК «Росгострах» письмом уведомило потерпевшего о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы правоохранительных органов, с указанием персональных данных виновного в указанном ДТП, обстоятельств ДТП и персональные данные всех потерпевших в этом ДТП, а также банковские реквизиты.

    После предоставления необходимой информации истец произвел выплату Комарову В.А. в размере №... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с результатами проведенной судебной медицинской экспертизы, в результате указанного ДТП у потерпевшего установлены повреждения здоровья в размере №... страховой суммы, то есть №... руб., которые Комарову В.А. были страховщиком уплачены.

    Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее- финансовый уполномоченный), который на основании заключения эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ решением №№... от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере №... от суммы страховой выплаты, что в денежном выражении составляет №... руб., то есть на №... руб. больше первоначальной выплаты.

    Также оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца взыскана неустойка в сумме №... руб., с размером которой ПАО СК «Росгострах» не согласен.

    Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, извещен. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Комарова В.А. – Попова М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение финансового уполномоченного правомерно.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № №... от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгострах» в пользу Комарова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере №... №... руб., неустойка в размере №... руб. (том1, л.д. 7-13)

                                                                 При вынесении указанного решения установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения автомобиля Вольво г/номер Х174УК54 под управлением Фоменко М.В. и автомобиля Субару г/номер №... под управлением Комарова Е.А., был причинен вред здоровью Комарова В.А., являвшегося пассажиром автомобиля Субару.

                                                                Виновным в совершении ДТП признан водитель Фоменко М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (том1, л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» письмом уведомило потерпевшего о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом документы правоохранительных органов, с указанием персональных данных виновного в указанном ДТП, обстоятельств ДТП и персональные данные всех потерпевших в этом ДТП, а также банковские реквизиты.(л.д.17)

После предоставления необходимой информации, страховщик произвел расчет суммы страховой выплаты, согласно которому, страховщиком учтены следующие повреждения здоровью:

«ушиб левой почки», который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила) соответствует п.43-1;

«ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)» и составляет №... от суммы страхового возмещения;

«ушибы мягких тканей» (п.43 Правил «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения») что составляет 0,05% от суммы страхового возмещения;

«спленэктомия» (п.29ж Правил «Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки, повлекшее за собой потерю селезенки») что составляет 30% от суммы страхового возмещения;

«сотрясение головного мозга» (п.3а Правил «Сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением»), что составляет 3% от суммы страхового возмещения;

«посттравматическая левосторонняя нижнедолевая пневмония» (п.69-1 Правил «Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции»), что составляет 7% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком учтены повреждения здоровья потерпевшего в размере 45,05% на сумму 225250 руб. (том1,л.д.19).

Данная сумма выплачена Комарову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... (том1, л.д.18).

    Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о доплате, в которой указал, что страховщиком не учтены следующие виды повреждений: операция «Лапаротомия. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости» (п.30 Правил), что составляет 7% от суммы страхового возмещения, «компенсация за внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери до 1000 мл или 20% от объема циркулируемой крови» (п.71 Правил), что составляет 7% от суммы страхового возмещения; «шок травматический и(или) гемморагический» (п.67 Правил), что составляет 10% от суммы страхового возмещения.

     Таким образом, недоплата Комарову В.А. составила №... от суммы страхового возмещения №....) или №... руб. (том1, л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с результатами проведенной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НСО №НОКБСМЭ»№... от ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.63-68), в результате указанного ДТП у потерпевшего установлены повреждения здоровья в размере №... от страховой суммы, которые выплачены Комарову В.А. в полном объеме, иные повреждения заявленному страховому случаю не соответствует. (том1, л.д.21)

    Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг и взыскании неустойки.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст.2 указанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

    Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Комарова В. А., в пределах своих полномочий, была инициирована независимая экспертиза ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, результатами которой установлено, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО ГКБ №..., заключению эксперта №... ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, протерпевший имеет следующие повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана лобной области; закрытая травма живота: разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума, гематома в области левого подреберья; ушиб левой почки, околопочечная гематома слева; гематома правой подвздошной области. Согласно медицинским документам, указанные повреждения осложнились развитием посттравматической левосторонней нижнедолевой пневмонии.

    За время стационарного лечения по указным повреждениям Комарову В.А. проведены следующие виды оперативных вмешательств: лапаротомия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. (том 1 л.д.70).

Вышеуказанные повреждения и оперативные вмешательства соответствуют пунктам: 43-1, 43, 29ж, 3а, 69-1 Правил, а также п.30в Правил «Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств», что соответствует №... от суммы страхового возмещения (том2, л.д.97-100).

Таким образом, экспертами ООО «ВОСМ» подтверждено, что оперативное вмешательство «Лапаротомия. Спленэктомия. Санация и дренирование брюшной полости» ПАО СК «Росгострах» не учтено.

    Довод Комарова В.А. о том, что страховщиком не учтен диагноз «гемморагический шок 1 ст.» экспертами ООО «ВОСМ» отклонен, поскольку данный диагноз согласно медицинской документации, не подтвержден объективной клинической симптоматикой, в связи с чем, п.67 Правил не применятся. Также отклонено включение в объем повреждений п.71 Правил «компенсация за внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери до 1000 мл или 20% от объема циркулируемой крови», поскольку, по данным операции, в брюшной полости имелось до 600 мл крови, в связи с чем указанный пункт Правил не применяется.

    Суд признает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ полным, обоснованным, мотивированным и достоверным, а также в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством в вопросе установления объема и расчета стоимости нанесенных указанным ДТП повреждений здоровья Комарова В.А., поскольку выводы экспертов Розумного П.А., Воробьева Д.В. полностью согласуются с данными выписного эпикриза ГБУЗ НСО ГКБ №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебного эксперта №... ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами дана надлежащая оценка причинно-следственной связи между всеми повреждениями, осложнениями, последствиями и оперативными вмешательствами и иными диагнозами потерпевшего с фактически оказанной медицинской помощью.

Довод страховщика о том, что указанными нормативами в связи с потерей селезенки вследствие ее повреждения предусмотрено применение только п.29ж Правил, в которых учтена операция по ее удалению, и выполнение данной операции невозможно без способа ее выполнения– лапаротомии, судом отклоняется, поскольку в данном случае, согласно медицинским документам, Комарову В.А. была сделана как сама операция – спленэктомия, так и произведены иные манипуляции, а именно дренирование и санация брюшной полости, что соответствует п.30в указанных Правил.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос №..., абзацу 9 ответа на вопрос №... разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, не представлено.

В силу вышесказанного, довод истца о том, что результаты независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ не могут признаваться судом как надлежащие доказательства, поскольку эксперты Розумный П.А., Воробьев Д.В. не были предупреждены об уголовной ответственности судом отклоняется, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально- правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Решением №У-20-150953/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный довзыскал с ПАО СК «Росгострах» страховое возмещение в размере №...., что соответствует №... от суммы страховой выплаты.

    Суд соглашается с указанным расчетом причиненного вреда здоровью Комарова В.А., поскольку расчет суммы страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным верно, исходя из медицинской документации, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит нормативным актам Российской Федерации.

     Также оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца взыскана неустойка в сумме №... руб., с размером которой, ПАО СК «Росгострах» не согласно.

                                                                В соответствии с п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

                                                                В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                                                                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                                                                В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

    Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме №... рублей, что подтверждается платежным поручением №..., то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Комаровым В.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, которая составляет №... рублей (№...).

                                                                Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

    Истцом заявлен довод о несоразмерности суммы взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ПАО СК «Росгострах» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Комарова В.А.

Однако, заявляя требование об уменьшении неустойки, ПАО СК «Росгострах» не привел в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновал по существу свое заявление, не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что право взыскивать неустойку финансовым уполномоченным прямо предусмотрено законом, размер ее рассчитан верно, учитывая, что финансовый уполномоченный в соответствии с нормами Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочиями на снижение неустойки не наделен, суд полагает, что нормы ст.333 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

    Рассматривая довод истца о том, что финансовым уполномоченным не правомерно было рассмотрено заявление Комарова В.А. № №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от его имени действовал представитель по доверенности, суд его отклоняет, поскольку на права истца либо на разрешение спора по существу данное обстоятельство не влияет.

                                                                При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгострах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья      /подпись/