Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-100/2020;) от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                               г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

с участием защитника Коноваловой Н.Е. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу защитника Коноваловой Натальи Евгеньевны по доверенности Князева Андрея Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д.,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. от дата года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коноваловой Н.Е. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за правонарушение, произошедшее дата года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при котором водитель Коновалова Н.Е., управляя автомобилем «Хендай Туссан» гос. номер *, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на препятствие опора ЛЭП.

Не согласившись с данным определением защитник Коноваловой Н.Е. по доверенности Князев А.Ю. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС установил, что действия Коноваловой Н.Е. послужили причиной ДТП, то есть вменил Коноваловой Н.Е. нарушение п.10.1 ПДД РФ, что противоречит действующему законодательству. Постановление инспектора ДПС содержит внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, делая данный вывод, должностное лицо вышло за рамки предоставленных полномочий, в связи с чем суждение о нарушении Коноваловой Н.Е. п.10.1 ПДД РФ необоснованно. Просит об исключении из обжалуемого определения указания на то, что Коновалова Н.Е. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на препятствие опора ЛЭП. Указывает, что при вынесении определения не было учтено, что столкновение с опорой ЛЭП, это конечная точка остановки ее транспортного средства после столкновения с бордюром, первоначальное место столкновение не определено, так же как и его причины. В случае невозможности изменения обжалуемого определения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Коноваловой Н.Е. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС установил, что действия Коноваловой Н.Е. послужили причиной ДТП, то есть вменил ей нарушение п.10.1 ПДД РФ. Делая данный вывод, должностное лицо вышло за рамки предоставленных полномочий в данной стадии, в связи с чем суждение о нарушении Коноваловой Н.Е. п.10.1 ПДД РФ необоснованно. Не было учтено, что к столкновению с опорой ЛЭП привел наезд перед этим на бордюр.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. в судебном заседании полагал о законности и обоснованности вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года в отношении Коноваловой Н.Е., указал, что к нему на рассмотрение поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием водителя Коноваловой Н.Е., которая управляя автомобилем «Хендай Туссан» совершила наезд на препятствие опора ЛЭП. Поскольку за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель Коновалова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав защитника Коноваловой Н.Е. по доверенности Князева А.Ю., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Коноваловой Н.Е., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из определения от дата года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. - дата года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Коновалова Н.Е., управляя автомобилем «Хендай Туссан» гос. номер *, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на препятствие опора ЛЭП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании собранных по делу доказательств: рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. от дата года, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от дата года, схем места дорожно-транспортного происшествия от дата года; письменного объяснения Коноваловой Н.Е. от дата года.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделал вывод о виновности Коноваловой Н.Е. в совершении административного правонарушения.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

В силу положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Коновалова Н.Е. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Приведенные в жалобе доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коноваловой Натальи Евгеньевны изменить, исключить из описательной части определения указание на то, что Коновалова Н.Е. двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В остальной части определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Д. от дата года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         Е.А. Сидорова