Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2017 от 31.05.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                            30 октября 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Желновой М.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.,

потерпевших Гуськова С.Г., Бродина К.Е,

подсудимого Воробьева П.В.,

защитника – адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002 года и ордер №3250 от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                Воробьева Павла Владимировича, (Дата) года рождения, уроженца г.Пензы, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

        - 30 января 2009 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 07 сентября 2010 г. освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2010 года;

        - 10 августа 2011 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учетом изменения постановлением президиума Пензенского областного суда от 21 марта 2013 года) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 30 января 2009 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытии срока 20 июня 2013 года с установлением административного надзора на срок 8 лет;

        - 12 сентября 2014 года Первомайским районным судом г.Пензы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 12 января 2016 года освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней по постановлению Первомайского районного суда г.Пензы от 29 декабря 2015 года, содержащегося под стражей с 03 апреля 2017 года,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. l ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Воробьев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Воробьев П.В. в один из дней в конце января - начале февраля 2017 года, в утреннее время, точная дата и время следствием не установлена, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к пристроенной к строящемуся дому Г.С.Г. котельной, расположенной по адресу: <...>, где при помощи найденного на месте совершения преступления кирпича разбил стекло в оконной раме и незаконно проник внутрь котельной, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.С.Г., а именно: тепловую пушку мощностью 2-2,5 Квт. стоимостью 1000 руб., глубинный вибратор для бетона со шлангом длиной 1,5 м. с булавой, общей стоимостью 3000 руб., автомобильное колесо R-15 в комплекте с резиной «Кардиант» OFF Reid R 15/205/65 всесезонная, диском титановым OFF Reid, K@S фирма, стоимостью 6000 руб., резак газовый Р2А-01 стоимостью 558 руб. совместно с регулятором давления РДСГ 1-1,2 стоимостью 108 руб., с двумя шлангами по 20 м. каждый не представляющими стоимости, манометром не представляющим стоимости, водку «Сибирская» - 10 бут., объемом 0,5 л. стоимостью 200 руб. за 1 бут., а всего на 2000 руб., водку «Пшеничная» - 20 бутылок, объемом 0,5 л. по цене 200 руб. за 1 бут., а всего на 4000 руб., которые сложил в найденный там же принадлежащий Г.С.Г. и не представляющий для него материальной ценности мешок, после чего с вышеуказанным содержимым данного мешка вылез из котельной, далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, залез на крышу вышеуказанного строящегося дома Г.С.Г., где при помощи найденного и неустановленного в ходе следствия металлического предмета, разбил нижнюю часть входной стеклянной двери второго этажа и незаконно проник через нее внутрь указанного дома, откуда тайно похитил лазерный уровень марки «Boch-10 PCL» в комплекте с треногой (подставкой) серебристого цвета и очками красного цвета, вместе с коробкой, т.е. упаковкой в которой они приобретались общей стоимостью 5000 рублей, который также сложил в мешок найденный на месте совершения преступления, принадлежащий Г.С.Г. и не представляющий для него материальной ценности, с которым покинул помещение дома Г.С.Г. Таким образом Воробьев П.В. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из котельной и строящегося дома Г.С.Г. принадлежащее ему имущество на общую сумму 21666 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.С.Г. имущественный ущерб на общую сумму 21666 рублей.

Он же, в один из дней в начале марта 2017 года, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к надворной постройки, расположенной на земельном участке № по <...>, принадлежащей Г.Д.А., где применив физическую силу, толкнул форточку окна, сбив ее с петель, после чего незаконно проник в помещение указанной надворной постройки, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Д.А., а именно: одноконфорочную электроплиту марки «Мечта 111T» стоимостью 726 рублей, цифровой приемник «DV-В-Т2 GLOBO GL 30» стоимостью 1399 рублей, алмазный диск для плиткореза в упаковке без документов стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Д.А. на общую сумму 3125 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Д.А. имущественный ущерб на общую сумму 3125 рублей.

Он же, в период с 17 марта 2017 года до 5 часов 18 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к строящемуся дому и    пристроенному к нему гаражу, принадлежащим Б.К.Е., расположенным примерно в 140 м. по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, где при помощи найденного на месте совершения преступления металлического предмета в виде металлической арматуры, взломал запорное устройство на входной двери гаража, таким образом открыл ее и незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил принадлежащее Б.К.Е. имущество: четыре автомобильных колеса R-16 в комплекте с летней резиной размером 205x55 мм., с легкосплавным диском марки «Брильянс», радиусом 16 дюймов с рисунком в виде пятипалой звезды, которые решил похитить после совершения кражи из строящегося дома Б.К.Е. После чего, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к оконному проему вышеуказанного строящегося дома, где при помощи найденного на месте совершения преступления кирпича разбил стекло в окне, и просунув руку, открыл ручку оконной рамы с внутренней стороны, после чего незаконно проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил электроконвектор марки «ENGY» стоимостью 2900 руб., провод ПВС-3x2,5 мм., длиной 100 м. в бухте стоимостью 2600 руб., дрель марки «Деволт» стоимостью 7500 руб., перфоратор «DEWALT D25133» стоимостью 4620 руб., перфоратор «DEWALT D25133» стоимостью 8000 руб., сварочный аппарат «Рессанта САИ 220» в коробке с документами, общей стоимостью 3435 руб., перфоратор марки «Makita HR 5001 С» стоимостью 19445 руб., АКБ стоимостью 500 руб., дрель алмазного сверления «DEWALT D21570 К»     стоимостью 26500 руб., УШМ «Макита 250» стоимостью 2500 руб., электроконвектор марки «ENGY» стоимостью 2900 руб., УШМ марки «Интескол» стоимостью 1500 руб., сложив все указанное похищенное имущество в найденные на месте преступления принадлежащие потерпевшему Б.К.Е. два мешка, которые никакой ценности для него не представляют, после чего с похищенным покинул строящийся дом Б.К.Е., скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Далее Воробьев П.В. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.К.Е. из его строящегося дома и гаража, 18 марта 2017 года, примерно в 5 часов, вернулся к вышеуказанному гаражу Б.К.Е., куда он ранее незаконно проникал, вновь незаконно проник в него через взломанную им вышеописанным способом входную дверь, и тайно похитил оттуда замеченные им ранее четыре автомобильных колеса R-16 в комплекте с летней резиной размером 205x55 мм., с легкосплавным диском марки «Брильянс» радиусом 16 дюймов с рисунком в виде пятипалой звезды стоимостью 5000 руб. за 1 единицу, а всего на 20000 рублей. Таким образом, Воробьев П.В. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из строящегося дома и гаража Б.К.Е. принадлежащее ему имущество на общую сумму 102400 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.К.Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму 102400 рублей.

Он же, 29 марта 2017 года примерно в 20 часов 30 минут, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю <...> рег.знак №, принадлежащему М.С.А., расположенному на участке местности в <...>, на обочине грунтовой дороги, в 100 м. от автодороги Пенза-Богословка и 30 м. от промышленной зоны, расположенной при въезде в с.Малая Валяевка со стороны с.Богословка Пензенского района Пензенской области, с левой стороны, где при помощи принесенных с собой домкрата и ключа, открутил поочередно три колеса в комплекте с зимними шинами Nordman RS 195/65 R 15 XL M+S и литыми дисками А 2034000002 MERCEDES BENZ С 200 R 15 с указанного автомобиля, стоимостью 851 руб. 43 коп. за 1 колесо, а всего на общую сумму 2554 руб. 30 коп., тем самым тайно похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 2554 руб. 30 коп.

Подсудимый Воробьев П.В. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества у потерпевших Г.С.Г., Г.Д.А., Б.Д.А., М.С.А. признал полностью.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Г.С.Г. подсудимый Воробьев П.В. суду пояснил, что в утреннее время в один из дней в период времени с конца января 2017 года по начало февраля 2017 года в связи со своим тяжелым материальным положением решил совершить кражу электроинструмента из недостроенного дома, расположенного на ул.Молодежная с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Взяв у жены автомобиль марки ВАЗ-21101 он поехал к строящимся домам, расположенным на ул.Молодежная в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. В связи с погодными условиями ему пришлось оставить автомобиль в начале улицы, а сам пошел пешком в её конец. Подойдя к одному из домов, который представлял собой двухэтажное строение, с внешней стороны обшитое искусственным брусом, он увидел во дворе данного дома, к нему пристрой – строящуюся котельную, и решил туда проникнуть. С этой целью он разбил стекло в пластиковой раме кирпичом, взятым там же с земли. Проникнув в помещение котельной, он оттуда похитил: автомобильное колесо R-15 в комплекте с резиной, диском титановым; водку «Сибирская» в количестве 10 бутылок, объемом 0,5 л. и водку «Пшеничная» в количестве 20 бутылок, объемом 0,5 л.; тепловую пушку; глубинный вибратор для бетона со шлангом длиной 1,5 м. с булавой; резак газовый совместно с регулятором давления, с двумя шлангами по 20 м. каждый; монометр, которые сложил в найденный там же мешок. После этого с похищенным имуществом вылез из котельной. С целью хищения имущества из недостроенного дома, он залез на его крышу, где при помощи найденного металлического предмета разбил нижнюю часть входной стеклянной двери второго этажа и проник через неё внутрь дома. Там он похитил лазерный уровень в комплекте с триногой и очками красного цвета в коробке. Похищенное имущество из недостроенного дома он также сложил в мешок найденный там же. После этого все похищенное имущество он перевез на найденной в соседнем домовладении двухколесной тележке к автомашине, на которой приехал. Данную тележку он не стал похищать, откатив её к одному из близлежащих домов. После чего на автомашине с похищенным имуществом уехал домой. В последующем, вышеуказанное похищенное имущество было им продано, за исключением водки, которую сам употребил. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Г.Д.А. подсудимый Воробьев П.В. суду сообщил, что в один из дней в начале марта 2017 года в дневное время он вновь решил совершить кражу имущества из строящего дома по ул.Молодежная в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. С этой целью он подошел к последнему дому, который по внешнему виду был строящимся, поскольку строительные леса находились у дома. Оказавшись на территории домовладения, он подошел к находящейся там же надворной постройке и, применив физическую силу, толкнул форточку внутрь, сбив её с петель, после чего проник в помещение. Из помещения надворной постройки он похитил следующее имущество: одноконфорочную электроплиту, цифровой приемник, алмазный диск для плиткореза в упаковке, без документов. Пройдя с похищенным имуществом прямо по улице около 100 м. от надворной постройки, откуда совершил его хищение, он решил электроплиту с собой не брать, поскольку предположил, что за неё много денег не дадут. Тогда он зашел в какой-то строящейся дом, и оставил там похищенную электроплиту. Территория данного домовладения была не огорожена, а сам недостроенный дом был без окон и дверей, только одни стены без потолка. В последующем, похищенное имущество было им продано, денежные средства от его продажи потратил на личные нужды.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего Б.Д.А. подсудимый Воробьев П.В. суду показал, что в ночь с 17 марта 2017 года на 18 марта 2017 года, он находился на работе на территории АТП по ул.Центральная, с.М.Валяевка Пензенского района Пензенской области, где работал в марте 2017 года сторожем на основании устного договора. Во время обхода территории он увидел, что в конце ул.Центральная с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области находится строящийся нежилой двухэтажный дом. В связи с тем, что территория около данного дома не облагорожена, забором не обнесена, свет в вечернее время в окнах не горит, он сделан вывод, что этот дом является нежилым и находится на стадии строительства и оттуда можно похитить электроинструмент. Подойдя к дому, он увидел пристроенный к нему строящийся гараж с металлическими воротами, в которую была вмонтирована металлическая дверь. При помощи найденного там же у ворот металлического предмета в виде арматуры, он взломал запорное устройство на входной двери гаража, открыл ее и проник внутрь гаража. Там он обнаружил четыре колеса радиусом 16 в комплекте с летней резиной, на литых дисках и рисунком в виде 5-ти конечной звезды. Колеса он решил вынести позже. Так как ему был нужен электроинструмент, он решил проникнуть в строящийся дом. С этой целью он подошел к оконному проему вышеуказанного строящегося дома, где при помощи найденного там же кирпича, разбил стекло в окне и, просунув руку, открыл ручку оконной рамы с внутренней стороны, после чего проник внутрь строящегося дома, откуда тайно похитил следующее имущество: два электроконвектора, провод в бухте, две дрели, три перфоратора, сварочный аппарат в коробке с документами, АКБ, две УШМ. Вышеуказанный электроинструмент сложил в найденные там же два мешка. После этого с похищенным имуществом покинул строящийся дом. Рядом с АТП находился брошенный автомобиль марки «Мерседес Бенц». В его багажное отделение он сложил мешки с похищенным электроинструментом. Затем он вновь вернулся к строящемуся гаражу вышеуказанного дома, откуда похитил замеченные им ранее четыре автомобильных колеса радиусом 16 в комплекте с летней резиной. Их он также принес к автомобилю марки «Мерседес Бенц», спрятав их там. В последующем, мешки с электроинструментом его знакомыми были перевезены из с.М.Валяевка в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Похищенное имущество было им частично продано, а частично сдано в ломбард, денежные средства от его продажи и сдачи в ломбард он потратил на личные нужды.

                     По эпизоду кражи имущества у потерпевшего М.С.А. подсудимый Воробьев П.В. суду пояснил, что в марте 2017 года на протяжении 7-10 дней он сторожил территорию, где располагались АТП и мебельный цех в с.М.Валяевка Пензенского района Пензенской области. Там за данной территорией на протяжении всего периода его работы сторожем находился автомобиль марки «Мерседес Бенц», который по виду был после ДТП. Сначала данный автомобиль был на 4-х колесах, но позже он увидел, что у него пропало заднее правое колесо. Это и подтолкнуло его на кражу оставшихся 3-х колес автомобиля. Приблизительно 29 марта 2017 года, когда он уже не работал сторожем, в вечернее время он приехал на маршрутке до остановки с.М.Валяевка Пензенского района Пензенской области. Там он вышел и подошел к указанному автомобилю. Он был открыт, сигнализации не оборудован. При помощи принесенных с собой домкрата и ключа, открутил поочередно три колеса в комплекте с зимними шинами и литыми дисками с указанного автомобиля. Он положил их в салон и багажник вышеуказанного автомобиля с целью вернуться позже на транспортном средстве и забрать их. В последующем указанные колеса в комплекте с зимними шинами и литыми дисками были им проданы за 2000 рублей своему знакомому по имени Евгений, который работает в пункте приема лома черных и цветных металлов. Вырученные от продажи данных колес денежные средства были им потрачены на личные нужды.

Об обстоятельствах совершенных преступлений Воробьев П.В. собственноручно указал в заявлениях от 01 апреля 2017 года и 02 апреля 2017 года на имя начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области (том №2, л.д.1; том №2, л.д.104; том №1, л.д.58; том №2, л.д.214).

Показания Воробьева П.В., данные в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Воробьев П.В. допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым Воробьевым П.В. своей вины, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Г.С.Г. по факту хищения у него имущества суду показал, что ему принадлежит дом № по <...>, строительство которого в настоящее время продолжается с 2013 года. Данный дом не предназначен для проживания, поскольку отсутствует отопление, водопровод, канализация, нет мебели и санузла. К дому пристроены котельная и гараж. Поскольку строительство дома и котельной продолжается, то он в настоящее время использует их как хозяйственные помещения (постройки) для хранения электроинструмента и иного имущества. Примерно один раз в месяц он приезжает в дом с целью проверки его сохранности и имущества, находящегося в нем. В январе 2017 года он приезжал к себе домой, при визуальном осмотре все было в порядке, имущество, в том числе электроинструменты находились на своих местах в доме. 18 марта 2017 года примерно в 10 часов он приехал в свой дом и обнаружил пропажу следующего имущества: тепловой пушку мощностью 2-2,5 Квт. стоимостью 1000 руб.; глубинного вибратора для бетона со шлангом длиной 1,5 м. с булавой, общей стоимостью 3000 руб.; автомобильного колеса R-15 в комплекте с резиной «Кардиант» OFF Reid R 15/205/65 всесезонной, диском титановым OFF Reid, K@S фирмы, стоимостью 6000 руб.; резака газового Р2А-01 стоимостью 558 руб. совместно с регулятором давления РДСГ 1-1,2 стоимостью 108 руб., с двумя шлангами по 20 м. каждый не представляющими для него ценности; манометра, не представляющим для него ценности; водки «Сибирская» - 10 бут., объемом 0,5 л. стоимостью 200 руб. за 1 бут., а всего на 2000 руб.; водки «Пшеничная» - 20 бутылок, объемом 0,5 л. по цене 200 руб. за 1 бут., а всего на 4000 руб.; лазерного уровня марки «Boch-10 PCL» в комплекте с треногой (подставкой) серебристого цвета и очками красного цвета в упаковке, общей стоимостью 5000 рублей. О хищении имущества он сообщил в полицию. Размер похищенного имущества с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы оценивает в сумме 21666 рублей, причиненный ущерб для него не является значительным. Из числа похищенного имущества сотрудниками полиции ему были возвращены резак газовый Р2А-01 и регулятор давления РДСГ 1-1,2. Причиненный ущерб подсудимым Воробьевым П.В. ему не возмещен, заявлять гражданский иск не желает, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому Воробьеву П.В. наказания.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.А.А., данных им в ходе предварительного расследования от 04 апреля 2017 года, следует, что в конце января – начале февраля 2017 года в первой половине дня ему позвонил С.В.А., который, как и он, работает в ООО «Экостандарт», осуществляющей деятельность по закупке черного и цветного металла по адресу: <...>. От С.В.А. он узнал, что к нему на работу пришел ранее незнакомый мужчина по фамилии Воробьев и предложил приобрести шланг с резаком и клапаном для газорезки. Приехав к С.В.А. на площадку для складирования ООО «Экостандарт», он у мужчины по имени Павел осмотрел смотанный шланг, который состоял из двух шлангов, длиной около 20 метров, прикрепленного резака и обратного клапана. Убедившись в отсутствии повреждений и со слов Павла «некриминальном характере» инструмента, он решил его приобрести за 1200 рублей. Забрав у Павла инструмент, он положил его в вагончик, находящейся там же на территории ООО «Экостандарт». Поскольку у него с собой не было денежных средств, то с Павлом по его просьбе рассчитался С.В.А. Для своей работы приобретенный шланг был им порезан на три части, которые в последующем пришли в негодность и были выброшены, а резак и клапан были у него изъяты сотрудниками полиции. О том, что приобретенный им у Павла инструмент был краденным, он узнал от сотрудников полиции (том №2, л.д.46-47).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.В.А., данных им в ходе предварительного расследования от 07 апреля 2017 года, следует, что он работает в должности мастера ООО «Экостандарт». В его должностные обязанности входит закупка черного и цветного металла у физических лиц. Склад организации расположен по адресу: <...>. В конце января – начале февраля 2017 года к нему на работу пришел ранее незнакомый мужчина по фамилии Воробьев и предложил приобрести шланг с резаком и клапаном для газорезки. Он сообщил об этом менеджеру ООО «Экостандарт» Д.А.А. Спустя некоторое время к нему на работу подъехал Д.А.А., который после осмотра инструмента попросил его расплатиться с Воробьевым, передать за него ему денежные средства в сумме 1200 рублей. Кроме шланга с резаком и клапаном, Воробьев попросил принять у него колесо в виде алюминиевого диска. За него он передал Воробьеву 700 рублей. В общей сложности он заплатил Воробьеву денежные средства в сумме 1900 рублей. Впоследствии приобретенное колесо было отправлено на дальнейшую переработку, шланг выброшен, так как пришел в негодность, а резак и клапан изъяты сотрудниками полиции. О том, что приобретенное у Воробьева имущество было краденным, ему стало известно от сотрудников полиции (том №2, л.д.48-49).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования от 04 апреля 2017 года, следует, что она с 2012 года проживает с мужем Воробьевым П.В. Последние два месяца муж нигде не работает, чем он занимается, ей неизвестно. Никаких денег в дом не приносит, проживает на её средства, совместных с ним детей у них нет. Ранее, до того как потерять работу, Воробьев П.В. занимался отделочными работами, у него в собственности имелись инструменты, которые он приобретал на свои денежные средства, а также ему дарил её отец. Воробьев П.В. с работы приносил разный инструмент, но кому он принадлежал, ей неизвестно. У неё в пользовании имелся автомобиль марки <...>», который она приобретала на свои собственные средства в 2014 году. Автомобиль был оформлен на её мать Е.Т.Д. В 2015 году она была лишена управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с чем её муж Воробьев П.В. управлял данным автомобилем. В настоящее время данный автомобиль продан другим лицам (том №1, л.д.139-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.А. пояснил, что весной 2017 года его знакомый Воробьев П.В. попросил продать кому-нибудь глубинный вибратор. При осмотре глубинного вибратора и проверки его работоспособности оказалось, что у него не было вилки, не работала кнопка включения, резьба сорвана. Об этом он сообщил Воробьеву П.В. и попросил его забрать обратно. В связи с тем, что Воробьев П.В. не приходил за глубинным вибратором, он его разобрал. Вытащив из его корпуса медную обмотку весом примерно 300 грамм, он её сдал в пункт приема цветного металла. О том, что глубинный вибратор был Воробьевым П.В. похищен, ему не было известно.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Г.С.Г. и свидетелей: Д.А.А., С.В.А., Е.М.Н., К.Г.А., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Воробьева П.В. по эпизоду кражи имущества Г.С.Г. подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением Г.С.Г. от 02 апреля 2017 года начальнику ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 января 2017 года по 28 марта 2017 года из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <...>, совершило кражу принадлежащего ему имущества (том №2, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 02 апреля 2017 года, согласно которому были осмотрены котельная и <...> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №2, л.д.7-18).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 02 апреля 2017 года, согласно которому была осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенного по адресу: <...> и изъяты: резак кислородный; клапан (том №2, л.д.19-20).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2015 года №, согласно которому Г.С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям, общая площадь 820 кв.м по адресу: <...> (том №2, л.д.29).

Протоколами проверки показаний на месте с приложениями от 03 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года, согласно которым Воробьев П.В. указал место расположения котельной и <...>, принадлежащего Г.С.Г., а также способ проникновения в них с целью хищения имущества последнего (том №2, л.д.42-45, л.д.175-185).

Заключением эксперта №1049/2-1 от 11 мая 2017 года, согласно которому стоимость представленных изделий, с учетом износа, при условии их работоспособности по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на период с января 2017 года по март 2017 года составляет: резак газовый Р2А-01 - 558 руб. 00 коп.; регулятор давления РДСГ 1-1,2 - 108 руб.00 коп. (том №2, л.д.70-71).

Товарными чеками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость похищенного имущества (без учета износа) на январь-март 2017 года, составляет: тепловая пушка 2-2,5 Квт. - 1100 руб.; глубинный вибратор - 3050 руб., ; колесо R-15 – 6000 руб.; газорезка в комплекте -1000 руб.; лазерный уровень «Boch-10 PCL» в комплекте - 5000 руб.; водка «Сибирская», 0,5 л. - 200 руб. за 1 бут.; водка «Пшеничная», 0,5 л. - 200 руб. за 1 бут. (том №2, л.д.5, л.д.6).

Постановлением о признании одним и тем же предметом от 13 мая 2017 года, согласно которому клапан и резак газовой горелки, а также регулятор давления РДСГ 1-1,2 и резак газовый Р2А-01, принадлежащие Г.С.Г., являются одними и теми же предметами (том №2, л.д.76).

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2017 года, согласно которому были осмотрены: резак газовый Р2А-01, регулятор давления РДСГ 1-1,2, принадлежащие Г.С.Г., которые в последующем признаны вещественными доказательствами (том №2, л.д.77, л.д.78).

Распиской потерпевшего Г.С.Г. от 13 мая 2017 года в получении им на хранение: резака газового Р2А-01, регулятора давления РДСГ 1-1,2 (том №2, л.д.80).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы по эпизоду хищения имущества у Г.С.Г. допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их вместе с товарными чеками о стоимости похищенного имущества допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Г.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования от 09 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года, следует, что у него по <...> находится принадлежащий ему земельный участок № и строящийся нежилой дом с надворной постройкой. Территория домовладения не огорожена, камер видеонаблюдения не имеется. Дом для постоянного и временного проживания не пригоден, отопление, водопровод и санузел в доме отсутствуют. В настоящее время ведётся его строительство. По мере необходимости он приезжает в с.Богословка с целью проверки их сохранности. Так, 17 февраля 2017 года он приезжал в дом и при осмотре убедился, что принадлежащее ему имущество находилось в наличии, а когда 12 марта 2017 года вечером он вновь приехал, то обнаружил отсутствие в надворной постройке следующего имущества: одноконфорочной электроплиты марки «Мечта», цифрового приемника; алмазного диска для плиткореза; садовой тележки. В последующем садовая тележка была им найдена. О случившемся хищении имущества сообщил в полицию. Согласен с размером ущерба, причиненного хищением его имущества. Претензий ни к кому не имеет, гражданский иск к подсудимому заявлять не желает, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому Воробьеву П.В. наказания (том №2, л.д.108-109, л.д.116-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.Е. пояснил, что у него по <...> находится принадлежащий ему земельный участок №, на котором ведется строительство принадлежащего ему жилого дома. В настоящее время построен первый этаж, строение не предназначено для временного или постоянного проживания в нем, поскольку нет ни крыши, ни окон, ни дверей. В первой декаде марта 2017 года он приехал на свой земельный участок в с.Богословка. От местных жителей ему стало известно, что кто-то на их улице совершал хищение имущества из строящихся жилых домов. Войдя в принадлежащее ему строящееся строение, он обнаружил там одноконфорочную электроплиту белого цвета. Данную электроплиту он передал сотруднику ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Кто её оставил в его строящемся доме, ему неизвестно. У него из строящегося дома ничего не попало, претензий ни к кому не имеет.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Г.Д.А. и свидетеля М.С.Е., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Воробьева П.В. по эпизоду кражи имущества Г.Д.А. подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением Г.Д.А. от 12 марта 2017 года и.о. начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года из строящегося дома, расположенного на <...> похитили принадлежащее ему имущество (том №2, л.д.88).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 12 марта 2017 года, согласно которому было осмотрено нежилое одноэтажное строение в 50 метрах в восточном направлении от <...> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №2, л.д.89-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года, согласно которому была изъята одноконфорочная электроплита «Мечта» белого цвета, обнаруженная в строящемся доме у М.С.Е. по <...> (том №2, л.д.99-101).

Свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2015 года, согласно которому Г.Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям, общая площадь 1046 кв.м по адресу: примерно в 270 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (том №2, л.д.114).

Постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 01 марта 2017 года №29 «Об уточнении адреса земельного участка», согласно которому уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1046 кв.м., принадлежащий Г.Д.А., адрес земельного участка следует считать следующим: Российская Федерация, <...> (том №2, л.д.115).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением от 24 апреля 2017 года, согласно которому Воробьев П.В. указал на надворную постройку, из которой похитил принадлежащее Г.Д.А. имущество, а также показал способ проникновения в данную надворную постройку. Кроме того, Воробьев П.В. пояснил, что ранее проникал в эту надворную постройку, откуда взял садовую тележку и на ней он перевозил похищенное имущество из дома напротив (дом Г.С.Г.), а также показал место, где оставил впоследствии садовую тележку (том №2, л.д.175-185).

Протоколом выемки от 26 апреля 2017 года с приложением, согласно которому из помещения хозяйственно-бытового назначения надворной постройки по адресу: <...>, была изъята принадлежащая Г.С.Е. садовая тележка (том №2, л.д.193-196).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 26 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена садовая тележка, принадлежащая Г.Д.А., которая в последующем признана вещественным доказательством (том №2, л.д.197-198, л.д.199).

Распиской потерпевшего Г.Д.А. от 26 апреля 2017 года в получении им на хранение садовой тележки (том №2, л.д.202).

Товарным чеком о стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость похищенного имущества на февраль-март 2017 года составляет: цифровой приемник «DV-В-Т2 GLOBO GL 30» - 1399 руб., алмазный диск для плиткореза – 1000 руб. (том №2, л.д.97).

Заключением эксперта №826/2-5 от 20 апреля 2017 года, согласно которому стоимость представленной на исследование плиты электрической «Мечта 111Т» с учетом износа, по ценам, действующим на 12 марта 2017 года, составляет 726 руб.00 коп. (том №2, л.д.143-144).

    Протоколом осмотра предметов от 03 мая 2017 года, согласно которому осмотрена плита электрическая «Мечта 111Т», принадлежащая Г.Д.А., которая в последующем признана вещественным доказательством (том №2, л.д.158, л.д.159).

Распиской потерпевшего Г.Д.А. от 03 мая 2017 года в получении им на хранение электрической плиты «Мечта 111Т» (том №2, л.д.161).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы по эпизоду хищения имущества у Г.Д.А. допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их вместе с товарным чеком о стоимости похищенного имущества допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Потерпевший Б.К.Е. по факту хищения у него имущества суду пояснил, что в собственности его жены Б.Л.Ф. имеется земельный участок площадью 2000 кв.м., который расположен на <...> на расстоянии примерно 140 метров по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. В настоящее время на данном земельном участке ведется строительство дома и гаража. Дом для проживания не пригоден, отсутствует система отопления, газоснабжения и водоснабжения. К дому примыкает гараж. Поскольку строительство дома и гаража продолжается, то он в настоящее время использует их как хозяйственные помещения (постройки) для хранения электроинструмента и иного имущества. 17 марта 2017 года он приезжал на территории данного домовладения. При визуальном осмотре все было в порядке, имущество находилось на месте. Однако, приехав утром 18 марта 2017 года, он обнаружил, что, стекло в оконной раме, расположенной слева от гаража разбито, осколки стекла лежали на земле, на стене под окном имелось грязевое наслоение. Когда он подошел к двери гаража, увидел, что дужки замка и замок отсутствуют, дверь была припёрта деревянной конструкцией, которой ранее не было на его участке. Заходить внутрь он не стал, вызвал сотрудников полиции. По прибытию их, он вместе с ними осмотрел дом и гараж. По результатам осмотра он обнаружил, что из гаража похищены четыре автомобильных колеса R-16 в комплекте с летней резиной размером 205x55 мм., с легкосплавным диском марки «Брильянс» радиусом 16 дюймов с рисунком в виде пятипалой звезды стоимостью 5000 руб. за 1 единицу, а всего на 20000 рублей, из строящего дома похищено следующее имущество: электроконвектор марки «ENGY» стоимостью 2900 руб., провод ПВС-3x2,5 мм., длиной 100 м. в бухте стоимостью 2600 руб., дрель марки «Деволт» стоимостью 7500 руб., перфоратор «DEWALT D25133» стоимостью 4620 руб., перфоратор «DEWALT D25133» стоимостью 8000 руб., сварочный аппарат «Рессанта САИ 220» в коробке с документами, общей стоимостью 3435 руб., перфоратор марки «Makita HR 5001 С» стоимостью 19445 руб., АКБ стоимостью 500 руб., дрель алмазного сверления «DEWALT D21570 К» стоимостью 26500 руб., УШМ «Макита 250» стоимостью 2500 руб., электроконвектор марки «ENGY» стоимостью 2900 руб., УШМ марки «Интескол» стоимостью 1500 руб. Все похищенное имущество принадлежало ему. Общий ущерб от хищения его имущества в доме и гараже составил 102400 рублей. В последующем часть похищенного инструмента ему была возвращена, в частности, перфоратор «DEWALT D25133», перфоратор «Makita HR 5001С» и сварочный аппарат «Ресанта САИ 220». С учетом этого, ущерб от хищения принадлежащего ему инструмента составил 74900 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет в месяц 10800 рублей. Она является единственным ежемесячным доходом его семьи, поскольку супруга у него не работает. Его семья состоит из четырёх человек, двое из которых, несовершеннолетние дети. Из этой же суммы им ежемесячно осуществляются платежи по потребительскому кредиту. С учетом своего материального положения он не может себе позволить в короткий временной интервал приобрести электроинструмент, подобный тому, который был у него похищен. Данный электроинструмент ему необходим, как для осуществления своей трудовой деятельности, так и для строительства дома. Кражей имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать с Воробьева П.В. 74900 рублей. Оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому Воробьеву П.В. наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Г.А. сообщил, что летом 2016 года познакомился с Воробьевым П.В. в с.Богословка Пензенского района Пензенской области. Вместе с ним работал на стройке. В середине марта 2017 года по просьбе Воробьева П.В. он вместе со своим знакомым Ш.П.А. на автомобиле последнего марки <...> перевезли с места работы Воробьева П.В. из с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области к нему (Воробьеву П.В.) домой по адресу: <...>, рабочий инструмент, среди которого был сварочный аппарат. Так как Ш.П.А. необходим был сварочный аппарат, то он по просьбе последнего позвонил Воробьеву П.В. и договорился с ним о его продаже Ш.П.А. после его осмотра и проверки исправности. После проверки исправности сварочного аппарата Ш.П.А. согласился его приобрести у Воробьева за 2500 рублей. Он вновь позвонил Воробьеву П.В. и сообщил о цене, за которую Ш.П.А. хотел бы приобрести у него сварочный аппарат. Воробьев П.В. согласился продать его Ш.П.А. за 2500 рублей. После этого Ш.П.А. отдал ему 2500 рублей для передачи Воробьеву П.В. за сварочный аппарат. На следующий день он передал Воробьеву П.В. эти денежные средства. В последующем, у Воробьева П.В. им был приобретен для себя обогреватель. Данный обогревать был новый в коробке и с инструкцией. За него он отдал Воробьеву П.В. 200 рублей и угостил его пивом. Спустя некоторое время ему понадобились денежные средства, и он этот обогреватель продал за 500 рублей наглядно знакомому парню по имени Евгений, местонахождение которого в настоящее время ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П.А. подтвердил в полном объеме показания свидетеля К.Г.А., данные им в судебном заседании, в части перевозки в середине марта 2017 года рабочего инструмента Воробьева П.В. из с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области в с.Богословка Пензенского района Пензенской области и приобретения им у Воробьева П.В. сварочного аппарата за 2500 рублей. К сказанному добавил, что по просьбе Воробьева П.В. он также возил его в г.Пензу по личным делам последнего. Поскольку у него не было наличных денежных средств, то в качестве оплаты за эту поездку он отдал ему б/у АКБ. В связи с тем, что АКБ была неисправна, он сдал её в пункт приема б/у АКБ. Вырученные от этого денежные средства в размере 500 рублей потратил на личные нужды. В дальнейшем, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им у Воробьева П.В. сварочный аппарат, а также б/у АКБ являются крадеными. Вышеуказанный сварочный аппарат был им добровольно выдан сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.М.Н., данных ею в ходе предварительного расследования от 04 апреля 2017 года, следует, что она с 2012 года проживает с мужем Воробьевым П.В. Приблизительно после 15 марта 2017 года, когда её муж находился на работе, на которой работал неофициально сторожем в с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области, в ночное время к ней в квартиру кто-то позвонил. Открыв входную дверь, она увидела знакомого мужа – К.Г.А., который по просьбе Воробьева П.В. привез к ним домой мешок с какими-то металлическими предметами и коробкой. Занеся их к ним домой К.Г.А. ушел, а она легла спать и больше до утра не вставала. Проснувшись утром в 08 часов, она увидела мужа, который был уже дома и собирался ложиться спать после дежурства. О том, что именно привозил к ним ночью домой К.Г.А., она у мужа не спрашивала, собралась и уехала на работу. В последствие, ей стало известно от сотрудников полиции, что муж причастен к нескольким кражам чужого имущества. Сама она по этому поводу пояснить ничего не может, её муж о своих делах не рассказывал, никаких денежных средств от него она не получала (том №1, л.д.139-140).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.С.Ю., данных им в ходе предварительного расследования от 09 апреля 2017 года, следует, что он работает неофициально, принимает лом черного и цветного металла. Примерно во второй половине марта 2017 года в вечернее время ему позвонил по телефону ранее незнакомый мужчина, который предложил ему купить у него электроинструмент. В связи с тем, что он планировал заняться ремонтом дома, и ему нужен будет данный инструмент, он согласился его у мужчины купить. Примерно через 30-40 минут к нему подошел этот мужчина, как позже стало известно по фамилии Воробьев, и принес перфоратор «Makita» и, как ему показалось, перфоратор либо дрель марки «Dewalt», точно не помнит. После их осмотра он обнаружил, что у перфоратора «Makita» сломана кнопка включения, а у электроинструмента марки «Dewalt» гудел подшипник. Он согласился приобрести у мужчины данный электроинструмент без документов в качестве лома за 1500 рублей, на что последний согласился. В последующем, вышеуказанные электроинструменты были у него изъяты сотрудниками полиции (том №1, л.д.101-102).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего Б.К.Е. и свидетелей: К.Г.А., Ш.П.А., Е.М.Н., Ф.С.Ю., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Воробьева П.В. по эпизоду кражи имущества Б.К.Е. подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Заявлением Б.К.Е. от 18 марта 2017 года и.о. начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут 17 марта 2017 года до 10 часов 00 минут 18 марта 2017 года совершили кражу автомобильных колес из гаража и электроинструмента из строящегося дома по <...> (том №1, л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 18 марта 2017 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного в 150 метрах справа от <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты документы на похищенные у Б.К.Е. имущество (том №1, л.д.27-34).

        Справка о стоимости товара от 18 марта 2017 года, согласно которой стоимость похищенного у Б.К.Е. имущества на март 2017 года составляет: колесо R-16 с литым диском марки «Брильянс» на летней резине (б/у) – 5200 руб.; электроконвектор «ENGY» - 2900 руб.; ПВС-3х2,5 мм.-100 м. - 2700 руб.; электродрель «DEWALT» - 2750 руб.; перфоратор «DEWALT D25133» (б/у) - 8500 руб.; АКБ - 500 руб.; дрель алмазного сверления «DEWALT D21570 К» - 27000 руб.; УШМ «Макита 250» - 2500 руб.; УШМ «Интерскол» (б/у) - 1650 руб. (том №1, л.д.37)

Свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2010 года №, согласно которому Б.Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 2000 кв.м., адрес объекта: примерно в 140 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (том №1, л.д.48).

Постановлением об уточнении данных от 05 мая 2017 года, согласно которому местонахождение строящегося дома, принадлежащего Б.К.Е. указанного при осмотре места происшествия от 18 марта 2017 года, на расстоянии 150 м. справа от <...>, и адрес - примерно 140 м., по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, считать одним и тем же местом (том №1, л.д.57).

Протоколом проверки показаний на месте с приложением от 03 апреля 2017 года, согласно которому Воробьев П.В. указал место расположения гаража и строящегося дома, принадлежащих Б.К.Е., а также способ проникновения в них с целью хищения имущества последнего (том №1, л.д.87-91).

Протоколом обыска от 02 апреля 2017 года, согласно которому в надворных постройках Ф.С.Ю. по адресу: <...>, были изъяты: перфоратор «DEWALТ», перфоратор марки «Makita», принадлежащие Б.К.Е. (том №1, л.д.97-100).

Протоколом обыска от 02 апреля 2017 года, согласно которому в надворных постройках Ш.П.А. по адресу: <...>, был изъят сварочный аппарат «Ресанта» в коробке, принадлежащий Б.К.Е. (том №1, л.д.105-108).

Заключением эксперта №924/2-1 от 04 мая 2017 года, согласно выводам которого, стоимость представленных на исследование изделий с учетом износа по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на март 2017 года, составляет: перфоратор «DEWALT D25133» - 4620 руб., перфоратор «Makita HR 5001С» - 19445 руб.; сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» - 3435 руб. (том №1 л.д.170-171).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 апреля 2017 года, согласно которому были осмотрены документы на похищенные у Б.К.Е. электроинструменты: руководство по эксплуатации на электроконвектор настенный «ENGY», серии Primero ТУ У 29.7-14307771-009:2006; руководство по эксплуатации двухскоростной ударной дрели «DEWALT»; руководство по эксплуатации перфоратора высокой мощности «DEWALT»; руководство по эксплуатации перфоратора высокой мощности «DEWALT», и в последующем признаны вещественными доказательствами (том №1, л.д.175-176, л.д.177).

Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2017 года, согласно которому были осмотрены: перфоратор «DEWALT D25133», перфоратор «Makita HR 5001 С», сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», изъятые в ходе обыска в надворных постройках Ф.С.Ю. и надворных постройках Ш.П.А., которые в последующем признаны вещественными доказательствами (том №1, л.д.181, л.д.182).

Информация из ООО «Маяк» с приложением от 04 апреля 2017 года, свидетельствующая, что Воробьев Павел Владимирович сдавал вещи в ООО «Маяк» по адресу: <...> (том №1, л.д.186-221).

Распиской потерпевшего Б.К.Е. от 05 мая 2017 года в получении им на хранение: перфоратора «DEWALT D25133», перфоратора «Makita HR 5001С», сварочного аппарата «Ресанта САИ 220» (том №1, л.д.184).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы по эпизоду хищения имущества у Б.К.Е. допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их вместе со справкой о стоимости товара допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего М.С.А., данных им в ходе предварительного расследования от 11 мая 2017 года, установлено, что 04 января 2016 года он приобрел за 30000 рублей находящийся в аварийном состоянии автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им приобретен с целью последующего восстановления и эксплуатации. После приобретения он перегнал автомобиль сначала к своему дому, а позже в январе 2017 года, он его отогнал к своим знакомым, рядом с охраняемой территорией в с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области. Автомобиль приобретался им вместе с колесами «Nordman R 15» в количестве четырех штук, с литыми дисками, зимними шинами. Закрыв двери и багажник на замок (капот был помятый и на замок не закрывался), он забрав ключ с собой уехал, сигнализацией автомобиль оборудован не был. Примерно в первых числах апреля 2017 года от своих знакомых из с.Малая Валяевка ему стало известно, что похитили колеса с его автомобиля. В связи с тем, что сам он не смог установить лицо, совершившее кражу колес с его автомобиля, то вынужден был обратиться по данному факту в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. От сотрудников полиции ему стало известно, что было установлено лицо, совершившее данную кражу, и изъято три принадлежащих ему колеса с его автомобиля. В настоящее время автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, им продан на запасные части без оформления каких-либо документов. В последующем, похищенные колёса от его автомобиля возвращены. Заявлять гражданский иск не желает, оставляет на усмотрение суда назначение подсудимому Воробьеву П.В. наказания (том №2, л.д.245-246).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Е.В., данных им в ходе предварительного расследования от 11 мая 2017 года, следует, что работает он в должности приёмщика в пункте приёма лома чёрного и цветного металла, а также картона по адресу: <...>. Примерно 30 или 31 марта 2017 года около 14 часов к нему на работу в пункт приема металла приехал наглядно знакомый Воробьев Павел, который предложил купить у него три колёса от автомобиля по цене лома цветного металла (алюминия). Данные колёса у него были с резиной на литых дисках с логотипом «Мерседес», радиусом Р15. Он купил у него данные колёса по цене 70 руб. за 1 кг лома алюминия. Общий вес колёс составил 30 кг. За них он передал Воробьёву П.В. денежные средства в сумме 2000 рублей. О том, что эти колёса от автомобиля были крадеными, ему не было известно (том №3, л.д.2-5).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшего М.С.А. и свидетеля С.Е.В., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Воробьева П.В. по эпизоду кражи имущества М.С.А. подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Заявлением М.С.А. от 19 апреля 2017 года начальнику ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с января 2017 года по 10 апреля 2017 года с принадлежащей ему автомашины марки <...> государственный регистрационный знак №, находящейся в с.Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области, похитил четыре колеса (том №2, л.д.231).

Договором купли-продажи транспортного средства от 04 января 2016 года (заверенная копия), согласно которому М.С.А. за 30000 руб. был приобретен у К.В.И. автомобиль марки <...> идентификационный номер №, 1995 года выпуска, зеленого цвета (том №2, л.д.228).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 02 апреля 2017 года, согласно которому был зафиксирован без колес автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №, в момент совершения преступления (том №2, л.д.233-236).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 04 апреля 2017 года, согласно которому была осмотрена территория пункта приема чёрного и цветного металла ООО «Металлоресурс», расположенного по адресу: <...>, откуда были изъяты три автомобильных колеса с шинами Nordman RS 195/65 R 15 и дисками из светлого металла (том №2, л.д.215-217).

Заключением эксперта №1122/2-5 от 05 мая 2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу трех колес с зимними шинами Nordman RS 195/65 R15 XL M+S и литыми дисками А2034000002 MERCEDES ВENZ C 200 R15 с учетом износа на 29 марта 2017 года составляет 2554 руб. 30 коп. (том №, л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2017 года, согласно которому осмотрены три колеса с зимними шинами Nordman RS 195/65 R15 XL M+S и литыми дисками А2034000002 MERCEDES ВENZ C 200 R15, которые в последующем признаны вещественными доказательствами (том №3, л.д.25, л.д.26).

Распиской потерпевшего М.С.А. от 11 мая 2017 года в получении им на хранение трех колес с зимними шинами Nordman RS 195/65 R15 XL M+S и литыми дисками А2034000002 MERCEDES ВENZ C 200 R15 (том №3, л.д.18).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы по эпизоду хищения имущества у М.С.А. допущено не было, протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

При совершении вышеуказанных преступлений подсудимый Воробьев П.В. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие посторонних лиц, без согласия законных владельцев Г.С.Г., Г.Д.А., Б.К.Е., М.С.А. Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, Воробьев П.В. предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого.

Подсудимый совершил инкриминируемые ему преступления с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Данные преступления были доведены им до конца, поскольку, завладев имуществом потерпевших, он причинил им ущерб и получил реальную возможность распоряжаться им как своим собственным.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Воробьева П.В. по эпизоду хищения имущества у М.С.А. нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Воробьеву П.В. по эпизоду хищения имущества у Г.С.Г. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения. В судебном заседании было установлено, что на момент совершения подсудимым преступления, строящийся дом не был пригодным как для постоянного, так и временного проживания, а также не предназначался для временного проживания. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и показаниями самого потерпевшего Г.С.Г., указавшего, что строящийся дом не был пригоден для проживания, в нем проводились строительные работы, отсутствовало отопление, водопровод, канализации, не было санузла и мебели. Строящийся дом им использовался как хозяйственное помещение (постройка) для хранения электроинструмента и иного имущества.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, действия Воробьева П.В. по эпизоду хищения имущества у Г.С.Г. с учетом позиции государственного обвинителя суд, не ухудшая положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по данному эпизоду нашёл свое подтверждение, поскольку принадлежащие Г.С.Г. строящиеся дом и котельная запирались на запорные устройства, и использовались им как хозяйственные помещения (постройки) для хранения электроинструмента и иного имущества.

Квалифицируя действия Воробьева П.В., суд учитывает, что умысел на кражу имущества Г.С.Г. у подсудимого возник до начала совершения преступления. Именно с целью хищения имущества, имея единый преступный умысел, он, сначала разбив стекло в оконной раме, найденным на месте совершения преступления кирпичом, незаконно проник в котельную, используемую Г.С.Г. как хозяйственную постройку для хранения имущества, против воли последнего, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее ему имущество, а затем залез на крышу вышеуказанного строящего дома Г.С.Г., используемого им также как хозяйственное помещение для хранения имущества, где при помощи найденного металлического предмета разбил нижнюю часть входной стеклянной двери второго этажа и незаконно проник через неё внутрь строящего дома, откуда также похитил принадлежащее Г.С.Г. имущество. Хищение было продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных действий.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Воробьева П.В. по эпизоду хищения имущества у Г.Д.А. также нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по данному эпизоду также нашёл свое подтверждение, поскольку помещение надворной постройки, откуда было совершено Воробьевым П.В. хищение имущества, запиралось на запорное устройство и использовалось потерпевшим Г.Д.А. для хранения имущества.

Квалифицируя действия Воробьева П.В. таким образом, суд учитывает, что умысел на кражу имущества Г.Д.А. у подсудимого возник до начала совершения преступления. Именно с целью хищения имущества, применив физическую силу, толкнул форточку окна, сбив её с петель, он незаконно проник в помещение надворной постройки, используемой Г.Д.А. для хранения имущества, против воли последнего, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее ему имущество.

По эпизоду хищения имущества у Б.К.Е., суд, на основании представленных и исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств, считает, что вина подсудимого Воробьева П.В. нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Б.К.Е. нашёл свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его месячная заработная плата составляет 10800 рублей. Она является единственным ежемесячным доходом его семьи, поскольку супруга у него не работает. Его семья состоит из четырёх человек, двое из которых, несовершеннолетние дети. Из этой же суммы им ежемесячно осуществляются платежи по потребительскому кредиту. С учетом своего материального положения он не может себе позволить в короткий временной интервал приобрести электроинструмент, подобный тому, который был у него похищен. Данный электроинструмент ему необходим, как для осуществления своей трудовой деятельности, так и для строительства дома. Кражей имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по данному эпизоду также нашёл свое подтверждение, поскольку собственником Б.К.Е. строящиеся дом и гараж запирались на запорные устройства, и использовались им на время строительства как хозяйственные помещения (постройки) для хранения имущества.

Квалифицируя действия Воробьева П.В. таким образом, суд учитывает, что умысел на кражу имущества Б.К.Е. у подсудимого возник до начала совершения преступления. Незаконно проникая внутрь гаража, используемого потерпевшим как хозяйственная постройка для хранения имущества, путем взлома запорного устройства на его входной двери, и разбивая стекло в окне строящего дома, используемого Б.К.Е. также как хозяйственное помещение для хранения имущества, подсудимый Воробьев П.В. против воли последнего, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее ему имущество. Хищение было продолжаемым, состоящим из ряда тождественных преступных действий.

При определении размера похищенного имущества у потерпевших, суд берет за основу не только заключения экспертиз, товарных чеков и справок о стоимости похищенного имущества, но и последовательные показания потерпевших указавших номинал, общую сумму и источник происхождения похищенного имущества, а также свидетельские показания, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Воробьев П.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Воробьев П.В. судим, к административной ответственности не привлекался (том №3 л.д. 46-48), на учете у психиатра и нарколога не состоит, <...> по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется положительно (том №3 л.д.70-71), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется отрицательно (том №3, л.д.73, 74),

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает Воробьева П.В. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву П.В., суд учитывает по всем четырем преступлениям полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Г.С.Г., Г.Д.А., М.С.А., не имеющих к подсудимому претензий материального характера, а также мнение всех потерпевших оставляющих на усмотрение суда назначение подсудимому наказания.

Учитывая, что подсудимый Воробьев П.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, по которым он ранее осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений

На основании вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Воробьевым П.В. преступлений, оснований для изменения категории преступлений по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Воробьеву П.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, чем лишение свободы, за совершенные преступления, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для назначения Воробьеву П.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания по ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания Воробьеву П.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшего Б.К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 74900 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего, просил его удовлетворить в заявленном размере.

Подсудимый Воробьев П.В. заявленный потерпевшим Б.К.Е. гражданский иск признал в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями подсудимого потерпевшему действительно причинен ущерб в вышеуказанном размере. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, исковые требования Б.К.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом требований ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», « в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.l ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.С.Г.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г.Д.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.К.Е.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М.С.А.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву Павлу Владимировичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воробьева Павла Владимировича в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Воробьеву Павлу Владимировичу исчислять с 30 октября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Воробьеву Павлу Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 02 апреля 2017 года по 29 октября 2017 года включительно.

Гражданский иск Б.К.Е. к Воробьеву Павлу Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьева Павла Владимировича в пользу Б.К.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- резак газовый Р2А-01, регулятор давления РДСГ 1-1,2, переданные под сохранную расписку потерпевшему Г.С.Г., - оставить по принадлежности потерпевшему Г.С.Г.;

- плита электрическая «Мечта 111T», садовая тележка, переданные под сохранные расписки потерпевшему Г.Д.А., - оставить по принадлежности потерпевшему Г.Д.А.;

- перфоратор «DEWALT D 25133», перфоратор «Makita HR 5001 C», сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», переданные под сохранную расписку потерпевшему Б.К.Е., - оставить по принадлежности потерпевшему Б.К.Е.;

- руководство по эксплуатации на электроконвектор настенный «ENGY», серии Primero ТУ У 29.7-14307771-009:2006; руководство по эксплуатации двухскоростной ударной дрели «Dewalt»; руководство по эксплуатации перфоратора высокой мощности «Dewalt»; руководство по эксплуатации перфоратора высокой мощности «Dewalt», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий