Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-215/2021 от 15.02.2021

Дело №2-384/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя истца Мураковой Л.В.,

представителя ответчика и третьего лица Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.С. к Гуськову П.В. и ИП Шаровой М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гуськову П.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, денежную сумму в размере 101 543 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размер 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 204 рублей 64 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что у истца в собственности имеется автомобиль ВАЗ-11193 г.н. …, 1 января 2021 года примерно в 14 часов 30 минут в районе 27 км автодороги Шуя-Хозниково-Лежнево произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Рено SR г.н. …. 37 под управлением водителя Гуськова П.В. с автомобилем истца ВАЗ- 11193 г.н. … под управлением водителя Белоусова А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гуськовым П.В. п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде на дорогу по дороге, не являющейся главной, не уступил дорогу автомобилю истца ВАЗ- 11193 г.н. …. Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Белоусова А.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновного водителя Гуськова П.В. не была застрахована. Согласно экспертного заключения независимой оценки № 1/21 от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-11193 г.н. … без учета износа составляет 101543 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Шарова М.Е..

В судебном заседании представитель истца Белоусова В.С. по доверенности Муракова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в солидарном порядке с Гуськова П.В. и ИП Шаровой М.Е. материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству, и судебные расходы.

Ответчик Гуськов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 10 и 22 марта 2021 года, указывал на то, что исковые требования он признает частично, поскольку машина оформлена на организацию, а он по договору аренды на ней ездил по рабочим вопросам, работая в такси, однако трудовые отношения не были оформлены. В судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2021 года, ответчик указал на то, что исковые требования он признает, поскольку получал от оператора такси заказы и за это платил деньги, сдавал процент от полученных заказов, в трудовых отношениях он не состоял, путевой лист был выдан ему только для предъявления сотрудникам полиции.

Представитель ответчика ИП Шаровой М.Е. по доверенности Хомякова Г.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении с исковых требований к Шаровой М.Е. отказать, указав на то, что Гуськов П.В. в трудовых отношениях с нею не состоял, использовал лишь за плату информацию об актуальных вызовах. Путевой лист выдавался исключительно с целью подтверждения оказания тому или иному нетрудоустроенному водителю услуги по техническому осмотру его автомобиля.

Представитель третьего лица Евграфова А.Ю. по доверенности Хомякова Г.Н. указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Гуськов П.В., который арендовал транспортное средство у Евграфова А.Ю. с целью получения прибыли.

Третье лицо Белоусов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-11193, регистрационный знак ….

1 января 2021 года примерно в 14 часов 30 минут в районе.. км автодороги Шуя-Хозниково-Лежнево произошло ДТП, столкновение автомобиля Рено SR г.н. … под управлением водителя Гуськова П.В. и автомобиля истца ВАЗ-11193 г.н. … под управлением водителя Белоусова А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гуськовым П.В. п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде на дорогу по дороге, не являющейся главной, не уступил дорогу автомобилю истца ВАЗ-11193 г.н. ….

Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Белоусова А.В. нарушений ПДД не установлено.

Из представленных документов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно экспертного заключения независимой оценки №1/21 от 25.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-11193 г.н. … без учета износа составляет 101 543 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями.

За проведение указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Козин Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 1 января 2021 года выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Шуя-Хозниково-Лежнево с участием двух транспортных средств РЕНО и ВАЗ, где ими было установлено, что транспортное средство РЕНО, выезжая на главную дорогу, не уступило дорогу транспортному средству ВАЗ. Водитель транспортного средства РЕНО предоставил документы, из которых они установили, что транспортное средство принадлежит Еврафову, водитель говорил, что работает в такси, предоставив лицензию на Евграфова и путевой лист Шаровой М.Е., полис ОСАГО оказался с истекшим сроком действия.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» Овчинников И.Л., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Козина Д.В.

Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гуськов П.В. являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 24 ноября 2020 года, согласно представленным материалам проверки по факту ДТП его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика Гуськова П.В. следует взыскать ущерб в размере 101 543 руб., который ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

С доводами ответчика Гуськова П.В. о том, что он состоял фактически в трудовых отношениях, работая в такси, суд не может согласиться, поскольку они противоречат ст. 15 ТК РФ, из которых следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что Гуськов П.В., владея автомобилем на основании договора аренды и занимаясь перевозкой пассажиров, получая заказы от ИП Шаровой М.Е., оказывающей за плату информационные услуги по предоставлению заказов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, работающим в режиме «такси», действовал в своих интересах, а не по поручению ИП Шаровой М.Е. или Евграфова А.Ю.

То обстоятельство, что на момент ДТП у Гуськова П.В. имелся путевой лист, выданный ИП Шаровой М.Е., не подтверждает факт трудовых отношений между Гуськовым П.В. и ИП Шаровой М.Е. Других доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений, суду представлено не было.

Таким образом, ИП Шарова М.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Гуськова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 14000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены материалами дела - договором об оказании консультативных и представительских услуг от 29 января 2021 года и квитанцией от 29 января 2021 года №0004 на сумму 20 000 рублей. При этом суд учитывает проведенную работу по подготовке искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. по оплате услуг оценщика, которые подлежат взысканию с ответчика Гуськова П.В.

В пользу истца Белоусова В.С. необходимо также взыскать с ответчика Гуськова П.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3231 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 784 рублей 64 копеек, считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова В.С. к Гуськову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськова П.В. в пользу Белоусова В.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 543 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в размер 580 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 204 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белоусова В.С. к ИП Шаровой М.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья Лебедева Н.А.