Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2014 ~ М-359/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-413/2014

    25февраля 2014 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марухиной Н.В., и других, а всего 7 граждан, об оспаривании бездействие должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Марухина Н.В., и другие, а всего 7 граждан, обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействие должностных лиц и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своего заявления при этом заявители указывают, что все они являются собственниками квартир и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по улице <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено указанное строение, сформирован, его границы установлены и в отношении данного земельного участка составлена схема его расположения, которая является неотъемлемым документом для осуществления государственного кадастрового учета с присвоением конкретного кадастрового номера. Площадь земельного участка составляет 1086 кв.метров.

В связи с указанными обстоятельствами, как указывают заявители, они с соответствующим заявлением обратились к собственнику земельного участка, государству, в лице Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Однако Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом до настоящего времени не разрешило их заявление: не представив ни положительного, ни отрицательного ответа, в связи с чем граждане и обратились в суд с настоящим заявлением.

В ходе разрешения настоящего гражданского дела Территориальное Управление, разрешив по существу заявление указанных граждан о согласовании схемы расположения земельного участка, в его удовлетворении отказало. Заявители, изменив свои требования, настаивают на признании данного отказа незаконным, и понуждении данного учреждения к утверждению схемы расположения земельного участка.

    В судебном заседании представитель заявителей настаивала на удовлетворении изложенного требования.

    Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом,первоначально, возражая против удовлетворения настоящего заявления, пояснила, что, действительно, от указанных лиц поступило заявление о согласовании схемы расположения земельного участка. Однако к настоящему моменту не истек срок, в течение которого они обязаны разрешить данное заявление. Помимо изложенного представитель Территориального Управления пояснила, что на настоящий момент настоящим заявителям отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены не только правомерные строения, но и самовольные.

    Представитель кадастровой службы в адресованном суду заявлении просил суд о разрешении заявления в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителей заявителей и заинтересованных лиц по делу, исследовав письменные доказательства, находит настоящее заявление граждан законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, а также и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

    Заявители, обратившись в суд с настоящим требованием, представили надлежащее доказательство о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, и таким доказательством является свидетельство о государственной регистрации права на л.д.19.

    На л.д. 6 имеется обращение настоящих заявителей по делу в Территориальное Управление просьбой об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома номер <адрес>.

    На л.д.74 имеется отказ Территориального Управления в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

    Таким образом само по себе обращение в суд настоящих лиц является законным, поскольку они не согласны с отказом Территориального Управления в согласовании схемы расположения земельного участка.

    Законным и обоснованным является их требование и по существу.

    Из представленных суду доказательств усматривается, что, действительно, все заявители по делу являются собственниками конкретных квартир, расположенных в жилом доме номер <адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются представленными надлежащими копиями свидетельств о государственной регистрации права на л.д. с 12 по 18.

    При чем из сведений в данных документах следует, что основанием возникновения права собственности на данные объекты недвижимости явились договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность, то есть в результате приватизации жилых помещений. Все заявители по делу и фактически проживают в указанном жилом доме, что подтверждается сведениями о их регистрации по месту жительства, и никакого иного жилья в городе Сочи данные лица не имеют ( л.д. с 38 по 44).

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания. Строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    При чем одна из квартир, а именно квартира номер №, в данном жилом доме на праве собственности принадлежит ВНИИ цветоводства и субтропических культур, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества. Об этом в судебном заседании пояснила и представитель данного Института.

    То есть из изложенного следует, что все заявители по делу, собственники жилых помещений и их члены семьи, имеют право на получение в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом номер <адрес>.

    Заявители, обратившись в суд с настоящим требованием, представили в суд надлежащее доказательство в подтверждение площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации указанного жилого дома ( л.д.72).

    Удовлетворяя требование настоящих заявителей по делу, суд принимает во внимание, что представленный расчет минимальной площади земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом номе <адрес>, утвержден главный архитектором города Сочи. При этом в ходе разрешения настоящего гражданского дела представитель Территориального Управления данное доказательство не оспорил, и не представил суду соответствующее заключение о другой площади земельного участка. необходимого для эксплуатации указанного жилого дома. Территориальное Управление само не представило такого доказательств и не ходатайствовало перед судом об оказании помощи в истребовании такого доказательства, и назначении по делу, например, соответствующей судебной экспертизы. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию при разрешении данной категории гражданских дел возложена именно на лицо, действия которого оспариваются, то есть, в данном конкретном случае – на Территориальное    управление.

    При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Территориального Управления о том, что на указанном испрашиваемом земельном участке имеются самовольные постройки, и данное обстоятельство препятствует утверждению представленной схемы расположения земельного участка и принятию решения о предоставлении земельного участка.

    Из фактических обстоятельств следует, что испрашиваемый заявителями земельный участок входит в общую площадь земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя данного Института в одном из судебных заседаний, не оспаривается оно и представителем Территориального управления, а также подтверждено соответствующими доказательствами, представленными заявителями ( л.д. 8, 10, 20). При этом из представленных доказательств следует, что как Институт, так и вышестоящая организация – государственное учреждение Президиум Россельхозакадемии – не возражают, напротив, согласны, на исключение их общей площади земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка, и согласны на передачу его в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома. В подтверждение данного обстоятельства имеются соответствующие надлежащие письменные доказательства ( л.д. 20 и 7).

    При этом, как следует из представленных доказательств, указанный многоквартирный жилой дом номер № возведен в 1960 году, в нем всего № квартиры, дом является ветхим, без каких-либо удобств, с печным отоплением и отсутствием в самом доме санитарно-бытовых и гигиенических помещений, туалеты возведены и расположены на испрашиваемом земельном участке, где также расположены и другие вспомогательные строения, необходимые для хранения дров и иного инвентаря.

    Данные обстоятельства подтверждены сведениями, имеющимися в расчете площади земельного участка ( л.д.72), техническом паспорте на указанный жилой дом ( л.д. 21.

    При чем доводы представителя заявителей о том, что в соответствии с пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – не требуется получение разрешения на возведение строений вспомогательного назначения, являются убедительными и заслуживают внимание суда. Более того, на л.д. 73 имеется обращении Института в орган муниципальной власти о введении в эксплуатацию самовольной пристройки к одной из квартир. При этом данное ходатайство так и не было разрешено органом муниципальной власти. В силу данного обстоятельства собственник данной квартиры был вынужден обращаться в суд с соответствующим иском о признании права собственности на указанную пристройку. При этом настоящему суду представлено решение мирового судьи от 23 сентября 2003 года о признании данной пристройки законной.

    При этом Территориальное управление не представило суду никаких доказательств о том, что на указанном земельном участке имеются какие- либо иные самовольные строения, помимо сараев для дров и туалетов, необходимых для нормальной жизнедеятельности граждан.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных гражданами требований и при таких обстоятельствах не представляется возможным признать отказ Территориального управления в согласовании схемы расположения земельного участка законным.

    При этом, как следует из сообщения кадастровой службы города, и, согласно действующего законодательства, предоставление схемы расположения земельного участка и решения о предоставлении земельного участка, наряду с другими документами (межевым делом) является обязательным для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным отказ Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 1086 кв.метров, необходимого для нормальной эксплуатации жилого дома номер <адрес>.

    Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласовать схему расположения земельного участка площадью 1086 кв.метров, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома номер <адрес>, земельного участка, образованного из общего земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

    Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю после согласования схемы расположения земельного участка осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1086 кв.метров, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома номер <адрес>, земельного участка, образованного из общего земельного участка, имеющего кадастровый номер №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.