Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2017 ~ М-276/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием представителя истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» Салтыковой О.П., ответчиков Родичевой Е.А., Родичевой Г.С., Родичеву А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Родичевой ..., Родичевой ..., Родичеву ..., Родичевой ... о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО7 состояла на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по категории ... и ей предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Волгоградской области от 10.07.2008 № 1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан». С Дата ФИО7 предоставлялась ежемесячная денежная выплата на оплату части расходов на жилищно-коммунальные услуги. Дата ФИО7 умерла. За период с Дата по Дата ФИО7 были получены федеральные средства на оплату коммунальных услуг на сумму .... ФИО7 произведен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом выплаченных сумм, вследствие чего образовался авансовый платеж в размере ... Таким образом, расчетная авансовая сумма ЕДВ на оплату ЖКУ, выплаченная ФИО7, превысила объем мер социальной поддержки, установленной действующим законодательством. Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере ....

Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» Салтыкова О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Ответчик Родичева Е.А., Родичева Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не являются наследниками Родичевой А.В.

Ответчик Родичев А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Родичева Т.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона № 181 – ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% оплаты жилья в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Дополнительная жилая площадь, занимаемая инвалидом, в том числе в виде отдельной комнаты, не считается излишней и подлежит оплате в одинарном размере с учетом предоставляемых льгот.

Для получения льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья, коммунальных услуг и приобретаемое.

Основанием для предоставления льгот является справка об инвалидности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 являлась инвалидом ....

В соответствии со ст. 4 Закона Волгоградской области от 10.07.2008 года № 1735 – ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», финансирование мер социальной поддержки осуществляется за счет средств, источниками которых являются субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, полученные из федерального бюджета. Меры социальной поддержки в форме денежных выплат, указанных в статье 1 настоящего Закона, предоставляются по желанию получателей мер социальной поддержки через кредитные организации на территории Волгоградской области путем зачисления на открытые ими счета по вкладам или через отделения Управления федеральной почтовой связи Адрес - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В соответствии с историей выплат за период с Дата по Дата ФИО7 произведены выплаты ежемесячной денежной компенсации через банк путем перечисления на лицевой счет ...

ФИО7 произведен перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ с учетом выплаченных сумм, вследствие чего образовался авансовый платеж в размере ...

Согласно свидетельства о смерти от Дата ФИО7 умерла Дата.

Таким образом, произвести зачет переплаченной суммы в счет последующих выплат не представляется возможным в связи со смертью получателя ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно - коммунальных услуг ФИО7, который в результате не извещения центра социальной защиты населения и не предоставления платежных документов на оплату коммунальных услуг, получала выплаты в большем объеме, чем предусмотрено, то есть недобросовестно приобрела денежные средства в размере ... рублей, проавансированные ей сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследником к имуществу наследодателя ФИО7 по завещанию является Родичев А.П., которым принято наследство.

Согласно ч. 3 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ долг умершего переходит к наследникам, то есть наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Родичева А.П. возникла обязанность по возмещению денежной суммы неосновательно приобретенной наследодателем в результате необоснованного получения из бюджета ... в виде излишне выплаченной меры социальной поддержки.

Суд, оценив представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика Родичева А.П. в пользу истца сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере ....

Учитывая, что Родичева Е.А., Родичева Г.С., Родичева Т.А. наследниками, принявшими наследство ФИО7, не являются, суд считает исковые требования ГКУ Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» в части взыскания с Родичевой Е.А., Родичевой Г.С., Родичевой Т.А. суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Родичева А.П. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Родичевой ... Родичевой ..., Родичеву ..., Родичевой ... о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение), удовлетворить частично.

Взыскать с Родичева ... в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» сумму излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение) в размере ....

Взыскать с Родичева ... государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в размере ...

В удовлетворении исковых требований государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по городскому округу город Михайловка» к Родичевой ..., Родичевой ..., Родичевой ... о взыскании с наследника суммы излишне перечисленных социальных выплат (неосновательное обогащение), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 марта 2017 года