Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2022 от 08.09.2022

№11-178/2022

Мирового судьи судебного участка №45

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          07 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары от 27.07.2022г. о возврате искового заявления ПАО «Т Плюс» к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Макаровой Натальи Владимировны в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по коммунальным платежам по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17325,86 руб., пени 80,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 696 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку при обращении ПАО «Т Плюс» к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 349 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Макаровой Н.В. по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, сведения о лицах, зарегистрированных по адресу; <адрес>. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено ПАО «Т Плюс», поскольку указания судьи выполнены не были.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: взыскателем не представлена квитанция на оплату государственной пошлины на сумму 349 руб. и сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> спорный период.

Истцом до истечения установленного мировым судьей срока недостатки не исправлены, ходатайство о продлении срока не поступало, что послужило основанием для возврата искового заявления.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости предоставления квитанции об уплате госпошлины в размере 349 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку истцом не были соблюдены требования статьи 132 ГПК РФ и не были выполнены указания судьи в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при предъявлении документа, подтверждающего эту оплату.

Поскольку указанная квитанция на сумму 349 руб. не была представлена, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения заявления.

        Обжалуемое определение мирового судьи не ограничивает право истца на защиту нарушенного права, так как возврат иска не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары от 27.07.2022г. о возврате ПАО «Т Плюс» искового заявления к Макаровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам- оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.07.2022 г. - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения    и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий -                                                Османова Н.С.