Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2016 от 14.04.2016

Дело № 12-198/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж             20 апреля 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и материалы дела по жалобе Покровского Сергея Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 24.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 24.05.2014 г. Покровский С.А. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 23.05.2014 г. в 16 час. 42 мин. водитель автомобиля ВОЛЬВО С30, г.р.з. №, на участке дороги <адрес> осуществлял движение по разделительной полосе, нарушив тем самым п. 9.9. ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства являлся Покровский С.А., который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

14.04.2016 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа из Центрального районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Покровского С.А., в которой он просит суд отменить постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № от 24.05.2014 г. поскольку, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО С30, г.р.з. №, находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 12.11.2013 г.

Указанная жалоба поступила в суд с ходатайством заявителя о восстановлении срока обжалования, согласно которому он был пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Покровскому С.А. стало известно об имевшихся в отношении него постановлениях о привлечении к административной ответственности 21.08.2015 г. После этого, 03.10.2015 г. Покровский С.А. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с единой жалобой на ряд постановлений (109), в том числе на постановление № от 24.05.2014 г. Затем, 25.10.2015 года Покровский С.А. обратился в Центральный районный суд с единой жалобой об отмене ряда постановлений (109) в том числе и обжалуемого постановления № от 24.05.2014 года. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2016 года жалоба Покровского С.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, для приведения ее в соответствие требованиями КоАП РФ. После приведения в соответствие требованиям закона жалобы, 04.04.2016 г. Покровский С.А. повторно обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 24.05.2014 года. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 года данная жалоба была отправлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

20.04.2016 г. в судебное заседание Покровский С.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился и, согласно имеющейся в деле телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с действующим законодательством, уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

С момента получения обжалуемого постановления об административном правонарушении № от 24.05.2014 г. – 21.08.2015 г. до первого обращения с жалобой в соответствии с требованиями КоАП РФ – 03.10.2015 г., прошло значительное время (более месяца), при этом доводы, представленные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, такие как: отсутствие юридического образования, отсутствие свободного времени, нахождение на иждивении родителей, объективно нельзя признать уважительными и подлежащими удовлетворению. Иных доводов (документов), свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявителем не представлено, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы не установлено.

В связи с пропуском срока и отсутствия оснований для его восстановления, что является установленным судьей обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы по существу, жалоба Покровского С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013), суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ 24.05.2014 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░