Решение по делу № 22-207/2020 от 26.05.2020

Судья Белаева Т.В. Дело № 22-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Смирнова В.В., Кириенко Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Магаданского областного суда Атюшевой Н.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного Бакунева В.В.,

осужденного Китаева Г.К.,

осужденного Сметанина И.Н.,

защитника осужденного Сметанина И.Н. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Бакунева В.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Анисимова А.В. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Китаева Г.К. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Козицыной И.В., Пименова И.М., Бурмистрова И.П., апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам адвоката Машкина М.В., осужденных Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года, которым

Анисимов А.В., <.......>, судимый:

- 20 декабря 2004 года приговором Пресненского районного суда города Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 апреля 2005 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 14 июня 2005 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 19 мая 2005 года приговором Московского городского суда по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 21 февраля 2011 года приговором Московского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 21 июня 2011 года) по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 мая 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (наказание не отбыто, срок неотбытого срока наказания по состоянию на 29.01.2020 года составляет- 1 год 7 месяцев 26 дней),

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Анисимову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского городского суда от 21 февраля 2011 года и окончательно назначено Анисимову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Анисимова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. После вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Анисимову А.В. зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Бакунев В.В., <.......>, не судимый,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бакуневу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Бакунева В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бакуневу В.В. зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Китаев Г.К., <.......>, судимый

- 30 мая 2011 года приговором Магаданского областного суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 мая 2016 года,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Китаеву Г.К. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать в отношении Китаева Г.К. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в срок лишения свободы Китаева Г.К. зачтено время его содержания под домашним арестом с 5 мая 2018 года по 3 сентября 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Китаева Г.К. зачтено время его содержания под стражей с 8 ноября 2017 года по 4 мая 2018 года, а также с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сметанин И.Н., родившийся <.......> <.......>», судимый:

- 28 июля 1998 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2004 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 9 октября 2012 года, постановления Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), ч. 1ст. 222, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 122, ст. 115, ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2004 года (с учетом внесенных изменений) от назначенного наказания освобожден условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 22 дня,

- 19 апреля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Президиума Магаданского областного суда Магаданской области от 19 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2013 года, постановления Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2016 года, а также изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 9 октября 2012 года,) по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 28 ноября 2016 года,

осужден по:

- ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сметанину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избранную в отношении Сметанина И.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сметанина И.Н. постановлено отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в срок лишения свободы Сметанина И.Н. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2017 года по 7 мая 2018 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Сметанина И.Н. зачтено время его содержания под стражей 9 ноября 2017 года и с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступления осужденных Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н., адвокатов Бурмистрова И.П., Козицыной И.В., Камкина А.П., Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором судаАнисимов А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в организации на покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Бакунев В.В. признан виновным в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, а также в пособничестве в совершении покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в содействии совершению данного преступления указаниями и предоставлением информации.

Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. признаны виновными в пособничестве в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, а также в покушении, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с мая по 8 ноября 2017 года
в г. Магадане при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Бакунева В.В., адвокат Козицына И.В. не соглашается с постановленным приговором в части квалификации действий ее подзащитного по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов приводит содержание приговора, а также анализ звуковых файлов, и указывает, что объективная сторона вымогательства, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, не нашла своего подтверждения, а выводы суда о причастности Бакунева к совершению вымогательства, основанные на распечатках телефонных разговоров, не соответствуют данным этих распечаток, поскольку телефонные разговоры с С.О. по вопросу долга гражданам <.......> происходили до встречи Бакунева с потерпевшим, первое общение между которыми состоялось лишь 28 сентября 2017 года.

Обращает внимание, что Бакунев, обсуждая с С.О. вопрос долга в размере 60 млн. рублей перед гражданами <.......>, предложил встретиться и все обсудить, на что С.О. не возражал.

Кроме того, указывает, что при встрече 28 сентября 2017 года С.О. с Бакуневым, Сметаниным, Китаевым был осуществлен звонок Л., после чего С.О. признал долг в размере 54 млн. рублей, что он (С.О.) подтвердил в ходе повторного допроса.

Указывает, что в ходе телефонных разговоров от Бакунева в адрес С.О. каких-либо требований не выдвигалось, угроз не звучало, разговоры происходили в спокойной форме.

По мнению автора, 7 ноября 2017 года С.О. сам позвонил Бакуневу и предложил вернуть долг металлом, как он в завуалированной форме называет промышленное золото.

Не соглашается со ссылкой суда в обоснование умысла Бакунева на пособничество в вымогательстве на звуковой файл № 12, поскольку на предложение собеседника «половина наша», Бакунев ответил, что «честно, никогда об этом не думает», что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии у Бакунева какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий Бакунева как совершение вымогательства путем пособничества, то есть посредством предоставления информации, как о С.О., так и о его имуществе, поскольку изначально информация о номерах телефонов С.О. и его родственников была предоставлена К. и переводчиком В., а в телефонных разговорах звучало о наличии копии паспорта С.О. с указанием прописки.

Полагает, что действия Бакунева, квалифицированные по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, не нашли своего подтверждения, и охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство.

Просит приговор в отношении Бакунева В.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.330, ч. 2 ст. 191 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом времени его содержания под стражей в СИЗО-1 с 16 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бакунев В.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он ничего не требовал, не угрожал, на имущество претензий не высказывал, никому никакую информацию не предоставлял и не думал этого делать, что подтверждается материалами ОРМ «ПТП», которые, по мнению автора, являются неопровержимыми доказательствами.

Обращает внимание, что информацию о потерпевшем С.О. он получил от К., а также от самого потерпевшего, при этом полученную информацию никому не передавал.

Кроме того, указывает, что при встрече 28 сентября 2017 года С.О. предложил ему заработать 10 млн. рублей, что также подтверждается ПТП. Найти С.О. его просил К., в связи с чем он был вынужден созваниваться и встречаться со знакомыми К. по имени Р. и А.», которые в последующем встречались с С.О.. С Анисимовым он не знаком, а знает его лишь по голосу и по имени А.В., однако что это за человек, ему неизвестно. При этом в ходе телефонных разговоров он лишь слушал А.В., практически незнакомого ему человека, не придавая значения его словам. О помощи А.В. в поисках С.О. его попросил К., от которого он узнал, что С.О. имеет долг перед гражданами <.......>, однако в разрешение этого вопроса участвовали А.В. и К..

Поскольку он был знаком с С.О., то по просьбе К. встретился с потерпевшим 28 сентября 2017 года, при данной встрече присутствовали Сметанин и Китаев. Во время встречи С.О. позвонил гражданам <.......>, после чего признал долг в сумме 54 млн. рублей, однако обстоятельства возникновения и признания С.О. этого долга ему неизвестны. При этом речи о золоте в ходе встречи не велось, как и не велось речи о вознаграждении.

7 ноября 2017 года ему позвонил С.О. и предложил вернуть долг золотом, хотя он С.О. об этом не просил.

Обращает внимание на отсутствие мотива преступления, ссылаясь на распечатку звукового файла № 12, из содержания которой следует, что на фразу А.В. «половина твоя», он дважды повторил, что об этом он никогда не думает, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии у него корыстной заинтересованности. Кроме того, не соглашается с выводом суда о наличии сговора, поскольку человека по имени А.В. он не знал, а по телефону разговаривал с ним по просьбе К..

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает, что показания свидетеля Н. не соответствуют действительности и противоречат заключению фонографической экспертизы, поскольку она является заинтересованным лицом. Так, указывает, что при установлении личности Н. показала суду, что она не замужем и не работает, в то время, когда позже поясняла, что с 2011 года сожительствует с С.О. и занимается предпринимательской деятельностью. Обращает внимание, что утверждение Н. о том, что она присутствовала при всех телефонных разговорах С.О. и слышала голоса Бакунева, Китаева и Сметанина, не соответствует действительности, поскольку он лично с ней не знаком, никогда не общался, в силу чего она не может идентифицировать его голос.

Также считает, что утверждение Н. о том, что он требовал от С.О. передачи золота, не соответствует действительности, поскольку противоречит заключению фонографической экспертизы и показаниям С.О..

Считает, что свидетель Н. в своих показаниях искажает истинные события и вводит в заблуждение участников процесса, умышлено приписывает ему (Бакуневу) действия, которые он не совершал.

Относительно показаний залегендированного свидетеля И.И. указывает, что он характеризует подсудимых, ни с одним из которых лично не знаком, на основании полученной от неизвестных лиц информации. Полагает, что этот свидетель давал показания, удобные для потерпевшего С.О., поскольку ранее был с ним знаком. Считает, что показания И. о причастности подсудимых к хищению золота в Тенькинском районе не соответствуют действительности, поскольку каких-либо материалов по данному факту в уголовном деле не имеется.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Д.С., который указал о совместном разговоре Анисимова, Бакунева и С.О., что противоречит материалам ПТП.

Указывает, что вопреки показаниям Д.С. об обращении Н. и С.О. с заявлением об их защите, в материалах дела имеются лишь заявления С.О. о согласие на участие в ОРМ и о привлечении Анисимова, Бакунева, Сметанина и Китаева к уголовной ответственности за вымогательство у него имущества, а именно золота в количестве 26 кг, на сумму 54 млн. рублей.

Анализируя показания потерпевшего С.О., считает их противоречивыми в части признания долга и написания расписок. Так, указывает, что на различных этапах С.О. то признавал долг, то отказывался от его признания. Кроме того, С.О. пояснял, что расписку на сумму 54 млн. рублей писал в состоянии сильного алкогольного опьянения, а позже утверждал, что он вообще не пьет спиртное. При этом обращает внимание, что относительно расписок на меньшие суммы С.О. пояснял, что действительно писал их, а по факту написания расписки на 54 млн. рублей выдвинул версию, что она поддельная, так как в нее вносились изменения. Данные обстоятельства, по мнению автора, позволяют сделать вывод о том, что расписка о получении С.О. 54 млн. рублей существовала и свидетельствует о наличии долга в этом размере.

Обращает внимание, что в ходе телефонного разговора 30 сентября 2017 года С.О. сам предложил вернуть долг золотом вместо денег, и также сам произвел расчет количества (веса) золота в зависимости от его пробы, в связи с чем вес золота снизился с 26 кг до 21 кг.

При этом настаивает, что он (Бакунев) ни денежных средств в сумме 54 млн рублей, ни золота массой 21 кг, никакого другого имущества у С.О. не вымогал.

Выражает несогласие с выводами государственного обвинителя, утверждавшего в судебном заседании, что Анисимов привлек Бакунева, Сметанина и Китаева, осведомленных о его преступных намерениях, поскольку, по мнению автора, они не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются. Так, настаивает на том, что о намерениях Анисимова ему ничего не было известно, а с С.О. он разговаривал по просьбе К..

Просит приговор Магаданского городского суда от 29 января 2020 года в отношении него изменить и учесть его содержание под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Машкин М.В., в интересах осужденного Китаева Г.К., считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование, излагая содержание приговора и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», указывает, что выводы суда об осведомленности Китаева об отсутствии долга у С.О. перед гражданами Китая, не нашли своего подтверждения в исследованных доказательства, которые, по мнению автора, напротив свидетельствуют о том, что Китаев был уверен в наличии этого долга и пытался его получить. Действия Китаева подлежат квалификации как самоуправство.

Наличие долга, по мнению автора, следует из протокола адвокатского опроса Ч., показаний Л. в ходе предварительного следствия, а также материалов ОРМ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании С.О. пояснял, что в ходе телефонных разговоров, при которых присутствовал Китаев, он соглашался с долгом и обещал его вернуть, а инициатива вернуть долг золотом исходила от него.

Обращает внимание, что С.О. было известно, что граждане <.......> обратились к Анисимову для решения вопроса о возврате долга, наличие которого и признал потерпевший. При этом у Китаева не имелось оснований считать, что у С.О. отсутствует долг перед гражданами <.......>.

По мнению автора, С.О. знал о том, что истребовать его долг уполномочен Анисимов, а тот поручил решение этого вопроса Бакуневу. При этом Китаев и Сметанин получали золото от С.О. в счет долга от имени Бакунева.

При этом считает, что к показаниям С.О.., его жены Н. об отсутствии долга перед гражданами <.......>, следует отнестись критически.

Таким образом, утверждает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда об осведомленности Китаева Г.К. об отсутствии у С.О. долга перед гражданами <.......>, его действия были направлены именно на оказание помощи в получении долга, а не на вымогательство чужого имущества, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация. Поскольку законом предусмотрен иной порядок взыскания долгов, то действия Китаева надлежит квалифицировать как самоуправство.

Просит приговор в отношении Китаева Г.К. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Китаев Г.К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что в судебном заседании не представлены доказательства того, что ему было известно об отсутствии у С.О. долга перед гражданами <.......>, в то время, как потерпевший С.О. в судебном заседании показал, что в ходе общения с Бакуневым, Китаевым и Сметаниным подтверждал наличие долга перед гражданами <.......>.

Вопреки содержанию приговора, он, Сметанин и Бакунев не знали, где проживает С.О., который сам по телефону предложил подъехать по адресу на ул. Речная, д. 57, а при встрече сказал, что в этом доме он живет.

Поясняет, что во время встречи С.О. сам позвонил гражданам <.......>, после чего они узнали о наличии у него большого долга, который он готов вернуть золотом. Таким образом, они были уверены в наличии у С.О. долговых обязательств.

Обращает внимание, что в силу ряда нормативных актов и законов, природное золото не может являться личным имуществом, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как вымогательство личного имущества.

Не соглашается с приговором суда в части указания того, что он согласовал с Бакуневым и Сметаниным условия требования 21 кг золота, эквивалентных сумме долга, поскольку не имеет понятия о расчете стоимости природного золота во взаимосвязи пробы и стоимости.

Считает показания потерпевшего и его супруги Н. относительно долга С.О. перед гражданами <.......> противоречивыми, поскольку, по мнению автора, С.О. сам неоднократно при различных обстоятельствах признавал долг в сумме 54 млн рублей. В подтверждение приводит сведения о расходах С.О.. Также указывает, что сам же С.О. и предложил вернуть этот долг золотом.

Ставит под сомнение показания специалиста относительно оценки 21 кг промышленного золота, поскольку фактически имел место муляж.

Не соглашается с выводами суда в части отягчающих наказание обстоятельств и обращает внимание, что до судимости, за которую он отбывал наказание в виде 5 лет лишения свободы и освободился в 2016 году, он 25 лет вел нормальный образ жизни, преступлений и административных правонарушений не совершал. Несмотря на это, суд указал о наличии у него судимости и склонности к совершению преступлений.

Также не соглашается с указанием в приговоре сведений о том, что состоял на учете в наркологическом диспансере, поскольку был снят с учета около десяти лет назад. При этом обращает внимание, что суд не принял во внимание его состояние здоровья с 2018 года, а именно перенесенный им инсульт и три операции на сердце.

Считает, что он не совершал преступления, которое ему вменено, а деяние, квалифицированное по ст. 163 УК РФ, по мнению автора, не доказано.

Выражает несогласие с выводами суда о его преступной роли в пособничестве в вымогательстве у С.О.. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно изменил предъявленное ему в ходе предварительного следствия обвинение, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, чем ухудшил его положение, поскольку считает, что по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ он должен быть оправдан в связи с непричастностью к данному преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда № 56, считает, что суд необоснованно признал С.О. потерпевшим по уголовному делу, поскольку, по мнению автора, он признавал долг перед гражданами <.......> и не отказывался его вернуть.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что он оказывал пособничество не в самоуправстве, а в вымогательстве, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, а вывод суда, что это подтверждается показаниями потерпевшего С.О. и свидетеля О., считает надуманным и ничем не подтвержденным.

Указывает, что звуковые файлы к заключению фонографической экспертизы № 11/8-845 не датированы, в связи с чем не позволяли суду сделать объективный вывод о том, что они подтверждают показания потерпевшего о том, что он (Китаев) был осведомлен о требованиях и угрозах в адрес С.О., о его (Китаева) непосредственном участии в поисках потерпевшего, осведомленности о вынужденном поведении С.О. под угрозами.

При этом считает противоречивым вывод суда о том, что он разыскивал С.О. по указанию Анисимова, указывая, что вопреки справке-меморандуму о проведенном ОРМ «ПТП» (т. 7, л.д. 175-176), по состоянию на 26 сентября 2017 года Анисимов не знал о его существовании, как и он не знал о существовании Анисимова.

Считает, что сотрудник УФСБ России по Магаданской области, расшифровывая участников телефонного разговора и лиц, о которых в нем идет речь, указывает, что Анисимов и Бакунев в ходе разговора упоминают именного его, Китаева Г.К., тем самым решают его дальнейшую судьбу и вовлекая в уголовный процесс.

По мнению автора, вопреки постановлению Пленума ВС РФ № 56 от 17 декабря 2015 года, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не пытались установить «заранее обещанные передачу исполнителю преступления полученного в результате вымогательства имущества» с его стороны, а также не установлено, когда, кому и при каких обстоятельствах он заранее обещал передачу такого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание, что суд в приговоре установил разные периоды совершения преступления, указав в одном случае период с 27 июня 2017 года по 8 ноября 2017 года, в другом случае – с 28 сентября 2017 года по 7 октября 2017 года.

Считает, что приговор содержит в себе внутренние противоречия в части периода и предмета пособничества в вымогательстве, что не позволяет говорить о его причастности и виновности к совершению данного преступления.

Не соглашается с критической оценкой суда представленных стороной защиты протоколов адвокатского опроса граждан КНР Чжао Чженьшань
и У Цзунь, которые подтвердили факт передачи С.О. в ноябре 2016 года денег в сумме 54 млн. рублей.

В опровержение суд привел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., пояснившего, что ему неизвестно о долговых обязательствах С.О. перед Ч.. Однако из оглашенных показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Ч. ему известно о том, что тот обсуждал какие-то вопросы с А.В.. Ч. просил передать С.О., что А.В. будет участвовать в каких-то вопросах, но подробностей он не знает.

Вместе с тем, считает, что следствие не предприняло никаких попыток проверить показания потерпевшего С.О. и его жены Н., отрицавших наличие у потерпевшего долга в размере 54 млн рублей.

Указывает, что свидетелю Л. в ходе допроса предъявлялись на обозрение сводки ОРМ «ПТП», в то время как протоколы адвокатского опроса, приобщенные ранее Анисимовым к протоколу допроса, указанному свидетелю на обозрение не предъявлялись и вопроса по их содержанию ему не задавались.

Считает, что Анисимову и его защитнику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, указанных в протоколах адвокатских опросов.

Также указывает, что органом следствия не установлены источники происхождения денежных средств у С.О., на которые он приобретал дорогостоящее имущество.

Ставит под сомнение объективность показаний свидетеля под псевдонимом И.И., поскольку полагает, что этим свидетелем является следователь-криминалист СО УФСБ России по Магаданской области А.Д., в производстве которого находилось уголовное дело.

Полагает, что выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, привели к постановлению несправедливого приговора.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его участием и с проверкой доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции; приговор суда, в том числе в отношении Китаева Г.К., отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов И.М., в интересах осужденного Анисимова А.В., считает, что приговор постановлен с нарушением положений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем полежит отмене.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Анисимова в совершении инкриминированных преступлений основаны на противоречивых доказательствах, при этом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном формировании признаков составов преступлений и доказательственной базы сотрудниками оперативных служб с использованием потерпевшего.

Кроме того, полагает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, при квалификации действий Анисимова А.В. судом не учтено его субъективное отношение к действиям, предпринятым им для получения денег.

Просит приговор в отношении Анисимова А.В. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анисимов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением положений, предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ.

В обоснование указывает, что суд в опровержение показаний подсудимых принял во внимание показания потерпевшего С.О.., согласно которым ему поступали звонки от человека по имени А.В., который в грубой форме требовал 54 млн. рублей, которые он (С.О.) по расписке был должен китайцам. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами показания С.О. не подтвердились, факт вымогательства денежных средств в указанной сумме, промышленного золота не установлен, поскольку полагает, что С.О. не отрицал наличие долга и сам предложил возместить его промышленным золотом.

Обращает внимание, что в ходе телефонных разговоров с С.О. от него никаких угроз потерпевшему и членам его семьи не поступало, требований о передаче какого-либо имущества не выдвигалось, он лишь просил того не прятаться, а встретиться с людьми и разрешить вопрос долга.

При этом считает, что в судебном заседании С.О. дал ложные показания, поскольку потерпевший его фамилию не знал, так как он С.О. по фамилии не представлялся. Кроме того, С.О. пояснил, что написал расписку в состоянии сильного алкогольного опьянения, в то время, как его супруга поясняла, что С.О. вообще не употребляет спиртное.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтверждаются указанные следователем в обвинительном заключении сведения о том, что он является криминальным авторитетом, имеет в родственниках воров в законе.

Считает, что признаки состава преступления и доказательства искусственно созданы, поскольку С.О. в течение полугода вел переговоры под контролем сотрудников ФСБ, что, по мнению автора, является провокацией.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его действиям, поскольку никакого вымогательства, незаконного оборота драгоценных металлов и умышленного уничтожения или повреждения имущества не было.

Просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров И.П., в интересах осужденного Сметанина И.Н., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Кроме того, полагает, что судом допущено нарушение норм материального права при квалификации действий Сметанина, которые следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит приговор в отношении Сметанина И.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сметанин И.Н. не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что инкриминируемое преступление было спланировано заранее, и является провокацией ФСБ. Так, излагая обстоятельства дела, обращает внимание, что, не смотря на неоднократные звонки Анисимова С.О. и его жене Н. с угрозами, вывоз имущества со стоянки в г. Улан-Удэ, после случившегося на почве этих угроз в августе 2017 года инфаркта, а также после встречи и разговора 28 сентября 2017 года по ул. Речной, потерпевший С.О. не обращался с заявлениями о полицию.

Лишь после того, как 7 октября 2017 года С.О. подтвердил наличие долга и сам предложил вернуть долг промышленным золотом (что является компетенцией ФСБ), он 10 октября 2017 обратился с заявлением в ФСБ, хотя до этого момента речь шла о возврате денег в сумме 54 млн. рублей.

Обращает внимание, что ни органом следствия, ни судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в своем заявлении С.О. указывает о вымогательстве у него личного имущества в виде 26 кг промышленного золота, а также сам указывает, что золото 948 пробы, которую он определил без проведения экспертизы. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялось, имеет ли С.О. лицензию на предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, и договор на поставку такой продукции.

Настаивает, что выполненные С.О. действия являются провокацией, поскольку он выполнял инструкции ФСБ, чтобы спровоцировать осужденных на ответные действия и угрозы, что, по мнению автора, подтверждается аудиозаписью от 8 ноября 2017 года.

Излагая обстоятельства своей жизни, состояния здоровья, Считает, что свидетель под псевдонимом И.И. является агентом ФСБ, и давал показания о группе лиц (Бакунев, Сметанин, Китаев) в соответствии с инструкцией ФСБ. При этом судом первой инстанции было проигнорировано его заявление о том, что свидетель И. – лжец, настаивает на привлечении этого свидетеля к уголовной ответственности за ложные показания, и исключении его показаний из приговора.

Считает, что он необоснованно обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку в указанный государственным обвинителем период он в январе 2017 года находился на обследовании в инфекционной больнице, в феврале 2017 года был прооперировал в онкологическом отделении, после чего несколько месяцев проходил реабилитацию, а 27 июня 2017 года он с супругой находился в Крыму, где восстанавливался после операции, вернулся в г. Магадан в августе 2017 года, а в сентябре 2017 года у него был кризис основного заболевания, то есть с весны 2017 года, как указал прокурор, до момента инфаркта у С.О. в августе 2017 года. При этом обращает внимание, в указанный период времени он не знал ни Анисимова, ни С.О..

Полагает, что позиция государственного обвинителя свидетельствует о его предвзятости.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что он требовал от С.О. несуществующий долг, поскольку, по мнению автора, аудиозаписями от 28 сентября, 7 и 8 ноября 2017 года подтверждается, что С.О. признавал долг, согласился его вернуть, сам указывает сроки возврата долга, без какого-либо давления и угроз.

Обращает внимание, что судом по ходатайству назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, с обоснованием о ее существенном значении для дела, а заключение этой экспертизы проигнорировано судом, что, по мнению автора, свидетельствует о предвзятости суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. в интересах осужденного Бакунева В.В. государственный обвинитель помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает, что доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Бакунева В.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ являлись предметом обсуждения суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что об умысле Бакунева В.В. в пособничестве Анисимову в вымогательстве, а не в возврате долга, свидетельствуют результаты проведенных ОРМ, отраженных в заключении фонографической экспертизы.

Довод защитника об отсутствии у Бакунева корыстной заинтересованности опровергается звуковым файлом № 12 заключения указанной экспертизы, согласно которому прямо следует, что обсуждая ситуацию о С.О., Анисимов сообщает Бакуневу, что «… половину нужно <.......> отдать, половина наша...», на что Бакунев отвечает, что «.. не думает об этом, потому что нужно сначала все это взять, а потом уже думать будем…».

Считает доводы защитника о несогласии с квалификацией действий Бакунева В.В. необоснованными, поскольку в приговоре приведен глубокий и детальный анализ показаний всех осужденных, потерпевшего С.О., свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Судом дана правильная правовая оценка действий осужденного Бакунева, квалификация является верной, мотивированной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменений не имеется.

Просит апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. оставить без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда от 29 января 2020 года – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Машкина М.В. и осужденного Китаева Г.К. государственный обвинитель помощник прокурора г.Магадана Долженкова А.А. указывает, что доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Китаева Г.К. по ч. 1 ст. 330 УК РФ несостоятельны. Судом обсуждался данный вопрос, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, утверждение Китаева и его защитника не нашло своего подтверждения, поскольку ни у Китаева, ни у других участников преступления не имелось оснований полагать о наличии у С.О. реальных долговых обязательств перед гражданами <.......>, как и не имелось реального или предполагаемого права требовать у С.О. денежные средства или другое имущество, что осужденными в судебном заседании не оспаривалось.

Считает, что судом дана правильная, мотивированная правовая оценка действий Китаева Г.К., оснований для отмены приговора и переквалификации действий Китаева Г.К. не имеется.

Просит апелляционные жалобы осужденного Китаева Г.К. и его защитника – адвоката Машкина М.В. оставить без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда от 29 января 2020 года – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пименова И.М. и осужденного Анисимова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает, что вопреки доводам жалоб, оснований для отмены приговора не имеется.

Доводы жалоб об имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСБ России по Магаданской области считает несостоятельными, поскольку комплекс проведенных ОРМ в рамках проверки сведений, полученных от потерпевшего С.О. О.Н., не противоречит требованиям ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий необоснованными, поскольку в приговоре приведен глубокий и детальный анализ показаний всех осужденных, потерпевшего С.О., свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Судом дана правильная правовая оценка действий осужденного Анисимова А.В., квалификация является верной, мотивированной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменений не имеется.

Просит апелляционные жалобы осужденного Анисимова А.В. и его защитника - адвоката Пименова И.М. оставить без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда от 29 января 2020 года – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бурмистрова И.П. и осужденного Сметанина И.Н. государственный обвинитель помощник прокурора г. Магадана Долженкова А.А. указывает, что доводы жалоб осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Сметанина И.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ несостоятельны. Судом обсуждался данный вопрос, и на основании исследованных доказальств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, утверждение Сметанина и его защитника не нашло своего подтверждения, поскольку ни у Сметанина, ни у других участников преступления не имелось оснований полагать о наличии у С.О. реальных долговых обязательств перед гражданами <.......>, как и не имелось реального или предполагаемого права требовать у С.О. денежные средства или другое имущество, что осужденными в судебном заседании не оспаривалось.

Показания потерпевшего С.О. об обстоятельствах содеянного в отношении него Анисимовым А.В. при содействии Сметанина И.Н., Бакунева В.В. и Китаева Г.К. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства получили оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Считает, что судом дана правильная, мотивированная правовая оценка действий Сметанина И.Н., оснований для переквалификации его действий либо прекращения уголовного дела не имеется.

Просит апелляционные жалобы осужденного Китаева Г.К. и его защитника – адвоката Машкина М.В. оставить без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда от 29 января 2020 года – без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Анисимов А.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что весной 2017 года к нему обратился знакомый с просьбой оказать помощь в возврате жителем г.Магадана С.О. долга в размере 54 млн. рублей. Указанные денежные средства С.О. был должен гражданам <.......>, о чем свидетельствовала копия его расписки, которую вместе с контактными данными потерпевшего, а также его супруги, ему направил знакомый. Тот факт, что просьба была адресована именно ему, пояснил тем, что как и С.О. ранее проживал в г.Магадане. Из пояснений граждан <.......> ему стало известно, что потерпевший взял у них 54 млн. рублей для приобретения промышленного золота, после чего более на связь не выходил. Супруга С.О. – Н. в телефонном разговоре пояснила, что не знает, где находится потерпевший, а О. пояснил, что С.О. недавно купил в Приморском крае грузовую машину МАН с прицепом и привез груз с пивом, часть которого оставил на его стоянке в г. Улан-Удэ. Через некоторое время его знакомый сообщил, что С.О. приобрел дом в <адрес> за 11 миллионов рублей. Указанные факты он расценил как подтверждение наличия долга у потерпевшего перед гражданами <.......>. С помощью своего знакомого К. он дозвонился до С.О.., в ходе телефонного разговора последний не отрицал факта наличия указанного долга, однако пояснил, что сам решит этот вопрос. По его просьбе с помощью К. по видеоконференц-связи состоялся разговор между С.О.., гражданином <.......> по имени В., который пояснил, что был очевидцем передачи денег потерпевшему. После этого разговора потерпевший стал от него скрываться. В целях установления места нахождения С.О., К. познакомил его с Бакуневым. Узнав, что груз в виде большого количества пива, принадлежащий С.О.., находится на стоянке в г. Улан-Удэ, попросил своего знакомого вывести его со стоянки в холодильник, а как станет прохладно - вернуть на место. Цели продержать пиво до истечения срока годности у него не было. О своих действиях сообщил С.О.., пояснив, что ему необходимо встретиться с людьми для решения вопроса о долге. Денег у него не требовал, грубо высказывался в его адрес из личной неприязни, не преследуя корыстные цели. Промышленное золото в счет долга С.О. стал предлагать ему сам, и он полагает, что в этом заключались провокационные действия сотрудников УФСБ, под чьим контролем действовал потерпевший, в целях квалификации их действий по ст.191 УК РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления в виде вымогательства, при этом поскольку факт наличия долга у С.О. перед гражданами <.......> подтвержден, возможно, им совершено самоуправство. Не согласен с обвинением в части незаконного оборота драгоценных металлов, передачу потерпевшим промышленного золота считает провокацией сотрудников УФСБ.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Бакунев В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что летом 2017 года к нему обратился К., который пояснил, что ищет С.О.., поскольку тот имеет денежный долг перед гражданами <.......>. На его вопрос пояснил, что знаком с С.О.., поскольку ранее они вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. В сентябре того же года согласился на предложение К. помочь решить ситуацию с долгом, для чего договорился о встрече с С.О. На его вопросы потерпевший пояснил, что сам решит эту проблему, что он расценил как подтверждение долга перед гражданами <.......>. Поскольку спустя непродолжительное время он уезжал по делам на трассу, то забрать золото в счет долга в силу дружеских отношений попросил своих знакомых Сметанина и Китаева. 7 ноября 2017 года С.О. сообщил ему, что готов отдать долг золотом, о чем он сообщил Сметанину и Китаеву. Последние приехали в гараж к С.О., где он отдал им муляж промышленного золота, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ.

Полагает, что в его действиях не имеется вымогательства, поскольку ни денег, ни золота он у С.О. не требовал, угроз не высказывал, с Анисимовым ранее знаком не был, об оказании давления на С.О. с Анисимовым не договаривался, и в первое время не верил, что у С.О. может быть такой долг.

Признает вину в совершении незаконного оборота драгоценных металлов, поскольку просил Сметанина и Китаева забрать золото у С.О., которое планировали отвезти к К., что в дальнейшем с золотом собирались делать К. и Анисимов не знает. Фактически он должен был только встретиться и поговорить с С.О., о чем его попросил К. в силу сложившихся личных отношений. Лично ему С.О. денег и золота не был должен, поэтому он ничего не требовал. Никакого материального вознаграждения за помощь ему не предполагалось, также как и он не обещал какого-либо материального вознаграждения Сметанину и Китаеву.

Осужденный Китаев Г.В. вину в инкриминируемых преступления признал частично, пояснив, что в сентября 2017 года по инициативе Бакунева В.В. вместе с ним и Сметаниным И.Н. поехал к общежитию на ул.Речной в г.Магадане, к ним вышел ранее знакомый ему С.О. по прозвищу А.». Во время общения Бакунева В.В. и С.О. он понял, что последний должен большую сумму денег гражданам <.......>, и что данный долг он не оспаривает. Бакунев В.В. и потерпевший обсудили сумму долга – 54 млн. рублей и срок возврата. Поскольку Бакунев В.В. уезжал из города, то попросил его и Сметанина И.Н. встретиться с С.О. и забрать долг. В дальнейшем они встретились у магазина «Северное сияние», посредством видеоконференц-связи в разговоре участвовал Анисимов. Именно в этой беседе он узнал о ситуации с пивом, принадлежащим потерпевшему, также С.О. пояснил, что намерен отдать долг золотом. До этой ситуации с Анисимовым знаком не был, на просьбу Бакунева В.В. забрать долг согласился ввиду дружеских отношений, никакого вознаграждения за эти действия не предполагалось. В ноябре 2017 года после сообщения Бакунева В.В. о том, что С.О. готов вернуть долг, он назначил последнему встречу на 08 ноября 2017 года. Они проехали к обусловленному гаражу, где их встретил потерпевший, при входе в гараж увидели спортивную сумку, в которой, как указал потерпевший, находился 21 килограмм золота. Он заглянул в сумку, увидел, что там лежит что-то, завернутое в целлофан, взял ее и отнес в машину к Сметанину И.Н. В момент, когда они начали движение на автомобиле от гаража, были задержаны сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

Виновным себя признает частично, поскольку вымогательства в отношении С.О. он не совершал, никаких угроз не высказывал, он был уверен в том, что последний действительно имеет долг перед гражданами <.......>. Признает свою вину в незаконном обороте драгоценных металлов, поскольку ему известно, что свободный гражданский оборот промышленного золота запрещен.

В судебном заседании осужденный Сметанин И.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что в сентябре 2017 года ужинал вместе со своими знакомыми Китаевым Г.К. и Бакуневым В.В. в кафе, когда последнему кто-то позвонил на телефон, после чего Бакунев сказал, что ему необходимо встретится на улице Речной с одним человеком. Поскольку они ездили ужинать на одной машине, то и на встречу со знакомым Бакунева поехали вместе. На улице Речной они остановились около общежития и к ним в машину сел С.О., который ему ранее был знаком по кличке А.1». В ходе беседы с Бакуневым В.В. С.О. долг не оспаривал. Бакунев В.В. должен был уехать из города, и по его просьбе он и Китаев встретились с С.О.., который пообещал вернуть долг золотом. В этом разговоре по видеоконференц-связи также участвовал Анисимов А.В., с которым он ранее знаком не был. Обсуждалась ситуация с грузом, принадлежащим потерпевшему, о которой ему ничего неизвестно. 7 ноября 2017 года после сообщения Бакунева В.В. о том, что С.О. готов отдать золото, они с Китаевым договорились о встрече с потерпевшим. Фактически его роль заключалась в предоставлении транспорта – автомобиля «Тойота Виш» госномер №..., на котором они поехали в гараж, указанный С.О. Потерпевший встретил их у гаража, они зашли внутрь, где Китаев забрал спортивную сумку, в которой, по словам С.О., находился 21 килограмм промышленного золота. Китаев поставил сумку в машину, они сели и начали движение, однако в этот момент были задержаны сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

Указал, что вымогательства в отношении С.О. не совершал, никаких угроз не высказывал и был действительно убежден в том, что у последнего имеется долг перед гражданами КНР,который он желает добровольно отдать. В части незаконного оборота драгоценного металла виновным себя признает, поскольку ему известно о запрете свободного гражданского оборота промышленного золота. Они с Китаевым должны были только забрать золото у потерпевшего и отвезти, куда бы сказал Бакунев. Никакого вознаграждения за их с Китаевым действия не предполагалось. Согласились на просьбу Бакунева исключительно в силу сложившихся дружеских отношений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно оценил их критически в части непризнания вины осужденным Анисимовым А.В. и частичного признания вины осужденными Бакуневым В.В., Сметаниным И.Н. и Китаевым Г.К.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.О. показал, что с 2013 года занимается коммерческой деятельностью в сфере золотодобычи с гражданами <.......> Ч. («Д.») и Л. («В.»). Гражданин <.......> Ч. - был совладельцем ООО «<.......>», а он был директором ООО «<.......>», где учредителями были граждане <.......>.

Иногда он брал у граждан <.......> деньги на закупку необходимых средств для осуществления хозяйственной деятельности и писал расписки на различные суммы, но не более 1 миллиона рублей. Закупая на указанные денежные средства необходимое, материальных обязательств перед гражданами <.......> он не имел. Примерно в августе-сентябре 2016 года Д. (Ч.) попросил его найти для покупки золота на общую сумму в размере 1 миллион долларов, он устно согласился, при этом денег не брал, расписок не писал, то есть никаких финансовых обязательств, кроме устной договоренности, между ними не было. Суть этой договоренности сводилась к покупке Д. на указанную сумму золота, которое он найдет. Весной 2017 года на телефон его супруги стали поступать звонки с требованием вернуть долг, который якобы имелся у него перед гражданами <.......>. В частности, ему позвонил К., который пояснил, что он должен приобрести золото на сумму в 54 млн. рублей для криминального авторитета А.В. Анисимова, являющегося лидером <.......>, и отбывающего наказание в Пермском крае за убийство губернатора Магаданской области. Он пояснил К., что у него нет долговых обязательств перед китайскими партнерами. После этого ему стали поступать звонки от А.В. Анисимова, который, в грубой форме высказывая угрозы, требовал у него 54 млн. рублей, которые якобы были переданы ему китайцами для приобретения золота в России. Летом 2017 года от О. ему стало известно, что со стоянки в г.Улан-Удэ был вывезен его товар – партию пива. Анисимов пояснил, что вернет его товар, если он отдаст деньги. В качестве посредника Анисимова выступал Бакунев - криминальный авторитет по кличке «Е.», который не только сам звонил по этому вопросу, но также присутствовал при высказывании Анисимовым угроз по видеоконференц-связи о том, что он не вернет принадлежащий ему товар, пока он не вернет деньги. Ему стало известно, что Анисимов является криминальным авторитетом, поэтому воспринимал его угрозы реально. В сентябре 2017 года он встречался с Бакуневым, который, приехав вместе с Китаевым и Сметаниным, пояснил, что они будут помогать забирать долг. Во время разговоров с Анисимовым, последний требовал либо деньги, либо то золото, которое он на эти деньги якобы купил для китайцев. С целью вернуть похищенный в г.Улан-Удэ товар он сообщил Анисимову, что готов отдать золото, якобы приобретенное на деньги граждан <.......>, если ему вернут партию пива. Про приобретение золота им было сказано, чтобы убедить последнего в правдивости его слов, поскольку последний знал, что его деятельность связана с добычей золота. Также Анисимов пояснил, что его «долг» <.......> переуступили ему, в подтверждение своих слов позвонили неизвестному ему человеку, который сказал, что все вопросы он должен решать с А.В..

Непосредственно угрозы в его адрес высказывал Анисимов, который говорил, что ему не спрятаться, он его везде найдет, угрожал расправой ему и его близким. При этом он понимал, что у Анисимова действительно серьезные криминальные связи, о чем свидетельствовало хищение по его указанию товара в г.Улан-Удэ. Бакунев не высказывал угроз, но поддерживал позицию Анисимова, демонстрируя, что заодно с ним, также как Сметанин и Китаев, роль которых сводилась к получению от него золота во время отсутствия Бакунева.

Во время разговора с Анисимовым по видеоконференц-связи в присутствии Сметанина и Китаева, последний объяснил ему, что Анисимов криминальный авторитет, племянник «вора в законе». Во время этого разговора с Анисимовым, Китаев и Сметанин слышали требования Анисимова и понимали ситуацию. Бакунев предложил ему решить ситуацию «по-хорошему», что он воспринял как предупреждение о возможных проблемах в случае, если он не отдаст требуемое золото или деньги.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он решил обратиться в правоохранительные органы и согласился принять участие в оперативном мероприятии, в ходе которого 08 ноября 2017 года передал Китаеву и Сметанину муляж промышленного золота весом 21 килограмм в помещении гаража по ул. Энергостроителей в г. Магадане. В помещении гаража он лично слышал, как Сметанин позвонил Бакуневу, который дал указание проверить, нет ли слежки, потом уточнил требуемый вес золота – 21 килограмм, и после подтверждения Китаев забрал сумку. Также он слышал, как Бакунев спросил у Сметанина, проверили ли они содержимое сумки, а когда те проверили, то сказал уезжать оттуда быстрее.

Таким образом, на протяжении июня-ноября 2017 года Анисимов вымогал у него деньги и промышленное золото, угрожая жизни и здоровью его, его близких, а также имуществу, забрав принадлежащий ему товар с условием возврата – передачи денежных средств или золота, при этом непосредственно угроз от Бакунева, Сметанина и Китаева в его адрес не поступало, но он понимал, что они и Анисимов действуют совместно и сообща с целью забрать деньги или золото.

На фоне постоянных угроз, поступающих в его адрес длительное время, в августе 2017 года у него случился инфаркт. Пояснил, что представленную ему на обозрение в ходе предварительного расследования расписку о том, что он якобы взял у В.1 54 млн. рублей, не писал. Ему знаком гражданин <.......>, которого по-русски называли В.1, периодически он выдавал денежные средства для приобретения необходимого для хозяйственной деятельности фирмы под расписку, но не более 1 миллиона. Все выдаваемые денежные средства он тратил на указанные цели, долгов перед В.1 не имел.

Пояснил, что признавал факт долга только в целях вернуть товар, вывезенный со стоянки в г.Улан-Удэ по указанию Анисимова.

В судебном заседании свидетель Н., проживающая совместно с С.О.., пояснила, что в мае 2017 года во время отдыха в г.Сочи ей позвонил мужчина, представившийся А.В., который сказал, что ее супруг должен перезвонить ему «по-хорошему», поскольку он должен ему 60 млн. рублей. На ее вопрос супруг пояснил, что не знает такого человека и долговых обязательств ни перед кем не имеет. На следующий день ей на телефон с того же номера, с которого звонил А.В., пришло сообщение: «Как Сочи (смайл), жарко? С.О. привет». Указанное сообщение она показала супругу, который не придал ему какого-либо значения. После возвращения в г.Магадан супругу позвонил А.В. и стал требовать деньги в размере 60-63 млн. рублей. Она присутствовала при этом разговоре и слышала, что звонивший является криминальным авторитетом, отбывающим наказание за совершение убийства губернатора Магаданской области.

На следующий день ей позвонил ранее неизвестный К., который предложил встретиться по поводу С.О.. Она испугалась и сообщила, что не знает, где находится ее супруг, поскольку с ним не проживает, на что К. стал высказывать угрозы расправой, если С.О. ему не перезвонит. Разговор между С.О. и К. она слушала на громкой связи. В ходе этой беседы К. предложил ее супругу встретиться по поводу долга, на что С.О. пояснил, что в настоящее время отсутствует в городе. В этот или на следующий день она заметила, что во дворе их дома остановилась машина, из которой вышел человек и стал фотографировать их подъезд и окна. С.О. на ее вопрос пояснил, что это К.. В дальнейшем примерно с мая по ноябрь 2017 года А.В. звонил ее супругу с требованием отдать ему деньги, при этом она лично слышала высказываемые им угрозы. Кроме того, ее дочь сообщала, что ей звонят неизвестные, представляются сотрудниками полиции и высказывают угрозы. По словам соседей в общежитие приходили люди, которые искали С.О.. Поскольку они совместно проживают с 2011 года, она знала, что у С.О. нет долгов, поэтому понимала, что деньги вымогают бандиты. Примерно в июне-июле 2017 года она возила С.О. на встречу с Китаевым и Сметаниным к магазину «Северное сияние», после которой С.О. сообщил, что теперь они требуют золото на ту же сумму. Ей известно, что по этому же вопросу ее супруг встречался с Бакуневым.

Из-за регулярных угроз у С.О. примерно в июле-августе 2017 года случился инфаркт, и он попал в больницу, хотя раньше на сердце не жаловался.

Полагает, что Анисимов, Бакунев, Сметанин и Китаев действовали совместно с целью получить у С.О. денежные средства или золото.

По поводу вывезенного пива со стоянки в г.Улан-Удэ ей известно, что С.О. поехал во Владивосток на своей машине, где купил партию пива, которое загрузил в грузовые машины, и повез для реализации в город Улан-Удэ. 7 марта 2017 года она с дочкой и зятем приехали в г.Улан-Удэ, чтобы помочь с реализацией пива, а затем поехать отдохнуть в г.Сочи. Пиво стояло на автостоянке по улице Антонова, 37, там же стояли их грузовики и прицеп. После этого они все вместе решили поехать в г.Сочи, оставив часть пива в прицепе на стоянке, об этом знал арендатор стоянки О..

В судебном заседании свидетель Лю Вэньцзюнь показал, что в течение длительного времени занимается коммерческой деятельностью в области золотодобычи на территории Магаданской области. По роду своей деятельности поддерживает деловые отношения с гражданином <.......> Ч., а также гражданином <.......> С.О.. В России его называют русским именем «В.», а Ч. - «Д.». О каких-либо долговых обязательствах у С.О. перед Ч. ему неизвестно, Ч. периодически выдавал С.О. суммы на закупку средств обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, которые составляли несколько сотен тысяч рублей.

С Анисимовым А.В. не знаком, однако летом 2017 года ему позвонил русскоговорящий человек, представившийся А.В., который просил найти С.О., поскольку тот должен промышленное золото на сумму около 50 млн. рублей. Он рассказал об этом разговоре Ч., но тот пояснил, что об этой ситуации ему ничего неизвестно. А.В. звонил ему 3-4 раза, спрашивал, нашел ли он С.О., на что тот отвечал уклончиво, не желая вмешиваться в эту ситуацию.

Согласно показаниям свидетеля К. примерно в апреле 2017 года ему позвонил знакомый гражданин <.......> по имени В., который пояснил, что житель <.......> С.О. взял у его знакомых китайцев для совместной предпринимательской деятельности деньги в размере 54 млн. рублей, после чего пропал. В подтверждение В. прислал расписку С.О., его контактный телефонный номер и номер его супруги. Он дозвонился до супруги С.О. и попросил, чтобы последний ему перезвонил. После этого ему позвонил С.О., которому он сообщил, что к нему обратились граждане <.......> по вопросу возращения долга в размере 54 млн. рублей. С.О. пояснил, что в настоящее время отсутствует в г.Магадане и перезвонит позже, однако так этого и не сделал. Через некоторое время ему позвонил его знакомый Анисимов А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, который пояснил, что к нему также обратились люди, разыскивающие С.О. по поводу имеющегося долга. Он пообещал сообщить, если найдет С.О.. В конце июня 2017 года он дозвонился до С.О., который на его вопрос пояснил, что его подставили. Они встретились и поговорили по видеоконференц-связи с Анисимовым, у которого в ходе беседы возник конфликт с С.О.. Ознакомившись со сводкой ОРМ ПТП от 27.06.2017 года время 23:28:13, может пояснить, что это тот разговор, они договорились снова встретиться с участием <.......>.

Поскольку между С.О. и Анисимовым произошел конфликт, а сам он не был уверен в том, что потерпевший действительно имеет долговые обязательства перед гражданами <.......>, он решил не принимать участие в этой ситуации и 22 июля 2017 года улетел из г.Магадана. Впоследствии ему стало известно, что Анисимов и Бакунев продолжили требовать долг у С.О., обсуждая эту ситуацию в ходе телефонных разговоров, фактически в нее не вмешивался. В ноябре 2017 года и Анисимов и Бакунев звонили ему и рассказали о задержании их знакомых с золотом при передаче долга (т.5 л.д. 83-90).

Допрошенный в судебном заседании залегендированный свидетель по псевдонимом «И.И.» показал, что отбывал наказание в местах лишения свободы, знаком с криминальной средой г.Магадана и поддерживал отношения с криминальными авторитетами области. Примерно с 2010 года «ворами в законе» Дальнего Востока ответственным за криминальную среду области – «положенцем» назначен неоднократно судимый Бакунев В.В. В его обязанности входило формирование «общака», поддержание воровской идеологии, назначение «смотрящих» в населенных пунктах и исправительных учреждениях. В криминальной среде подчинены Бакуневу В.В. ранее судимые – Китаев Г.К. по прозвищу «К.» и Сметанин И.Н. по прозвищу «С.». Китаев Г.К. в 2002 году примерно пару лет также был «положенцем» Магаданской области, в криминальных кругах известен как толкователь воровской идеологии, а Сметанин И.Н. известен как лицо, склонное к совершению преступлений насильственного характера, систематически употребляющее и распространяющее различные виды наркотиков. С Анисимовым А.В. он не знаком, но наслышан в криминальной среде, что последний является «уголовным авторитетом», отбывающим наказание на убийство губернатора Магаданской области Цветкова.

В судебном заседании свидетель В.Д. пояснил, что является сотрудником ООО «<.......>» в <адрес>. В феврале 2017 года ему позвонил Ф., который сообщил о клиенте, который желает приобрести их продукцию, через несколько часов он приехал на склад компании с двумя мужчинами по имени А.2 и С.О.. Они выбрали пиво производство КНР и произвели оплату наличными около двух миллионов рублей от ООО «Аква-Мир». Пиво было загружено с их склада в автомобиль с прицепом, срок годности указанного пива составлял от 6 до 12 месяцев.

В целом аналогичные показания относительно обстоятельств продажи пива в ходе предварительного расследования дал другой сотрудник ООО «<.......>» свидетель Ф. (т.5 л.д. 159-161).

Показания свидетелей В.Д. и Ф. согласуются с документами ООО «<.......>» о реализации 27 февраля 2017 года ООО «Аква-Мир» двух видов пива «Харбин» (т.5 л.д. 164- 169).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в январе 2017 года в г.Владивостоке С.О. закупил партию пива китайского производства, которое загрузил в грузовик «Хено» и грузовик «МАН» с прицепом, после чего они вместе повезли указанное пиво на реализацию в г.Улан-Удэ, куда прилетела Н. и ее дочь. Фуры с пивом они перегнали в г. Сочи, а прицеп остался на стоянке «Пелетон», владельцем которой был мужчина по имени О.. Когда они находились в г.Сочи, ему стало известно, что на телефон Н. и С.О. поступают звонки с угрозами.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласно которым его знакомый С.О. в марте 2017 года по телефону сообщил, что везет для реализации партию пива китайского производства в г.Улан-Удэ, где он (О.) сам проживает. Спустя некоторое время С.О. приехал на двух грузовых машинах с прицепом, водителем которого был мужчина по имени С.1, затем приехала Н.. По словам С.О. пиво было закуплено на сумму 2 млн. рублей. В мае 2017 года С.О. загрузил пиво в фуры и уехал, оставив на стоянке прицеп с пивом. Какое количество С.О. оставил пива, ему неизвестно, документов на него С.О. не оставил. Летом 2017 года он сообщил малознакомому человеку по имени И. о том, что С.О. оставил на его стоянке прицеп с пивом. И. позвонил человеку по имени А.В., который сообщил ему, что отбывает наказание в исправительном учреждении в Пермском крае, он разыскивает С.О., поскольку у них имеются общие дела. Через некоторое время один из сторожей сообщил ему, что на принадлежащую ему стоянку «Пелетон» приезжали мужчины по имени И. и Д., которые увезли пиво из прицепа, оставив свои номера телефонов для связи с теми, кто будет интересоваться этой ситуацией. Через некоторое время по поводу возврата пива ему звонил С.О., а также А.В. и И., которые попросили его сообщить С.О., что товар возвращен. Ящики с пивом вернули примерно в октябре 2017 года, сколько их было первоначально и после возврата ему неизвестно. Человека по имени А.В. он никогда не видел, поэтому не может утверждать, что это был Анисимов.

По поводу предъявленных во время предварительного расследования распечаток прослушивания телефонных переговоров пояснил, что не оспаривает, что разговаривал с А. Анисимовым, указав, что вопреки сказанному им в разговоре 05 сентября 2017 года в действительности не искал С.О.. 07 октября 2017 года Анисимов в ходе телефонного разговора сообщил, что С.О. согласен расплатиться по долгам, поэтому он готов вернуть пиво, и попросил убедиться, что товар возвращен на стоянку. В этом же разговоре Анисимов сообщил, что в г.Магадане С.О. нашли Бакунева по кличке «Е.» и Китаев по кличке «К.», которых он знает как судимых жителей г.Магадана. В последующих разговорах Анисимов также указывал о готовности вернуть пиво С.О., когда С.О. отдаст какой-то долг. Имелись ли в действительности у С.О. долговые обязательства перед Анисимовым или другими лицами, ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Л.В., работающего сторожем на автостоянке «Пелетон» в г.Улан-Удэ у О., примерно с мая-июня 2017 года на их стоянке находился контейнер с пивом на прицепе, кто его оставил на хранение, ему неизвестно. Примерно в сентябре-октябре 2017 года он узнал от других охранников, что на стоянку приезжали двое мужчин, которые оставили свои номера телефонов на тот случай, если кто-то будет интересоваться данным контейнером (т.5 л.д. 64-67).

Свидетель М.И. в ходе предварительного расследования пояснил, что в мае-июне 2017 года по просьбе своего знакомого стал разыскивать человека по имени С.О.. Они встретились с О., который пояснил, что знаком с С.О., а также, что тот оставил на его автостоянке прицеп с пивом. У него не было сомнений в реальности долговых обязательств, поскольку ему показали расписку С.О., согласно которой он взял в долг 55 или 65 млн. рублей. Поскольку от жары пиво могло испортиться, они решили поместить его в прохладный бокс. В контейнере находилось бутылочное пиво китайского производства, примерно 230-240 ящиков двух сортов «Харбин», при этом у него в скором времени истекал срок годности. Через два месяца они вернули товар на стоянку, поскольку О. пояснил, что С.О. решает вопрос с долгом. Потом он позвонил О., который приехал и убедился, что пиво на месте. Когда он забрал пиво, то сторожам оставлял свой номер телефона на тот случай, если про пиво кто-то будет спрашивать.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник УФСБ России по Магаданской области - свидетель Д.С. дал показания относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий по информации С.О. о вымогательстве у него денежных средств и промышленного золота Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. В ходе проведенной работы было установлено, что первоначально требования передачи денег выдвинул Анисимов, высказав в адрес потерпевшего и его близких угрозы, затем он попросил Бакунева найти С.О. в г.Магадане. В свою очередь Бакунев дал указание Китаеву и Сметанину найти потерпевшего, чтобы забрать золото. Поскольку сообщенные С.О. сведения в ходе проверки подтвердились, был проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевшему был вручен заранее приготовленный муляж промышленного золота весом 21 килограмм. 8 ноября 2017 года Китаев и Сметанин по указанию Бакунева и Анисимова связались по телефону с С.О. и договорились о встрече в гараже С.О.., расположенном по улице Энергостроителей в г.Магадане в микрорайоне Пионерный. Сотрудники УФСБ заранее прибыли к месту встречи и заняли расположение в зоне хорошей видимости. Китаев и Сметанин прибыли к гаражу С.О. на автомобиле «Тойота Виш» госномер №... под управлением последнего. С.О. встретил их у входа в свой гараж, где Китаев забрал сумку с муляжом золота, положил в машину, и они начали движение на машине. Проехав примерно 25 метров, Сметанин и Китаев были блокированы сотрудниками УФСБ, произведен осмотр машины, изъят муляж золота.

В судебном заседании допрошен специалист Б.А., который пояснил, что провести почерковедческую экспертизу по представленной ему на обозрение электрофотографической копии расписки не представляется возможным. Также невозможно сделать вывод, что существует оригинал данного документа, поскольку работа в графическом редакторе, а также возможности технического монтажа позволяют вносить любые изменения в текст или часть текста, позволяют составить документ из частей разных документов. По состоянию на 8 ноября 2017 стоимость химически чистого золота по ценам Центрального банка РФ составляла 2442, 51 рубль, соответственно общая стоимость 19.908 грамм химически чистого золота составляет 48.625.489, 08 рублей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении С.О.., в период до 7 августа 2017 года не имеется каких-либо сведений об обращении С.О. за медицинской помощью, а также наличии каких-либо хронических заболеваний с выраженными изменениями со стороны внутренних органов и систем, возможном прогрессировании или декомпенсации какого-либо заболевания. 7 августа 2017 года С.О. был госпитализирован в ГБУЗ «МОБ» по поводу острого задне-нижнего инфаркта миокарда, а также установлен диагноз гипертонической болезни 2 стадии 2 степени, риск 4, острой сердечно-сосудистой недостаточности. В августе 2017 года у С.О. развитие острого инфаркта миокарда спровоцировала стрессовая ситуация, что подтверждается отсутствием выраженного коронаросклероза. Предотвратило наступление неблагоприятного исхода у С.О. своевременно проведенное интенсивное лечение (т.6 л.д. 235-240).

Эксперт М.Е. в судебном заседании показала, что являлась экспертом-докладчиком при проведении указанной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.О., поступившего в августе 2017 года в МОБ по поводу инфаркта миокарда. Комиссия пришла к выводу, что развитие острого инфаркта миокарда у С.О. спровоцировала стрессовая ситуация, поскольку данных о наличии у последнего заболеваний сердца до августа 2017 года не имелось, кроме того тромб, приводящий к развитию инфаркта, образовался в достаточно короткий промежуток времени в результате сосудистого спазма. Такая ситуация с формированием тромба наблюдается, как правило, в результате воздействия гормонов стресса преимущественно у мужчин. Инфаркт миокарда является угрожающим состоянием для жизни человека и неблагоприятные последствия для С.О. предотвратило своевременно начатое интенсивное лечение.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, признав их правдивыми, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они в целом носили последовательный характер в части фактических обстоятельств дела, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно подтверждаются письменными доказательствами и результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, в судебном заседании исследованы протоколы выемки у осужденных телефонов и протоколы их осмотра (т.5 л.д. 176-179, 188-191, 227-231,т.10 л.д.121-124, 138-140), а также справки-меморандумы, отражающие содержание аудиозаписей разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и С.О.., связанных с вымогательством денежных средств и промышленного золота у последнего за периоды с 27 июня 2017 года по 12 октября 2017 года, с 3 по 11 ноября 2017 года, с 30 сентября по 9 ноября 2017 года, с 30 октября по 13 ноября 2017 года (т.7 л.д. 91-250, т.8 л.д. 1-96, 185-220, т.9 л.д. 37-158, л.д.224-262).

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы аудиозаписи разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и С.О.., при этом было установлено соответствие содержания исследованных аудиозаписей зафиксированному в справках содержанию разговоров.

Согласно выводам заключения судебной фонографической экспертизы №11\8-845 от 25 июля 2018 года в переговорах между Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Сметаниным И.Н., Китаевым Г.К. и С.О.., полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлены принадлежности голосов каждого и воспроизведено содержание полученных разговоров относительно вымогательства денежных средств и промышленного золота у С.О. (т.6 л.д. 22-214).

Материалы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» свидетельствуют о том, что 8 ноября 2017 года Сметанин И.Н. и Китаев Г.К., действуя по указанию Бакунева В.В., забрали у С.О. в помещении гаража, расположенного в микрорайоне Пионерный, сумку с муляжом промышленного золота массой 21 килограмм, после чего сели в автомобиль «Тойота Виш» госномер №..., начали движение и были задержаны сотрудниками УФСБ России (т.7 л.д. 77, т. 9 л.д. 159-160).

Согласно протоколу осмотра видеофайла от 8 ноября 2017 года на изображении видна часть гаражей, к одному из них подходит мужчина, после чего подъезжает машина, из которой с водительского места выходит мужчина в клетчатой куртке, а с пассажирского мужчина в темной куртке, после чего они втроем заходят в гараж. Затем выходят из гаража, и мужчина в клетчатой куртке звонит по телефону. Мужчина в темной куртке заходит в гараж и выносит сумку, после чего они с мужчиной в клетчатой куртке садятся в машину, при этом мужчина у гаража подходит к ним со стороны пассажирского места и разговаривает. Автомобиль уезжает, после чего его блокируют сотрудники ФСБ (т.10 л.д. 119-120).

Как следует из протокола судебного заседания, после просмотра указанной видеозаписи Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. не оспаривали, что они запечатлены на видео. Китаев Г.К. пояснил, что он является мужчиной в темной куртке, вышедшим с сумкой из гаража и поставившим сумку в машину Сметанина И.Н.

Из протокола обследования транспортного средства - автомобиля «Тойота Виш» госномер №..., с участием Сметанина И.Н., следует, что на заднем сиденье автомобиля обнаружена спортивная сумка синего цвета с полиэтиленовым пакетом, при вскрытии которого обнаружены металлические слитки желтого цвета, обмотанные скотч-лентой, при этом за рулем автомобиля согласно предъявленному паспорту находился Сметанин И.Н., который пояснил, что приехал по просьбе своего знакомого Китаева Г.К. Последний взял у незнакомого человека в гараже у дома №3 по ул. Энергостроителей в городе Магадане указанную сумку и положил на заднее сиденье (т.7 л.д. 51-58).

Вина подсудимых нашла свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности, документах, подтверждающих факт приобретения С.О. партии пива, его стоимости и проведения осмотра и обыска автостоянки в г.Улан-Удэ и груза, находящегося в контейнере на прицепе, в размере 222 картонных ящика пива с указанной датой изготовления 09.02.2017г. и сроком годности 8 месяце (т.5 л.д. 193-204, л.д. 210-221).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, является верной юридическая оценка действий осужденных, а именно:

- Анисимова А.В. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере,

- Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н. по ч.5 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ как пособничество в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Судом первой инстанции была тщательно проанализирована и признана несостоятельной версия стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления в виде вымогательства и совершении самоуправства, поскольку они были уверены в существовании долговых обязательств у С.О.., который признавал долг перед гражданами <.......>.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Согласно указанного разъяснения - если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Однако вопреки доводам стороны защиты требования осужденных не являются правомерными, поскольку как верно указал суд в приговоре, в судебном заседании достоверно установлено, что у потерпевшего не имелось никаких долговых обязательств перед осужденными, это подтверждено как С.О.., так и Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н.

Не нашли подтверждения и доводы осужденных о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед третьими лицами, этот факт опровергается показаниями самого С.О. и его делового партнера свидетеля Л., а также свидетелей Н. и К.В.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Бакунев В.В. пояснял, что не был уверен в существовании долговых обязательств у С.О. перед китайцами (т.1 л.д.144-147).

Исследованная в судебном заседании копия расписки о наличии долга обоснованно оценена судом критически, что основано на ее содержании, а именно отсутствии в ней сведений о займе денежных средств, необходимости и условиях их возврата, показаниях потерпевшего, отрицавшего составление данного документа, а также специалиста Б.А., пояснившего о невозможности проведения по электрофотографической копии документа почерковедческой экспертизы, а также отсутствии оснований для вывода о наличии оригинала этого документа с учетом возможности работы в графическом редакторе и технического монтажа (т.3 л.д. 171, т.11 л.д. 29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная копия расписки не позволяла Анисимову А.В., Бакуневу В.В., Китаеву Г.К. и Сметанину И.Н. сделать реальный или предполагаемый вывод о том, что этот документ носит характер долговой расписки и указанные денежные средства по нему подлежат возврату, равно как и то, что наступили сроки возврата денежных средств.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре звуковыми файлами подтверждается, что С.О. отрицал наличие у него долговых обязательств перед гражданами <.......> и осужденные обсуждали его слова между собой (т.6 л.д.119, 134).

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции привел убедительные доводы, почему он отверг в качестве доказательств представленные стороной защиты протоколы адвокатского опроса граждан <.......> Ч. и Ц. о передаче денежных средств потерпевшему, и принял в качестве доказательства показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, согласно которым никаких долговых обязательств у С.О. не имелось. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что первоначально С.О. последовательно отрицал факт существования у него каких-либо долговых обязательств, однако впоследствии согласился отдать требуемое имущество, опасаясь высказываемых угроз в его адрес и адрес его близких.

При таких обстоятельствах, а также учитывая резкое ухудшение состояния здоровья потерпевшего в указанный период времени, его действия нельзя признать добровольным признанием долга, поскольку они носили явно вынужденный характер.

О направленности умысла Анисимова А.В. именно на вымогательство денежных средств и драгоценного металла, а не возврата якобы имевшего место долга гражданам КНР, и соответственно об умысле Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. на пособничество в вымогательстве, а не в возращении долга – прямо свидетельствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в заключении фонографической экспертизы №11/8-845, установившей принадлежность голосов участников телефонных переговоров, содержащий сведения о том, что денежные средства требовались не в пользу третьих лиц, а непосредственно в пользу осужденных (т.6 л.д.107, 108, 109, 116, 119, 124).

Факт неоднократного высказывания Анисимовым А.В. угроз С.О. нашел свое объективное подтверждение в прослушивании телефонных переговоров, в ходе которых осужденный неоднократно высказывал угрозы насилия в адрес потерпевшего и повреждения его имущества, пояснял, что партию пива ему вернут только после возврата долга, а также ссылался на свое высокое положение в преступной иерархии, наличие связей в криминальном мире и невозможность от него скрыться ни на территории России, ни за ее пределами (т.6 л.д.107, 108, 111, 116, 138).

Доводы осужденного Анисимова А.В. о том, что угрозы были обоснованы его личной неприязнью к потерпевшему, опровергаются исследованными в судебном заседании результатами оперативно-розыскной деятельности в виде телефонных переговоров осужденного, из которых следует однозначный вывод о том, что угрозы высказывались им в связи с выдвигаемыми требованиями о передаче денег (т.6 л.д.106,107, 108, 109, 111, 116, 117, 138).

Судом первой инстанции тщательно проанализирована и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. не принимали участие в вымогательстве денежных средств и золота у потерпевшего, поскольку сами угроз в адрес С.О. не высказывали, каких-либо требований не предъявляли.

Так, в ходе предварительного расследования Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. поясняли, что Бакунев В.В. обратился к ним с просьбой помочь в возврате долга (т.2 л.д. 64-66, 150-152), С.О. в судебном заседании показал, что ему было понятно, что Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. действуют заодно с Анисимовым А.В., который непосредственно высказывал угрозы и требования передать имущество.

Исследованными доказательствами установлено, что Анисимов А.В. высказывал свои требования и угрозы потерпевшему, в том числе, по видеоконференц-связи, в присутствии Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., которые своими действиями (назначением встреч, звонками Анисимову А.В., присутствием при разговоре с потерпевшим) явно давали С.О. понять, что действуют совместно и взаимосогласованно с Анисимовым А.В.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров с очевидностью свидетельствуют об осведомленности Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. о требованиях и угрозах Анисимова А.В. в адрес С.О.., а также их содействии в поиске потерпевшего и проведении с ним встреч (т.6 л.д.118, 119, 120, 122, 125, 127, 128, 129, 130, 137, 155, 156, 165, 177, 178, 179).

Указанные доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре суда.

Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров Бакунев В.В. лично сообщил Анисимову, что поскольку сам вынужден уехать, он «даст ему» Китаеву «К.» Сметанина «С.», которым обещает показать «Артиста», поясняя, что уже с ними поговорил. В ходе разговора Бакунев В.В. соглашается со словами Анисимова А.В., что надо забирать сумму (т.6 л.д.130-131).

Китаев Г.К. сообщил о местонахождении С.О. Анисимову А.В., который пояснил, что запретил потерпевшему звонить китайцам; Бакунев В.В. сообщил Анисимову А.В., какие меры принимают Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. для поиска С.О.., а также, что попросил Китаева Г.К. применить физическое насилие к потерпевшему (т.6 л.д.139-140, 173-175, 177-178).

Китаев Г.К., Сметанин И.Н. и С.О. во время совместных встреч неоднократно разговаривали по видеосвязи с Анисимовым А.В., в частности, по вопросу возврата вывезенного в г.Улан-Удэ пива потерпевшего, а также подробно обсуждали как сам предмет передачи – золота в количестве 26 килограмм на 54 миллиона рублей, так и условия его передачи; в ходе одного из разговоров Сметанин И.Н. сообщил о ранее достигнутой договоренности, что С.О. передает им золото сразу после того, как ему возвратят пиво (т.6 л.д.156-158).

В ходе совместных разговоров – в присутствии Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., Анисимовым А.В. высказывались угрозы жизни и здоровью в адрес С.О. и его близких – гражданской супруги Нижегородовой и ее дочери (т.6 л.д.163, 164).

Приведенные доказательства прямо указывают, что Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. неоднократно присутствовали при высказываниях Анисимовым А.В. требований передачи денег и золота С.О.., а также высказывании Анисимовым А.В. угроз в адрес потерпевшего, его имущества и его близких, осознавали недобровольность признания долга потерпевшим, который от них скрывался.

Утверждения апелляционной жалобы осужденного Китаева Г.К. о том, что переквалификация судом его действий с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.33 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ ухудшило его положение, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Бакунева В.В. и его защитника адвоката Козициной И.В. о том, что аудиозапись телефонного разговора, исследованного в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии у осужденного корыстной заинтересованности при осуществлении действий, направленных на пособничество в получении денег и золота у потерпевшего.

Так, из распечатки телефонных переговоров, на которую ссылается в жалобе осужденный Бакунев В.В., следует, что после слов Анисимова А.В. о том, что половину денег нужно забрать себе, Бакунев В.В. отвечает: «Я об этом не думаю, знаешь, почему? Потому что, во-первых, нужно сначала все это взять, потом уже думать будем» (т.6 л.д.121).

По мнению судебной коллегии, данный разговор в совокупности с другими исследованными доказательствами в суде первой инстанции, напротив, подтверждает, что имущество потерпевшего под предлогом погашения несуществующей задолженности требовалось у него с корыстной целью в виде получения материальной выгоды.

При этом из данных пояснений Бакунева В.В. следует, что первоначально нужно все это взять, таким образом, данная формулировка высказывания свидетельствует не об отсутствии корыстного умысла, а лишь о последовательности действий, обусловленных первоочередной задачей сначала получить вымогаемое у потерпевшего С.О..

Доводы осужденного Китаева Г.К. о том, что судом в приговоре указаны разные периоды совершения преступления, не соответствуют действительности.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в период мая-июня 2017 года Анисимов А.В. решил совершить вымогательство имущества С.О. В сентябре 2017 года привлек к качестве пособника преступления Бакунева В.В., а тот, в свою очередь - Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. После этого в период с 28 сентября по 7 октября 2017 года осужденные согласовали между собой предмет требования - самородного золота 948 пробы в количестве 21 килограмма, содержащего 19908 грамм химически чистого золота. 08 ноября 2017 года осужденные были задержаны в ходе «оперативного эксперимента».

Таким образом, никаких противоречий в установлении времени совершения преступлений судом не допущено.

Доводы осужденного Китаева Г.К. об оспаривании выводов специалиста о стоимости золота, поскольку фактически осужденными был получен муляж, нельзя признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства установлен предмет преступления – самородное золото в количестве 21 килограмма, на получение которого был направлен умысел осужденных. Передача потерпевшим Сметанину И.Н. и Китаеву Г.К. муляжа золота является частью «оперативного эксперимента», что не ставит под сомнение направленность умысла осужденных на получение золота в указанном им размере.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий осужденных, связанных с квалификацией по ст.191 УК РФ, поскольку передача в качестве расплаты по долгу не денег, а промышленного золота явилась провокацией со стороны УФСБ России по Магаданской области.

Эти утверждения опровергаются как показаниями потерпевшего С.О.., который не отрицал, что возможно сам предложил отдать долг золотом для подтверждения правдоподобности своих намерений, а также результатами прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых Анисимов А.В. высказал предположение, что у потерпевшего имеется золото, и предложил Бакуневу В.В. встретиться с ним по этому вопросу, а также пояснял С.О.., что ему неважно, чем именно он отдаст долг (т.6 л.д.136, 137, 139).

Необоснованным является утверждение осужденного Китаева Г.К., изложенное в апелляционной жалобе, о том, что промышленное золото не может рассматриваться как личное имущество потерпевшего в рамках вымогательства.

Согласно приговору суда Анисимов А.В. признан виновным в совершении вымогательства, а Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. в пособничестве в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранения препятствий.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Судом первой инстанции установлено, что предметом вымогательства явилось промышленное золото на сумму 54 млн. рублей, принадлежащее, по мнению осужденных, потерпевшему С.О.., то есть являющееся для них чужим имуществом, не принадлежащим им на праве собственности.

Таким образом, оснований ставить под сомнение квалификацию действий осужденных по доводам апелляционной жалобы осужденного Китаева Г.К. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Анисимова А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих его положение в преступной иерархии, опровергаются содержанием приложений звуковых файлов заключения фонографической экспертизы №11/8-845, в частности, разговором, в котором Анисимов А.В. прямо сообщает С.О. о своей принадлежности к криминальным структурам (т.6 л.д.108,109), показаниями потерпевшего и залегендированного свидетеля Иванова.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «И.И.», допрошенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В целях проверки доводов стороны защиты о том, что показания свидетеля под псевдонимом «И.И.» были даны самим следователем А.Д., судебной коллегией был вскрыт конверт, содержащий данные свидетеля под псевдонимом «Иванов» и было установлено, что там содержатся не личные данные следователя А.Д., а другого лица (т.5 л.д.170).

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные осужденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе суда первой инстанции при вскрытии конверта, где содержатся личные данные свидетеля под псевдонимом «Иванов» указаны личные данные следователя А.Д., судебной коллегией признаются несостоятельными, как не являющиеся основанием для отмены приговора, либо исключения из числа доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов» (т.14 л.д.168 обратная сторона).

Вопреки доводам адвоката Камкина А.П. вступившим в дело адвокатам Машкину М.В. и Пименову И.М. объявлялся состав суда, разъяснялось право на отвод, а другим участникам процесса также разъяснялось право заявить отвод вступившем в дело адвокатам Машкину М.В. и Пименову И.М. (т.14 л.д.153,164 обратная сторона).

Не разъяснение осужденным судом первой инстанции положений ст.82.1 УК РФ, регламентирующих вопросы отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, с учетом предмета судебного разбирательства не является основанием для отмены приговора, при указанных обстоятельствах доводы адвоката Камкина А.П., приведенные в суде апелляционной инстанции в указанной части признаются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания 17 июня 2019 года при допросе потерпевшего С.О.., присутствующий в судебном заседании адвокат Машкин М.В. задавал потерпевшему вопросы, высказывал мнение о возможности освобождения потерпевшего от дальнейшего участия в деле (т.14 л.д.179, 182 обратная сторона).

При указанных обстоятельствах единичное не указание в протоколе о явке в судебное заседание адвоката Машкина М.В. не являются основанием для отмены приговора, так как из содержания протокола судебного заседания объективно следует, что адвокат Машкин М.В. принимал участие в судебном заседании. Таким образом, доводы адвоката Камкина А.П., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат Машкин М.В. 17 июня 2019 года не присутствовал в судебном заседании признаются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования и о возможно противоправных действиях со стороны свидетеля К. к потерпевшему С.О. являются несостоятельными, в силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе апелляционного производства не установлено каких-либо нарушений Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции на 11 июня 2019 года), при использовании средств аудиозаписи.

Согласно абзацу 3 пункта 7.9 вышеуказанной Инструкции при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В материалах дела содержатся диски с аудиозаписями протокола судебного заседания оформленные в соответствии с данными требованиями инструкции.

Стороной защиты не приведено каких-либо конкретных доводов, связанных с тем, что показания потерпевшего С.О. данные в ходе судебного заседания 26 декабря 2019 года противоречат по существенным обстоятельствам ранее данным показаниям потерпевшего, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность прослушанной аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 декабря 2019 года, связанной с допросом потерпевшего С.О.

Доводы адвоката Бурмистрова И.П. о несогласии с приговором суда, приведенные в суде апелляционной инстанции, по сути связаны только с переоценкой содержания приговора и не опровергают выводы суда первой инстанции по юридически значимым обстоятельствам, обоснованных в приговоре исследованными доказательствами.

Доводы осужденного Сметанина И.Н. о его непричастности к преступлениям, совершенным при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и наличии у него алиби, признаются несостоятельными.

Так, действия Сметанина И.Н. описанные в приговоре суда подтверждаются показаниями потерпевшего С.О.., материалами, связанными с задержанием Сметанина И.Н. на месте преступления, а также иными доказательствами.

Наказание Анисимову А.В., Бакуневу В.В., Китаеву Г.К., Сметанину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённых, в том числе, влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимова А.В. по каждому составу преступления, судом признано состояние здоровья осужденного, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО-1 города Магадана.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анисимова А.В., по каждому составу преступления признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях Анисимова А.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бакунева В.В. по каждому составу преступления судом признаются наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО-1 города Магадана, состояние здоровья последнего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакунева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сметанина И.Н. по каждому составу преступления судом признается состояние здоровья последнего, наличие инвалидности 2 группы, длительное содержание под стражей в СИЗО-1 города Магадана, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сметанина И.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях Сметанина И.Н имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Китаева Г.К. судом по каждому составу преступления признаны состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Китаева Г.К., предусмотренным ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Китаева Г.К. имеет место опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из них, материальное положение, возраст и состояние здоровья каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, в судебном заседании установлено, что Анисимов А.В. – страдает рядом заболеваний, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, его мама А.А.А. является <.......> (т.3 л.д. 208-209), осужденный длительное время содержался в условиях СИЗО, по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2018 году характеризовался отрицательно, и посредственно - по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2019 году.

Бакунев В.В. страдает рядом заболеваний, по месту жительства в городе Магадане характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях с Ш., которая положительно характеризует последнего, и с которым имеет двух несовершеннолетних детей 2006 и 2015 года рождения (т.4 л.д. 151), его мама находится в преклонном возрасте и страдает рядом заболеваний (т.4 л.д. 152-168), длительное время содержится в условиях СИЗО, по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2018 году характеризуется отрицательно, отмечено, что поведение последнего требует контроля администрации.

Сметанин И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 1989 года находился в стационаре <.......>, по месту работы в <.......> характеризуется положительно (т.10 л.д. 261), страдает рядом тяжких заболеваний и является <.......>, отрицательно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Ш.Е., являющаяся женой Сметанина И.Н., положительно охарактеризовала Сметанина И.Н., пояснила, что последний страдает рядом серьезных заболеваний.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сметанина И.Н., из которого следует, что последний выявляет признаки <.......>, однако степень ее выраженности такова, что не лишала Сметанина И.Н. в юридически значимый период и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.7 л.д. 31-32).

С учетом выводов эксперта, данными, характеризующими личность и поведением осужденного во время судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал Сметанина И.Н. вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Китаев Г.К. страдает рядом тяжких заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период 2007-2010 годах состоял на диспансерном наблюдении <.......>, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 г.Магадана в 2018 году, при этом обращено внимание, что его поведение требовало контроля администрации, по прежнему месту работы <.......> характеризуется положительно (т.10 л.д. 254).

Из показаний О.Е. следует, что она проживает с Китаевым Г.К. в гражданском браке, и они намерены заключить официальные отношения (т.5 л.д. 118-120).

Таким образом, суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания осужденным, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осуждённым наказание, как за каждое совершённое преступление, так и совокупности преступлений является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку в действиях Анисимова А.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. имеется рецидив преступлений, суд обоснованно назначил им наказание с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Анисимову А.В. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, Бакуневу В.В. ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, а также Сметанину И.Н. и Китаеву Г.К. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.191 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное судом Анисимову А.В. и Бакуневу В.В., является обоснованным и справедливым, равно как и решение суда о неприменении указанного вида дополнительного наказания в отношении Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. в связи с их состоянием здоровья.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным необходимо отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года в отношении Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Козицыной И.В., Пименова И.М., Бурмистрова И.П., Машкина М.В., осужденных Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи