Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2014 ~ М-2552/2014 от 05.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волостникова В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя,

установил:

Истец Волостников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя, судебных расходов.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не прибыл.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО1 совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Волостникова В.В. Водителем ФИО1 совершено нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения, за что она в соответствие с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Принадлежащая Волостникову В.В. автомашина получила механические повреждения. Ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО была застрахована в Филиале 000 «Росгострах» в <адрес>. Волостников оформил необходимые документы для выплаты по страховому случаю, согласно акта № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, Волостников В.В. получил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Волостников В.В., не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику для расчета реального ущерба от ДТП в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого -отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - величина восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. С учетом полученной суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Волостникову В.В. недоплачено в возмещение ущерба <данные изъяты>. Волостников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией о выплате причиненного ущерба в адрес ООО «Росгосстрах», в качестве приложения -отправив отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в претензии Волостников В.В. просил возместить понесенные расходы -государственную пошлину, уплаченную в нотариальную контору - в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность на имя представителя, за услуги оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно информации с сайта Почты России, расположенной в сети «Интернет» почтовое отправление с номером почтового идентификатора № доставлено в ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгострах» в адрес Волостникова был направлен ответ за №, согласно которого Волостников В.В., являясь собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обратился за страховой выплатой, не от имени собственника, без надлежащим образом оформленной доверенности. Поскольку письменная претензия, с приложением документов в установленный законодательством о защите прав потребителей срок осталась без удовлетворения, Волостников В.В. просил взыскать с ООО «Росгострах» в счет недополученной суммы в возмещение ущерба от ДТП взыскать с ООО «Росгострах» денежные средства в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, денежный штраф в размере <данные изъяты> от суммы претензии, расходы на оплату представителя. В день рассмотрения иска в суде на счет Волостникова В.В. перечислены от ООО «Росгострах» <данные изъяты>, что составляет недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>. Истец от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывается, и просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также все понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал следующее. ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Волостникова В.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.Волостников В.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты>.Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу -Волостникову В.В. В дальнейшем Волостников В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.Страховая компания ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ. действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату всего страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконными. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

-    время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист;

принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № <адрес> "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты> рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Выслушав пояснения, изучив доводы отзыва на исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> № Шорина А.Ю совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Волостникова В.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и причинении механических повреждений указанным транспортным средствам признана Шорина А.Ю., гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Волостникова В.В. выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного специалистами ЗАО «<данные изъяты>» оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Волостникову В.В., согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгострах» Волостниковым В.В. направлена письменная претензия ( л.д. 20-21) о добровольной выплате недополученной суммы возмещения материального ущерба от ДТП, возмещении государственной пошлины за оформление доверенности и расходы по оплате услуг оценщика.

Доводы ответчика о том, что претензия Волостникова В.В. была рассмотрена и удовлетворена в добровольном порядке до обращения заявителя с иском в суд не нашли своего подтверждения.

Согласно письма ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Волостникову В.В. было отказано (л.д.24-25). В качестве основания для отказа в удовлетворении претензии ответчик указал, что истцом предоставлена не заверенная копия доверенности.

Указанные основания являются надуманными, поскольку предоставленная суду претензия подписана лично заявителем, а не представителем по доверенности.Исполнение требований истца о полном возмещении ущерба были удовлетворены только после обращения Волостникова В.В. в суд с исковым заявлением, поскольку согласно платежного поручения денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный -следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в -пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В случае причинения ущербу нескольким транспортным средствам - не более <данные изъяты> рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих смещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется <данные изъяты> размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик от исполнения обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик после обращения Волостникова В.В. с заявлением о наступлении страхового случая выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, существенно, более чем в два раза, занизив его размер, в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о возмещении расходов на проведение оценки. В связи с этим истец был лишен возможности своевременно произвести ремонт поврежденного транспортного средства. До настоящего времени истец по вине ответчика, недобросовестно исполнившего обязательства по договору, лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, в связи с чем, размер компенсации морального вреда следует определить в <данные изъяты> рублей. Удовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере за один день до судебного заседания ( ДД.ММ.ГГГГ г) не может являться основанием для освобождения ответчика об обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Суд принимает во внимание, что с момент подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты страхового возмещения прошло более <данные изъяты> месяцев, выплата произведена после обращения истца в суд, т.о. ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, а досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, т.е. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования выгодоприобретателя по договору страхования отказалось. Поскольку обязанность правильно установить причиненный ущерб и произвести расчет и выплату страхового возмещения законом возложена на страховую компанию, то признается, что выплата страхового возмещения не в полном размере допущена по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что вопросы компенсации морального вреда урегулированы законом об ОСАГО являются несостоятельными, поскольку требования истца о компенсации связаны не причинением вреда в ДТП, а с неисполнением законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в его пользу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В статье 47 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец Волостников В.В. от исковых требований не отказался, настаивает на взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы истцу не возмещены.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде по нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат ФИО6 При оформлении доверенности истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волостникова В.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волостникова В.В судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>