Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2019 ~ М-602/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием истца Мякотиной М.С.,

представителя истца – Петрова В.Х.,

ответчика Соловьевой Е.В.,

представителя ответчика – Крицикер Д.В.,

третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мякотиной М. С. к Соловьевой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мякотина М.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В иске указала, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому она как покупатель передала продавцу Соловьевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым в полном объеме выполнила обязательства перед продавцом. В подтверждение того, что денежные средства переданы, имеется договор купли-продажи, подписанный Соловьевой Е.В. сразу же после расчета с ней. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования А. (которая является бывшей коллегой истца) к Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В результате истец по независящим от нее обстоятельствам была лишена нежилого помещения, за которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату Соловьевой Е.В. Истец полагает, что её бывшая коллега А. и Соловьева Е.В. находились в сговоре и решили обогатиться за её счет. А. по просьбе истца была оформлена номинальным собственником нежилого помещения, которое изначально покупала истец и которое принадлежало ей. У истца имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между А. и первоначальным продавцом помещения Ч., где указана реальная цена помещения – <данные изъяты>, а также расписка Ч. о получении денежных средств от А. в указанной сумме. А. не платила за данное помещение, не знала его реальной стоимости, не несла расходов по содержанию, не знала плана помещения, не имела на руках никаких документов на помещение. Только осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что А. переоформила помещение на Соловьеву Е.В., которая предложила истцу выкупить данное помещение за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с ответчиком и в присутствии юристов они оформили договор купли-продажи, указав в нем цену договора <данные изъяты> для уменьшения налогов, реально было оплачено <данные изъяты> Денежные средств истец передала Соловьевой Е.В., которая подписала один экземпляр договора в подтверждение того, что денежные средства получены. Документы были переданы в МФЦ, где Соловьева Е.В. также подтвердила, что получила денежные средства. Сделка между А. и Соловьевой Е.В. не вызывала у истца сомнений, истец считает себя добросовестным приобретателем по сделке.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика Соловьевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и установить процент за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

    В судебном заседании истец Мякотина М.С. совместно с представителем Петровым В.Х. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Соловьева Е.В. совместно со своим представителем Крицикер Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства фактически ей не передавались. Действительно, нежилое помещение было оформлено на нее по договору купли-продажи, но она была номинальным собственником. Она, истец и третье лицо А. входили в организацию П., по указанию которой были совершены все сделки с данным помещением, указания П. не обсуждались. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ г. личный адвокат П. - К. поехала с ней в МФЦ, где переоформила на основании доверенности от А. принадлежащее последней нежилое помещение. Денежных средств Соловьева Е.В. за помещение не передавала. Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. с Мякотиной и адвокатом Елисеевым ездили в МФЦ, где она пописала договор купли-продажи, по которому произвела отчуждение помещения Мякотиной. Никаких денежных средств она не получала.

    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.Истец самостоятельно избирает способ защиты права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В. (продавцом) и Мякотиной М.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 и п. 4 данного договора, объект продается по соглашению сторон за <данные изъяты>, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Факт подписания договора с данным содержанием сторонами не отрицался.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени А. К., договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между А. и Соловьевой Е.В., договор купли-продажи названного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С., нежилое помещение было истребовано в пользу А., право собственности Соловьевой Е.В. и Мякотиной М.С. на нежилое помещение было признано отсутствующим.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № Железнодорожным судом <адрес>, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мякотина М.С. не являлась добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения. Дана также правовая оценка доводам Мякотиной М.С. о передаче первоначальному собственнику помещения - Ч. денежных средств за него.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, приобретая спорное помещение, Мякотина М.С. знала противоправный характер обстоятельств его отчуждения у собственника, кроме того, не передала продавцу Соловьевой Е.В. денежных средств за него.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что Мякотина М.С. ДД.ММ.ГГГГ не передавала денежные средства за покупку нежилого помещения Соловьевой Е.В.

К показаниям свидетелей М. и Е. суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, противоречат пояснениям ответчика и установленным вступившими в законную силу судебным постановлениями обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований Мякотиной М. С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 г.

Судья      Е.А. Андреева