Решение по делу № 2-3166/2018 ~ М-2896/2018 от 24.08.2018

                                                                                                                                                                        К делу № 2-3166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – ИП Коростелева Р.А. – Агировой Б.Р.,

представителя ответчика Панеша Р.А. – Шведа С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Романа Александровича к Панешу Рамизу Алеговичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коростелев Р.А. обратился в суд с иском к Панешу Р.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве торгового представителя на неопределенный срок. В этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. В соответствии с п. 4 заключенного трудового договора в обязанности работника входило выполнение работ по приему всех видов платежей по расчетам при продаже (реализации) товаров, а также ежедневная сдача наличных денежных средств, полученных от контрагентов, в кассу работодателя. В течение нескольких месяцев ответчик добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако 2 августа 2018 года истцу поступила докладная от кассира - операциониста Киселевой А.О., в которой было указано, что 2 августа 2018 года была проведена плановая проверка дебиторской задолженности по всем покупателям, которых обслуживал торговый представитель Панеш Р.А. В ходе проверки выяснилось, что в течение трех дней - 24.07.2018 года, 01.08.2018 года и 02.08.2018 года - покупатели рассчитывались с ответчиком в счет своей дебиторской задолженности. Общая сумма денежных средств, которые Панеш Р.А. получил за эти дни, составляла 288 513,08 рублей. Данные денежные средства он в кассу предприятия не сдал, а распорядился ими по своему усмотреннию.

2 августа 2018 года Панешу Р.А. было предложено дать объяснение по поводу не исполнения своих обязанностей по трудовому договору (незаконном распоряжении чужими денежными средствами). От дачи объяснений ответчик отказался.

7 августа 2018    года     был издан приказ об увольнении ответчика    по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ответчик также отказался ознакомиться, также как и получать трудовую книжку с записью об увольнении.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 288 513,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, указав на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда ответчиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ИП Коростелева Р.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2018г. ответчик был принят на работу к ИП Коростелеву Р.А. на должность торгового представителя. В тот же день, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Также из представленных материалов усматривается, что приказом от 02.08.2018г. № 9-И на предприятии было назначено проведение инвентаризации дебиторской задолженности по покупателям, обслуживаемым торговым представителем Панешем Р.А. Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.08.2018г. № 65, а также справкой к нему от 02.08.2018г., был установлен факт недостачи у ответчика товарно-материальных ценностей (денежных средств) на сумму 288 513,08 руб.

Согласно Акту от 06.08.2018г. ответчик отказался от предоставления объяснения по выявленному факту недостачи.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, умышленного причинения ущерба.

По смыслу приведенной нормы причинная связь, как условие наступления материальной ответственности, означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (бездействия) той или другой стороны трудового договора.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу ущерба, что подтверждается материалами инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу и необходимости его взыскания.

Согласно абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Между тем, несмотря на то, что у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и он в настоящий момент не трудоустроен, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ущерб истцу был причинен путем присвоения непосредственно денежных средств, совершенного, при этом, ответчиком умышленно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Коростелева Романа Александровича к Панешу Рамизу Алеговичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Панеша Рамиза Алеговича в пользу индивидуального предпринимателя Коростелева Романа Александровича сумму материального ущерба в размере 288 513, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018г.

          Председательствующий                                         Г.А. Зубков