Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2012 (2-9290/2011;) ~ М-8672/2011 от 17.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовских Оксаны Михайловны к Романенко Анжелике Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Хромовских О.М. обратилась в суд с иском Романенко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которого истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме 261 029, 77 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условий договора денежного займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до указанного времени сумма долга Романенко А.В. не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 261 030 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 103 рублей, неустойку в размере 261 030 рублей, возврат госпошлины в размере 6 840,81 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 626, 19 рублей.

В судебном заседании истица Хромовских О.М., ее представитель по устному ходатайству Юдина Л.П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Романенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому, представленных по запросу суда. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем Хромовских О.М. и Заемщиком Романенко А.В. заключен договор денежного займа, согласно п.1.1. которого, Хромовских О.М. передает Романенко А.В. в собственность денежные средства в сумме 261 029, 77 рублей.

Из п. 2.1. договора следует, что Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1. договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Романенко А.В., последняя получила от Хромовских О.М. займ в размере 261 029, 77 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица Хромовских О.М., ее представитель по устному ходатайству Юдина Л.П., поддерживая исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 261 029, 77 рублей, что подтверждается договором денежного займа, распиской, подписанной ответчиком. Свои обязательства по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем Хромовских О.М. и Заемщиком Романенко А.В. заключен договор денежного займа, согласно п.1.1. которого, Хромовских О.М. передает Романенко А.В. в собственность денежные средства в сумме 261 029, 77 рублей. Согласно п. 2.1. договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1. договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований п. 2.2. договора денежного займа, согласно которого возврат Заемщиком суммы займа удостоверяется расписками Займодавца, в сроки, указанные в п. 2.1. договора, ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. составлена расписка в получении денежных средств, подтверждающая, что Романенко А.В. получила от Хромовских О.М. займ в размере 261 029, 77 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, взятые на себя обязательства по договору денежного займа по возврату суммы займа в размере 261 029, 77 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. не исполнены, доказательств обратного, полного погашения задолженности, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга в полном объеме вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 261 030 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.3. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом начисляются проценты по ставке 1% в месяц.

Учитывая, что Романенко А.В. не возвратила сумму займа, в срок, указанный в договоре, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 103 рублей исходя из следующего расчета: 261 029, 77 рублей х 1% = 2 610, 29 рублей в месяц; 2 610,29 х 10 месяцев = 26 103 рублей (где 10 месяцев – количество месяцев с января по ноябрь 2011г.).

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком срока возврат суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что заемщик Романенко А.В. обязалась возвратить сумму займа в размере 261 029, 77 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 955 368,95 рублей из следующего расчета: 261 029, 77 рублей х 3% х 122 = 955 368,95 рублей (где 261 029, 77 рублей – сумма основного долга; 3% - проценты, предусмотренный договором денежного зама, 122 – количество дней просрочки). Сторона истца просила взыскать размер неустойки в сумме 986 692 рубля, при этом, полагала, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до основной суммы долга – до 261 030 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 122 дня, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Романенко А.В. в пользу истца неустойку до 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Романенко А.В. в пользу Хромовских О.М. сумму основного долга по договору займа в размере 261 030 рублей, проценты на сумму займа в размере 26 103 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика Романенко А.В. в пользу Хромовских О.М. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 331 рубль 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромовских Оксаны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Анжелики Владимировны в пользу Хромовских Оксаны Михайловны сумму основного долга по договору займа в размере 261 030 рублей, проценты на сумму займа в размере 26 103 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 331 рубль 33 копейки, а всего 319 464 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова