Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2020 ~ М-1424/2020 от 29.05.2020

                                          Дело № 2-1877/2020

УИД 26RS0029-01-2020-003435-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

с участием истицы                             Иноземцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1877/2020 по исковому заявлению Иноземцевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению и объяснениям Иноземцевой Н.Ю. в судебном заседании, она является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 357500, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, является ООО Управляющая компания «МИР».

Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления №/У-1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры водой.

В тот же день представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес>, принадлежащей истице, из которого следует, что в результате обследования технического этажа установлено, что залив нижерасположенной <адрес> произошло из-за срыва сгона (диаметр 25 мм) холодного водоснабжения на техническом этаже.

Как указала истица, никаких работ по ремонту системы холодного водоснабжения на техническом этаже подъезда № (в том числе по установке или замене сгонов) в период с 2016 года по настоящее время силами управляющей (или обслуживающей) организации не проводилось.

По результатам осмотра установлены последствия залива квартиры истицы: комната (спальня) 12 кв.м. в результате затопления вздулся ламинат по всей площади комнаты, наблюдается отслоение обойного покрытия по всей площади стен, залита электропроводка на потолке и розетки в комнате; комната (зал) 16,5 кв.м, в результате затопления вздулся ламинат, присутствуют подтеки на потолке из гипсокартонного покрытия при входе в комнату и над окном, залита электропроводка на потолке; кухня 8,3 кв.м, в результате залива при входе на потолке из гипсокартонного покрытия образовалась трещина длиной 50 см, по всей площади потолка наблюдаются подтеки, также залита электропроводка на потолке; коридор 10,1 кв.м, потолок из древесноволокнистой плиты (МДФ) с точечным освещением выраженных следов затопления не выявлено, установлено затопление точечных светильников, отсутствие электроэнергии, залита электропроводка на потолке; санузел 1,0 кв.м, в результате залива на потолке из панелей ПВХ присутствуют следы протечек; ванная комната 2,7 кв.м, в результате залива на потолке из панелей ПВХ наблюдаются следы протечек.

ДД.ММ.ГГГГ она – истица обратилась в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» с целью оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, по окончании исследования эксперт предоставил отчет, в котором стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 231 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила счет № за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 рублей и комиссию за перечисление денежных средств ПАО Сбербанк в сумме 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, данная претензия была направлена письмом посредством Почты России, что подтверждается квитанцией об оплате письма, отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и описью сумма оплаты письма составила 211 рублей 54 копейки.

Как указала истица, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, помимо квартиры истицы, были затоплены и нижние квартиры №№, 64, 57, 68, 65. Коллективное заявление жильцов о возмещении ущерба было направлено Почтой России, но ответа от управляющей компании так и не последовало.

Согласно доводам истицы, она обратилась с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена, в связи с чем просрочка за период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составила более 1 месяца, на основании чего размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребиетеле» по расчету истицы составляет 231 800 рублей (231800 рублей х 3 % х 59 (дней)), но не более 100% от цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей».

Помимо изложенного, истица считает, что бездействием ответчика, в результате которого ее имуществу был причинен вред, ей причинен и моральный вред, сумму которого она оценила в размере 20 000 рублей.

Поскольку, как указала истица, ей пришлось обратиться за помощью специалиста и понести расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей, она считает, что эта сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

По изложенным основаниям, в исковом заявлении и судебном заседании Иноземцева Н.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ООО УК «МИР»: сумму в размере 213 800 рублей в возмещение причиненного ущерба заливом квартиры; сумму в размере 213 800 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба; сумму в размере 213 800 рублей, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры; сумму в размере 360 рублей, уплаченную в качестве комиссии ПАО Сбербанк за перечисление денежных средств; сумму в размере 211 рублей 54 копейки в возмещение затрат на почтовые расходы при направлении ответчику претензии; сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «МИР» не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте надлежащим образом – в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы, оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: 357500, <адрес>, является истица Иноземцева Н.Ю.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, является ООО Управляющая компания «МИР» согласно договору управления вышеуказанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №/У-1.

Согласно акту осмотра <адрес> указанном доме, принадлежащей истице, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «МИР», председателя совета указанного дома и истицы, ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического этажа дома было установлено, что залив <адрес> произошел из-за срыва сгона (диаметр 25 мм) холодного водоснабжения на техническом этаже дома.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным № по <адрес> в <адрес>, лежит на нем – ответчике ООО УК «МИР».

При этом не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истицы водой в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения указанного многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, в силу приведенных требований действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 213 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры истицы по адресу: <адрес>, определенная ООО «Пятигорский Центр Экспертизы и Оценки» в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению истицы, за что ею уплачена сумма в размере 12 000 рублей, а также комиссия банка в сумме 360 рублей за перечисление денежных средств, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных приведенной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истица обратилась с досудебной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка удовлетворения требования истицы составила по ее расчету 59 дней, в связи с чем размер неустойки рассчитан ею в сумме 231 800 рублей, то есть не более суммы ущерба согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Заявленное истицей требование о компенсации морально вреда является обоснованным.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Учитывая приведенные выше разъяснения и положения законодательства, в связи с причинением имуществу истицы по вине ответчика вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, притом, что истица не представила доказательств заявленного ею размере такой компенсации в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с него подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 214 300 рублей.

Письменные ходатайства истицы о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту к нему от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумму 12 000 рублей, затраченных на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и в сумме 360 рублей, уплаченных в качестве комиссии банка согласно счету № и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в сумме 211 рублей 54 копейки на почтовые отправления ответчику претензии о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, так как иск заявлен обоснованно.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 7 476 рублей, по требованиям имущественного характера, и в сумме 300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иноземцевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму в размере 213 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры истицы по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму неустойки в размере 213 800 рублей, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму штрафа в размере 214 300 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму в размере 12 360 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке имущественного вреда и оплату комиссии банка за перечисление денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» в пользу Иноземцевой Н. Ю. сумму в размере 211 рублей 54 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «МИР» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                           В.П. Лихоман