Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34593/2019 от 21.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 <...>а-34593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : < Ф.И.О. >11

судей : Сидорова В.В., < Ф.И.О. >10,

по докладу судьи : < Ф.И.О. >10,

при секретаре : < Ф.И.О. >5

с участием прокурора : < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии «Динской» об отмене решения территориальной избирательной комиссии Динская Краснодарского края от <...> <...> «О регистрации < Ф.И.О. >1 кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> по Старомышастовскому шестимандатному избирательном округу <...>».

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, административные исковые требования < Ф.И.О. >2, удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Динская от <...> <...> «О регистрации < Ф.И.О. >1 кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу <...>».

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права заинтересованного лица.

В обоснование доводов жалобы указывает на соблюдение ею всех требований к заполнению подписного листа, установленных действующим законодательством. Также ссылается на то обстоятельство, что представитель административного истца < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7 незаконно добыла светокопии подписных листов, которые была исследованы судом первой инстанции как доказательства по делу.

Председатель Территориальной избирательной комиссии «Динская» < Ф.И.О. >8, представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что при рассмотрении вопроса о регистрации < Ф.И.О. >1 кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу <...> на заседании ТИК Динская <...>, недостатки в документах кандидата < Ф.И.О. >1 были признаны несущественными, так как не повлияли на качество представленных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Председатель Территориальной избирательной комиссии «Динская» < Ф.И.О. >8, наделенный соответствующими полномочиями постановлением избирательной комиссии Краснодарского края <...> от <...>, аргументированной правовой позиции по административному делу не выразил, полагался в разрешении вопроса о законности оспариваемого судебного акта на усмотрение суда.

Представитель кандидата в депутаты < Ф.И.О. >2 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, а также на законность принятого судом первой инстанции решения.

Прокурор < Ф.И.О. >6 в судебном заседании в заключение указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляет < Ф.И.О. >7

В соответствии с частью 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ о принятии к производству суда апелляционной жалобы по настоящему административному делу, суд вышестоящей инстанции проинформировал избирательную комиссию Краснодарского края.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ № 67-ФЗ от <...> «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами РФ конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований.

Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные Федеральным законом.

В силу пункта 2 стать 33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением территориальной избирательной комиссии Динская от <...> <...> «О регистрации < Ф.И.О. >2 кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу <...>» < Ф.И.О. >2 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20, статьи 69 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» самовыдвижение кандидата должно быть поддержано избирателями путем внесения ими своих подписей в подписные листы.

Решением Территориальной избирательной комиссии «Динская» от <...> <...> в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> зарегистрирована < Ф.И.О. >1

В соответствии с части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

< Ф.И.О. >2 обращаясь в суд с административным исковым заявлением, указала, что решение о регистрации < Ф.И.О. >1 в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> принято Территориальной избирательной комиссии «Динская» с грубыми нарушениями действующего законодательства о выборах и нарушает её избирательные права как зарегистрированного кандидата.

< Ф.И.О. >1 предоставила форму подписного листа не соответствующую требованиям, установленным приложением 8 Федерального Закона, в строке «Мы, нижеподписавшиеся, поддерживаем самовыдвижение кандидата в депутаты по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу <...> указывает дополнительные сведения о наименовании представительного органа муниципального образования: «Совета № Старомышастовского сельского поселения <...>».

По мнению административного истца, территориальной избирательной комиссии «Динская» не дана надлежащая правовая оценка таким допущенным нарушениям, что повлекло за собой принятие незаконного решения о регистрации кандидата в депутаты < Ф.И.О. >1. Указанное обстоятельство является основанием признания незаконным решения ТИК.

Суд первой инстанции, отменяя решение ТИК Динская <...> от <...> указал на то, что оформление и содержание представленного < Ф.И.О. >1 подписного листа, не соответствует вышеназванному приложению <...> к Закону № 67-ФЗ.

Данные несоответствия выражены в следующем.

< Ф.И.О. >1 в уведомлении представленному ТИК Динская о своем самовыдвижении кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> указала избирательный округ: «по Старомышастовскому шестимандатному избирательному округу <...> Старомышастовского сельского поселения <...>». Аналогичный избирательный округ указан в заявлении о согласии баллотироваться < Ф.И.О. >1 Также в заявлении указано о прекращении деятельности несовместимую со статусом депутата: «Совета», но не указано в случае избрания депутатом представительного органа, какого муниципального образования.

Суд первой инстанции расценил такие сведения как дополнительные, свидетельствующие о несоблюдении формы подписного листа требованиям, установленным приложением <...> к Закону № 67-ФЗ, влекущим в соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 данного закона недействительными все подписи избирателей в подписном листе.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания решения ТИК Динская о регистрации кандидата в депутаты < Ф.И.О. >1 незаконным, подлежащим отмене.

Вместе с тем, проанализировав приведенные нормы федерального и регионального избирательного законодательства, судебная коллегия Краснодарского краевого суда считает такие выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, перечень которых определен как федеральным, так и региональным законодательством. К таковым документам относятся, в том числе, подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения (статья 37 Закона № 67-ФЗ, статьи 20, 21 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее по тексту Закон КК <...>-КЗ).

Требования к форме подписных листов, порядку их заполнения и представления в избирательные комиссии при проведении выборов в органы местного самоуправления предусмотрены пунктами 5 - 16 статьи 37 Закона № 67-ФЗ, положениями статей 4, 22, 72 Закона КК <...>-КЗ.

В частности, в части 3 статьи 72 Закона КК <...>-КЗ закреплено, что подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления изготавливаются по форме, установленной в приложении <...> к Закону № 67-ФЗ. Обязанность по проверке надлежащего оформления подписных листов возложена статьей 22 Закона КК <...>-КЗ на избирательную комиссию, организующую выборы.

Указание в подписных листах, в строке о наименовании представительного органа местного самоуправления, более подробной информации, касающейся не свидетельствует о несоблюдении формы подписного листа и не влечет признание всех подписей избирателей в данных подписных листах недействительными, поскольку подобное, более расширенное изложение наименования представительного органа местного самоуправления при правильном указании в подписном листе самого наименования данного органа не искажает смысла содержащихся в подписном листе сведений, не препятствует однозначному восприятию избирателями информации о проводимых выборах и не нарушает принципа равенства кандидатов.

Форма подписных листов, представленных < Ф.И.О. >9 в ТИК Динская, соответствует форме, установленной приложением 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в подписном листе правильно указано наименование представительного органа муниципального образования, заполнены все обязательные к заполнению строки и графы, а более подробная информация («Совета Старомышастовского поселения <...>») не искажает общий смысл формулировки в наименовании подписного листа, а лишь конкретизирует изложенные в подписном листе сведения и не свидетельствует о нарушении формы подписного листа и само по себе оно не способно ввести избирателей в заблуждение относительно личности кандидата и в итоге повлиять на их волеизъявление (выбор).

Кроме того, при проверке подписных листов, территориальной избирательной комиссией Динская не выявлено недостоверных или недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата < Ф.И.О. >1 в количестве, достаточном для отказа в регистрации.

В связи с чем, подписные листы были обоснованно приняты территориальной избирательной комиссией и на основании представленных в соответствии законом документов, в том числе и указанных подписных листов, территориальной избирательной комиссией Динская принято решение о регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах, наличие вышеуказанной информации, положенной в основу административного искового заявления и принятого по делу судебного акта, не ставит под сомнение достоверность документа - подписного листа в поддержку < Ф.И.О. >1.

Доводы жалобы о том, что представителем административного истца < Ф.И.О. >2 действующим на сновании доверенности < Ф.И.О. >7 незаконно добыты светокопии подписных листов кандидата в депутаты < Ф.И.О. >1, которые были исследованы районным судом как доказательства по делу не нашли своего подтверждения.

Содержащиеся в материалах дела светокопии данных документов заверены печатью ТИК Динская. Данные обстоятельства также подтверждены < Ф.И.О. >8 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде вышестоящей инстанции, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В остальной части доводов апелляционной жалобы о неправомерности принятого по административному делу районным судом решения, судебная коллегия считает, что они нашли свое подтверждение, в полной мере доказаны, основаны, в том числе, на сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории административных споров, не опровергаются ни материалами дела, ни пояснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, в случае установления нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >2

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >2 к территориальной избирательной комиссии «Динской» об отмене решении территориальной избирательной комиссии Динская Краснодарского края от <...> <...> «О регистрации < Ф.И.О. >1 кандидатом в депутаты Совета Старомышастовского сельского поселения <...> по Старомышастовскому шестимандатному избирательном округу <...>» - отказать.

Председательствующий

Судьи