Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5226/2015 ~ М-5554/2015 от 12.10.2015

                                  По гр. делу № 2-5226/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     12 ноября 2015 года.              г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронычева В.А. к Миронычеву Е.В о признании договора купли- продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Миронычев В.А. обратился в суд с иском к Миронычеву Е.В. о признании недействительным договора купли- продажи <адрес>; с указанием в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора купли- продажи указанной квартиры; с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации договора дарения указанной квартиры.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка - договор купли- продажи указанной выше квартиры, который был заключен между истцом Миронычевым В.А. ( продавец ) и ответчиком Миронычевым Е.В. ( покупатель), от которого на основании доверенности действовала ФИО5 (с упруга истца, мать ответчика).

Истец сообщает, что данная сделка является недействительной в соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ как притворная сделка последующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Одним из основных признаков договора купли-продажи является его возмездность.

По указанному договора оплату за квартиру не осуществлялась.

Подписывая данный договор, истец и ответчик (сын истца ) предполагали его безусловную безвозмездность, то есть фактически их воля была направлена на заключение договора дарения выше указанной квартиры, по которому в соответствии со ст.572 ГК РФ одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому ) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила.

Истец считает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой - прикрывала собой договор дарения, в действительности заключенный между сторонами данного договора.

Истец Миронычев В.А. в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил следующее. Указанный договор купли- продажи квартиры составлял юрист, он ввел его в заблуждении, так как он собирался с самого начала подарить данную квартиру сыну, а не продавать ее. Ответчик - Миронычев Е.В. - его сын. Он является студентом, обучается <данные изъяты> заработка и дохода не имеет. У него не было возможности уплатить деньги за данную квартиру. Фактически между ними был заключен договор дарения данной квартиры.

Ответчик Миронычев Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Миронычевой Р.С.

Миронычева Р.С., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании признала иск. Она от имени своего доверителя - Миронычева Е.В. ( сына) признала иск.

Суду он указала, что подтверждает доводы истца о том, что между сторонами указанного договора в действительности имело место дарение данной квартиры, а не ее купля – продажа. Деньги ответчиком Миронычевым Е.В. истцу Миронычеву В.А. за данную квартиру не передавались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела по данной квартире ( представлено из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ), пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка - договор купли- продажи <адрес>, который был заключен между истцом Миронычевым В.А. (продавец ) и ответчиком Миронычевым Е.В. ( покупатель), от которого на основании доверенности действовала Миронычева Р.С.

Стороны согласовали, что цена квартиры составляет 1 500 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора ( п. 1.3 договора).

Стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора им известно, что в оформляемой по договору квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п.1.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору ).

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании, как указано выше, представить ответчика, от имени своего доверителя признал иск. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц ( п.2 ст. 39 ГПК РФ ).

Данное обстоятельство - признание иск стороной ответчика является основанием в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ для принятия решения об удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, иск Миронычева В.А. к Миронычеву Е.В. подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает необходимости указания в решении суда о том, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора купли- продажи указанной квартиры и что оно является основанием для внесения записи о регистрации договора дарения указанной квартиры.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, порядок такой государственной регистрации на основании судебных актов установлен законом, необходимости дублирования положений закона в решении суда не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. ( чек – ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебном заседании заявил об отказе от возмещения данных судебных расходов за счет другой стороны, поэтому суду не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу данных судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронычева В.А. к Миронычеву Е.В удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый № ) между Миронычевым В.А. ( продавец ) и Миронычевым Е.В (покупатель) в силу притворности данной сделки, прикрывающей сделку - договор дарения данной квартиры, заключенный между Миронычевым В.А. (даритель ) и Миронычевым Е.В (одаряемый).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.Г. Дементьев.