Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20296/2012 от 04.09.2012

Судья: Чернозубов О.В.                    дело № 33-20296/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Малаховой Л.Е., Родионовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шевкуна М.А. и Шевкуна Т.А. к ФГУ «Центральное ТУИО МО РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Малаховой Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.Е., Родионова М.А., действующая в интересах несовершеннолетних Шевкуна М.А. и Шевкуна Т.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФГУ «Центральное ТУИО МО РФ», Министерству обороны РФ о признании в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указали, что их семья зарегистрирована и постоянно проживает в указанной двухкомнатной квартире, которая была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на основании ордера № 1299 от 12.08.1982 умершему мужу истицы Малахову А.Ф. и членам его семьи - жене Малаховой Л.Е. и их дочерям. В настоящее время в квартире проживают и постоянно зарегистрированы истцы, а также зарегистрирован, но не проживает бывший член семьи Бакке Д.В. На имя истцов открыт лицевой счет, начисляются коммунальные платежи. Нанимателем является Малахова Л.Е. после смерти мужа в 2010 году истца обратились в ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» с просьбой передать им в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, на что получили отказ, так как квартира является служебной и приватизации не подлежит.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны Росси в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требования не представил.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ исковые требования не признал, поскольку спорная квартира является служебной.

Третье лицо - Бекке Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица -Территориального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не приобрело статус служебного, так как государственная регистрация данной квартиры в качестве таковой не производилась.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, умершему мужу истицы и членам его семьи 12.08.1982 на основании ордера была предоставлена спорная квартира, которая в установленном ст. 101 ЖК РСФСР, включена в число служебных соответствующим решением исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области.

При этом, довод о том, что в ЕГРП не содержится сведений о служебном назначении спорной квартиры, не является основанием для признания спорной квартиры не приобретшей статуса служебной, поскольку, доказательств иного статуса, а также исключения в установленном порядке указанного жилого помещения из числа служебных, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

С учетом изложенного решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года, в силу п.п.1 и 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малаховой Л.Е., Родионовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетних Шевкуна М.А. и Шевкуна Т.А. к ФГУ «Центральное ТУИО МО РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Председательствующий

Судьи