Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2016 ~ М-760/2016 от 18.02.2016

    Гр. дело № 2-2112/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                 г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.

при секретаре – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Елькина СВ к Тенсину ВИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску Тенсина ВИ к ИП Елькину СВ о признании недействительными условий договора займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Елькин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тенсину В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, свои требования мотивируя тем, что между ответчиком и ООО «Мега-траст» был заключен договор займа от <дата> В соответствии с договором займодавец в качестве займа передал ответчику <дата>. денежные средства в сумме <данные скрыты> сроком на 31 день с <дата> по <дата> под 365% годовых, что составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования им. Вышеуказанная процентная ставка применяется на время действия льготного периода, установленного п. 4.1 договора займа с <дата> по <дата>. сумма займа ответчиком была получена по расходному кассовому ордеру от <дата> №. Задолженность в сумме <данные скрыты> (<данные скрыты> сумма займа и <данные скрыты> проценты за пользование им) ответчик обязан был уплатить в срок не позднее <дата> В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты не уплатил. Просит взыскать с Тенсина ВИ в пользу ИП Елькина С.В.: - сумму займа в размере <данные скрыты>; - проценты за пользование суммой займа в размере <данные скрыты>; - неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере <данные скрыты>; - судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные скрыты>; - судебные расходы, связанные с уплатой государственной помощи в размере <данные скрыты>

В свою очередь, в ходе рассмотрения гражданского дела судом, Тенсин В.И. обратился со встречным иском к ИП Елькину С.В. о признании условий договора займа и компенсации морального вреда. В обоснование Тенсин В.И. указал, что Тенсин В.И. и ООО «Мега-Траст» заключили договор займа от <дата> на сумму <данные скрыты>. По условиям данного договора ответчик должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора (31 день с <дата> по <дата>). ООО «Мега-Траст» произвел уступку прав ИП Елькину С.В. на основании договора цессии № от <дата>. Просит признать п. 4.1 договора займа от <дата> кабальным и недействительным; - Применить положение п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа от <дата> и начислить проценты в размере <данные скрыты>; - снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; - снизить размер расходов на представителя; - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>;

Представитель истца (ответчика) ИП Елькина С.В. – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла, по доводам и основаниям изложенном в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Тенсин В.И. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Мега-траст» и Тенсиным В.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил взаймы денежные средства в размере <данные скрыты>, под 1 095 % годовых за каждый день пользования денежными средствами на 31 день. При этом с <дата> по <дата> устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 7309% годовых и составит 365% годовых за данный период (п.4.1 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику сумм займа ООО «Мега-траст» исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от <дата>.

Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа и проценты заимодавцу не уплатил.

<дата> на основании договора цессии № (уступки прав требования) ООО «Мега-траст» передал ИП Елькину С.В. права (требования) вытекающие из договора займа, заключенного между ООО «Мега-траст» и Тенсиным В.И. Об уступке права требования ответчик был извещен уведомлением № от <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа от <дата>, дополнительным соглашением к договору займа от <дата>, дополнительным соглашением к договору займа от <дата>, расходным кассовым ордером от <дата> №, договором цессии № от <дата>, описью вложения и почтовой квитанцией.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из текста искового заявления на сегодняшний день обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено. Сумма основного долга составляет <данные скрыты> Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Срок возврата займа истек <дата>, обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено. Доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком долга перед истцом, суд полагает доказанными доводы истца о том, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные скрыты> документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства Тенсиным В.И. не было представлено и в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные скрыты> подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1 095 % годовых за каждый день пользования денежными средствами. При этом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 730% годовых и составит 365% годовых за данный период.

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные скрыты>, рассчитанные на <дата>.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом размер процентов определяется по ставке рефинансирования, если иной размер не установлен договором.

Из содержания указанной нормы права следует, что в договоре займа его сторонами могут быть предусмотрены размер процентов, подлежащих уплате в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также даты начала и окончания периода, начисления этих процентов, отличные от указанных в пункте 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным сторонами договором размер неустойки за неисполнение денежного обязательства, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование займом установлен и составляет 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в перечисленных выше пунктах договора займа, по мнению суда, следует, что сторонами договора займа согласовано, что обязанность по уплате неустоек сохраняется до момента погашения заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом.

Иначе говоря, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойки могут быть начислены. Сам по себе факт взыскания судом задолженности по договору займа не является исполнением денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные скрыты>. Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, соглашается с расчетом стороны истца.

Исходя из вышеуказанных норм права требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований к отказу в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень вины, учитывая характер и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до <данные скрыты>.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов не имеется, и в этой связи суд полагает необходимым отметить, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>. по условиям которого сумма вознаграждения составляет <данные скрыты>, расходным кассовым ордером № от <дата> о получении ФИО5 денежных средств от ИП Елькина С.В. в размере <данные скрыты>

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, длительность нахождения дела в суде, участие представителя истца судебных заседаниях, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

Рассматривая встречные исковые требования Тенсина В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже установлено в судебном заседании, в рамках заключенного <дата> между ООО «Мега-траст» и Тенсиным В.И. договора займа от <дата>, ООО «Мега-траст» предоставил взаймы Тенсиным В.И. денежные средства в размере <данные скрыты> сроком до <дата>., а заёмщик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить займодавцу предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа и вознаграждение.

На момент заключения договора Тенсин В.И. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, Тенсин В.И., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 3% в день (730% годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. При этом суд отмечает, что возражения заемщика о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности 3 условия: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Самостоятельно каждое из условий не является оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный фактический состав при рассмотрении настоящего дела установлен не был, суду не представлено достоверных доказательств стечения тяжелых обстоятельств у Тенсина В.И., явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доводы истца о кабальности и недействительности заключенной сделки признаются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств факта введения его в заблуждение со стороны ответчика. При заключении договора займа истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Мега-траст» принятых на себя обязательств не представлено, требования Тенсина В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ - ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -