Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 ~ М-377/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 мая 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2016 по иску Червякова А.В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании компенсации за переработанные часы,

у с т а н о в и л:

Червяков А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» производство «Русский трансформатор» цех № 4 оператором заливочной установки (заливщик компаунда) с 06.05.2011 г. по настоящее время. В соответствии с картой аттестации рабочего места условиям труда № 35 заливщик компаундам (оператор заливочной установки) по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса общая оценка условий труда 3,2.

В нарушении ст. 91 ТК РФ за период работы в должности оператора заливочной установки (заливщик компаунда) с февраля 2013 года по февраль 2016 года истец работал 40 часов в неделю, не получая компенсации за переработанные сверх нормы рабочего времени 4 часа, что подтверждается картой аттестации рабочего времени по условиям труда № 35, где установлена продолжительность рабочей недели 40 часов заливщику компаундами (оператор заливочной установки). Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за период с февраля 2013 г. по февраль 2016 г. в размере 117250 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года в размере 117250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом указал, что в октябре 2015 года ему стало известно о работе во вредных условиях труда при подписании дополнительного соглашения.

Представитель истца Галактионов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве при обращении к нему за консультацией.

Представитель ответчика Рахимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу о работе во вредных условиях было известно из ответа государственной инспекции труда и дополнительного соглашения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора от 12.11.2009 г. истец принят в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в производство «Русский трансформатор» в цех № 4 сборщиком форм, 06.05.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением Червяков А.В. переведен в производство «Русский трансформатор» в цех № 4 оператором заливочной установки, где работает по настоящее время (л.д. 4, 38, 5).

На основании распоряжения по ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» от 21.10.2010 года аттестационной комиссией была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на 45 рабочих местах, в цехах №80 и №84 производства «Русский трансформатор». Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 35 заливщика компаундами, класс условий труда истца составил 3,2 (л.д. 39-43).

Согласно ответу из государственной инспекции труда в Самарской области от 06.08.2015 г., представленного истцом, Червякову А.В. сообщено, что аттестация рабочих мест по условиям труда в обществе проведена в 2010 году. Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № 289 оператора заливной установки от 30.04.2013 г. аттестовано с общей оценкой условий труда – 3,1, при которой гарантии и компенсации работникам предусмотрены в виде размера повышения оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (л.д. 8-9).

Из дополнительного соглашения от 01.10.2015 г. к трудовому договору от 12.11.2009 г. № 823/РТ, заключенному и подписанному ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» и Червяковым А.В., следует, что условия труда работника Червякова В.А. вредные (п. 2).

Истец, обращаясь 25.02.2016 года в суд с настоящими исковыми требованиями о защите трудовых прав, которые он полагает нарушенными, ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 91 ТК РФ, выразившееся в установлении 40 часовой рабочей недели вместо 36 часовой рабочей недели, не компенсируя сверх нормы рабочего времени 4 часа в неделю.

Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае спора об увольнении между сторонами не имеется, соответственно, на требования истца о защите трудовых прав распространяется трехмесячный срок для обращения в суд, который начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из представленных материалов дела, а именно ответа государственной инспекции труда в Самарской области от 06.08.2015 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2015 г., следует, что истец был уведомлен о работе во вредных условиях труда. При этом государственной инспекцией труда в Самарской области указано о классе вредности и о предусмотренных компенсациях и гарантиях, в том числе о сокращенной рабочей недели. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. Кроме того, представленные истцом расчетные листки с февраля 2013 года по апрель 2015 г. не содержат сведений о начислении и выплате повышенной оплаты труда, т.е. ему было известно о не доплатах за вредные условия труда. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что он с октября 2015 года получал заработную плату с учетом надбавки, установленной дополнительным соглашением, за вредные условия труда.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями необходимо исчислять с момента получения истцом ответа из государственной инспекции труда в августе 2015 года, который истек в ноябре 2015 года, то есть после того как истец подписал дополнительное соглашение, в котором также уведомлен о его работе во вредных условиях.

Довод представителя истца о том, что истец узнал о нарушении трудовых прав в конце декабря 2015 года при обращении за консультацией, ранее обратиться не мог, поскольку имелись материальные трудности в связи с рождением ребенка, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, судом установлено, что консультацию Червяков А.В. по условиям труда и предусмотренным гарантиям получил из трудовой инспекции, истец в период после августа 2015 года работал у ответчика, получая денежное вознаграждение, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права работника пошлины не взимаются.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно обращения истца в суд с настоящим иском по истечению шести месяцев после получения ответа из трудовой инспекции и более четырех месяцев после подписания дополнительного соглашения о вредных условиях труда, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске Червяковым А.В. установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из положений ст.392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд с иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, после заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Червякова А.В. о взыскании компенсации за переработанные часы сверх нормы рабочего времени за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года удовлетворению не подлежат.

По требованию о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Червяков А.В. в исковом заявлении указывает, что с 2011 года, не получая компенсации за переработанные часы сверх нормы рабочего времени, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживании, нервном напряжении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных норм каких–либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика морального вреда при разрешении спора в материалы дела представлено не было, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с не удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации за переработанные часы сверх нормы рабочего времени и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за юридические услуги.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Червякова А.В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании компенсации за переработанные часы отказать.

Решение может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 года.

Судья: И.А. Щетинкина