Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24436/2016 от 01.09.2016

судья Татаров В.А. дело №33-24436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Телепнева В.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Телепнева В. Г. к ООО «СтройМаркет», Дианову С. В., Лапушняну В. И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности – Колесниковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Дианова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» ( далее МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ») в интересах Телепнева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМаркет», Дианову С.В., Лапушняну В.И., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 320000 руб., взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2015г. подписан договор подряда с ООО «СтройМаркет», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещении по адресу: <данные изъяты>. Полная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 400000 руб. Срок проведения работ был оговорен не позднее 01.06.2015г. После заключения договора Телепневым В.Г. выплачивались денежные средства, так 13.03.2015г. Диановым С.В. получено от потребителя 30000 руб., 16.03.2015г. Гоженецким А.М. получено 130000 руб., а также 08.05.2015г. и 25.05.2015г. денежные средства в размере 80000 руб., 02.06.2015г. Лапушняну В.И. переданы денежные средства в размере 72000 руб. 16.06.2016г. состоялась встреча для сдачи квартиры, однако рабочие отказались принимать претензии по качеству работ, в адрес истца были выдвинуты угрозы, в связи, с чем потребитель выплатил 20000 руб. С Гоженецким А.М. и Диановым С.В. посредством телефонных переговоров была достигнута договоренность об устранении недостатков в сентябре, после чего будет выплачена оставшаяся сумма в размере 80000 руб. Однако сторона исполнителя отказалась выполнять свои обязательства по договору. 09.10.2015г. МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», действуя в интересах Телепнева В.Г., обратилась с заявлением о преступлении в УМВД по г.о. Химки, на что было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2015г., поскольку отношения носят гражданско-правовой характер.

В судебное заседание Телепнев В.Г. не явился, извещен; представитель МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» просила исковые требования удовлетворить.

Дианов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «СтройМаркет» и Лапушняну В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 02.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах Телепнева В.Г.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» не согласилась с решением суда и в интересах Телепнева В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой организация просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 13.03.2015 г. между Телепневым В.Г. (заказчик) и ООО «СтройМаркет» в лице генерального директора Данченковой Е.В. заключен договор подряда по выполнению работ в помещении по адресу: <данные изъяты>. Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ определяется договорной ценой – 400000 руб. (п. 2.1).

П. 3.2 договора содержит обязательства подрядчика производить работы в полном соответствии с рабочими чертежами, сметами и графиком. Заказчик обязался в 2-дневный срок со дня подписания настоящего договора согласовать и утвердить с подрядчиком рабочие чертежи, график выполнения работ, смету и другую документацию, перечислить подрядчику авансовый платеж, если это предусмотрено договором, передать подрядчику помещение для выполнения работ (п. 4.1 договора).

Однако, никакие чертежи, сметы, графики сторонами в качестве приложения к договору утверждены не были, что не отрицается стороной истца.

Согласно п. 5.3 договора от 13.03.2015 г. расчет производится наличными в кассу подрядчика или путем внесения денежных средств на р/с подрядчика. В договоре указан расчетный счет подрядчика ООО «СтройМаркет», однако истцом не представлены доказательства внесения каких-либо денежных средств на указанный расчетный счет.

Согласно доводам иска, в день подписания договора Дианов С.В. получил от истца 30000 руб., 16.03.2015г. Гоженецкий А.М. получил от истца 130000 руб. по расписке, 03.06.2015г. получил от истца по расписке 80000 руб., также представлена расписка от 02.06.2015 г. о получении Лапушняну В.И. денежных средств в размере 72000 руб. от «хозяйки кв. Юлианы», в размере 72000 руб.

Согласно доводам иска Гоженецкий А.М. и Лапушняну В.И. получили от истца 20000 руб. 16.06.2015г.

Разрешая спор по существу, суд установил отсутствие оснований для взыскания денежных средства с ООО «СтройМаркет» и Дианова С.В. за отсутствием доказательств уплаты денежных средств данным лицам. Ни в кассу ООО «СтройМаркет», ни на расчетный счет подрядчика денежные средства согласно п. 5.3 договора, перечислены не были. Дианов С.В. факт получения денежных средств от Телепнева В.Г. отрицает, письменных доказательств, подтверждающих их получение, не представлено. Рабочие чертежи, графики, сметы, как предусмотрено в п. 3.2 договора, между сторонами не составились. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лапушняну В.И., суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком в счет исполнения договора подряда, не представлено. Лапушняну В.И. работником ООО «СтройМаркет» не является. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих некачественное выполнение ремонта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о недоказанности выполнение ремонтных работ на основании договора подряда, заключенного с ООО «СтройМаркет».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку истец не представил доказательств, что спорные денежные средства были уплачены им в счет договора подряда, при том, что доказательства наличия трудовых отношений между Диановым С.В., Лапушняну В.И. и ООО «СтройМаркет» отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что Лапушняну В.И. получила денежные средства по расписке, из содержания которой не усматривается, что денежные средства получены ею в счет договора подряда, не имеется оснований для взыскания уплаченных по расписке денежных средств с данного ответчика.

Судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ в квартире истца.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. К возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░