Решение по делу № 2-818/2020 от 09.01.2020

Дело №2-818/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000039-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                             10 июня 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Поляниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авик Т.В. к ООО «Туристская компания «Северная Венеция» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Авик Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по организации тура <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец произвела оплату договора ответчику в размере 61320 рублей. В нарушение условий договора ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором, тур не был реализован, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 61320 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 61320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 76100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, однако за получением корреспонденции не является, сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пакета услуг по организации туристского путешествия <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 61320 рублей. Оплата была произведена истцом в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо действий по исполнению обязательств ответчик не совершил, условия договора, получив полную оплату, не исполнил, при этом денежные средства истцу не возвратил.

Согласно доводам искового заявления, тур был отменен, однако истец не была об этом уведомлена.

Претензия истца о возвращении денежных средств была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

При отсутствии иных доказательств, с учетом доводов стороны истца, суд считает установленным, что ответчиком не были понесены какие-либо расходы по оказанию услуг, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 61320 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец добросовестно исполнила свои обязательства, произвела оплату своевременно и в установленном ответчиком порядке, однако ответчиком какие-либо затраты по оказанию услуг не были произведены, бронирование заказанного и оплаченного тура ответчиком не осуществлялось, отказ ответчика от возврата денежных средств в полном объеме является неправомерным.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С учетом требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка не может превышать стоимость услуг по договору, определенную сторонами в 61320 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены договора – 61320 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((61320+61320+10000)*50%) – в размере 66320 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения требования истца, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшую на исполнение договора, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в равных долях. Согласно материалам дела, истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в общей сумме 76 100 рублей. Вместе с тем, учитывая, что по двум представленным договорам перечень оказываемых услуг частично совпадает, учитывая категорию правоотношений сторон и отсутствие особой сложности дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, и одновременно период нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Определяя ко взысканию сумму расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет иска, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авик Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристская компания Северная Венеция» в пользу Авик Т.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 61320 рублей, неустойку в сумме 61320 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 66320 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья