Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2017 ~ М-4269/2017 от 21.06.2017

№ 2-6238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- в пользу истца страховое возмещение в размере 54.600 рублей,

- неустойку в размере 54.600 рублей,

- штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20. 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м БМВ 520D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абрамова П.С. и а/м ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Зубарева Н.П. Виновным в ДТП, признан водитель Зубарев Н.П.

В связи с тем, что гражданская ответственность Зубарева Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ <номер обезличен>, Абрамова СВ. <дата обезличена> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, Абрамовой СВ. была выплачена денежная сумма в размере 67000 рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты Абрамова СВ. обратилась к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А. для оценки ущерба причиненного а/м БМВ 520D, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно расчетам данного оценщика сумма ущерба автомобилю, составляет 358300 рублей.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, ответчиком произведены выплаты в размере 67.000 рублей, затем 188.893 рубля 75 копеек, в том числе расходы на экспертизу, ответчик выполнил, принятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство марки БМВ 520D государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18:30 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 520D государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Абрамова П.С. и автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зубарева Н.П.

В результате ДТП автомобиль БМВ 520D государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Деу Нексия государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 520D государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водителя, управляющим этим автомобилем в день ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец <дата обезличена> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67.000 рублей – <дата обезличена>.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного осмотра ИП Зурначев П.А. составлен отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 400.700 рублей, УТС в размере 53.200 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение.

После чего страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 188.893 рубля 75 копеек, в том числе оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата обезличена> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «НИКЕ», составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 322.385 рублей, УТС в размере 55.600 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебной экспертизе является достоверным.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54.600 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20.000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2.288 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Светланы Владимировны к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 54.600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой Светланы Владимировны неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамовой Светланы Владимировны штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в доход государства государственную пошлину в размере 2.288 рублей

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39.600 рублей рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей, штрафа в размере 7.300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова