Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2016 от 19.07.2016

Судья Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюминой Л.И., Дюмина В.Л, на решение мирового судьи № Кировского судебного района <адрес> по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Дюминой Л.И., Дюмину В.М. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Проспект» обратились в суд с иском к ответчикам Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками <адрес> по проспекту Кирова в городе Самаре. В настоящее время проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, с целью улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в указанном доме по Региональной адресной программе, принятой Министерством строительства и ЖКХ <адрес>, в соответствии с Федеральным законом РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Товарищество собственников жилья «Проспект» и ООО «ГлобэксСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда №/СК на выполнение работ из материалов подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ в помощь расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома Фонд содействия предоставляет субсидию ТСЖ в размере 95% от стоимости материалов и работ за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств <адрес> и бюджета городского округа Самара, при этом 5% ложится на долю собственников помещений в многоквартирных домах. Решением общего собрания собственников дома было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений дома в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома. Учитывая временные финансовые затруднения у некоторых собственников жилых помещений, Правление ТСЖ «Проспект» заключило договор с субподрядной организацией ООО «Волгожилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении займа для оплаты 5% доли собственников жилых помещений дома. На основании указанного договора, решения общего собрания собственников ТСЖ «Проспект» направляло ответчикам квитанции по статье капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ для погашения суммы долга. До настоящего времени долг не погашен. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Дюминой Л.И., Дюмину В.М. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Дюминой Л.И. и Дюмину В.М. с решением мирового судьи не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение. Считают, что расчет 5% доли софинансирования собственниками проведения капитального ремонта жилого многоквартирного <адрес> по проспекту Кирова:Всего выделено средств на капремонт дома - <данные изъяты>Вместе с тем, в предъявленной в ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату капитального ремонта, была указана общая площадь жилого помещения в размере 60,7, в исковом заявлении истец ссылается на размер общей площади 63,4 кв. м, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая данный факт и руководствуясь тем, что указанное свидетельство было выдано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), который в п. 5 ст. 15 дал отличное от ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР понятие общей площади жилого помещения, исключив из него площадь балконов, лоджий, веранд и террас.Как следует из сведений технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ. бюро технической инвентаризации <адрес>, общая площадь жилого помещения (с учетом балконов и лоджий) составляла 63,4 кв. м. <адрес> без учета балкона и лоджий составляет 60,7 кв. м.В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность получения собственником жилого помещения свидетельства с указанием другой площади в результате изменения норм действующего законодательства не предусмотрена.Таким образом считают, выводы суда о том, что расчет задолженности считается верным, поскольку он рассчитан с учетом площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства.Учитывая вышеизложенное, ответчики настаивают на том, что расчет за капитальный ремонт необходимо считать следующим образом: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол общего собрания) в многоквартирном <адрес> в <адрес> по проведению капитального ремонта в соответствии с ФЗ-185 принято решение по повестке дня, в том числе об установлении рассрочки по выплате собственных средств путем включения суммы возмещения пропорционально занимаемой площади помещения, дополнительной строкой в счет-квитанцию на оплату жилищно- коммунальных услуг с момента включения МКД в региональную адресную программу и установить срок возмещения расходов на капремонт собственниками помещений в 12 месяцев.Истцом не был подтвержден факт того, что устанавливаемая Протоколом общего собрания рассрочка по оплате 5 % доли собственников жилых помещений согласована с органами местного самоуправления.Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания рассрочка по выплате собственных средств установлена в 12 месяцев. Региональная (областная) адресная программа была утверждена Постановлением <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №, суд в своих выводах при определении исчисления срока исковой давности ссылается на постановление Администрации городского округа Самараот ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении распределения субсидий между товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами либо управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на ДД.ММ.ГГГГ в городском округе Самара", что противоречит нормам действующего законодательства и протоколу общего собрания.Данное постановление Администрации городского округа Самара №является нормативным актом органа местного самоуправленияине утверждает региональнуюадреснуюпрограммуо включении дома в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция об оплате суммы за капитальный ремонт была предъявлена именно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после включения <адрес> <адрес> в региональную адресную программу, а не после утверждения Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.Исходя из вышеизложенного, считают выводы суда о том, что срок наступления исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента, когда было нарушено право, то есть после утверждения распределения субсидий на капитальный ремонт и окончания рассрочки выплаты сумм - не состоятельны, сделаны в результате неправильного применения и толкования норм материального права. Считают, что начало наступления срока исковой давности необходимо исчислять с момента включения многоквартирного <адрес> по проспекту Кирова в региональную программу (согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и установления рассрочки с указанной даты на 12 месяцев, то есть начиная сДД.ММ.ГГГГ.С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с действующим законодательством по данному гражданскому делу необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. Просят решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Проспект» к Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт отменить полностью; принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ТСЖ «Проспект» к Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт.

В судебном заседании заявители по апелляционной жалобе Дюминой Л.И., Дюмин В.И. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Проспект» к Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт отменить полностью; принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - Моисеева И.К. в судебном заседании представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы, считает, что нет оснований для перерасчета, и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссыпается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Ккомпетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Федеральным законом Российской Федерации №185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Дюминой Л.И., Дюмину В.М. Ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Как усматривается из материалом дела управление общим недвижимым имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обеспечение эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжение общим имуществом, в пределах установленных законодательством осуществляется ТСЖ «Проспект».

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений в размере не менее, чем 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Установлена рассрочка на срок 12 месяцев с момента включения МКД в региональную адресную программу.

Постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> внесен в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ». Постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость капитального ремонта <адрес> в <адрес>, которая составила ДД.ММ.ГГГГ в том числе из Фонда содействий реформированию жилищно- коммунального хозяйства - <данные изъяты>

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распределение субсидий между товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами либо управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов" на ДД.ММ.ГГГГ в городском округе Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгожилстрой» и ТСЖ «Проспект» был заключен договор займа (беспроцентного) (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому заимодавец выдал заемщику целевой займ на внесение 5% доли участия в программе капитального ремонта жилых домов на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., заемщик обязался возвратить данный займ.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Проспект» и ООО «ГлобэксСтрой» заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Проспект» и ООО СПК «СтройЭкспертПроэкт» был заключен договор по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

За проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ТСЖ «Проспект» в адрес ООО «ГлобэксСтрой» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика - председателем ТСЖ «Проспект» Моисеева И.К. и представителем подрядчика директором ООО «ГлобэксСтрой» ФИО8 был подписан акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно расчету, представленному представителем истца, 5% доли софинансирования собственниками проведения капитального ремонта составляет <данные изъяты>м. Размер софинансирования капитального ремонта собственником <адрес>, с учетом общей площади квартиры - 63,4 кв.м., площади дома по данным ЕИРЦ - <данные изъяты>

Суд признает предоставленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным. Предоставленный расчет задолженности произведен с учетом общей площади квартиры указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, что соответствует требованиям жилищного законодательства.

В судебном заседании ответчик Дюминой Л.И. предоставила расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков перед ТСЖ «Проспект» по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт составляет <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности суд считает неверным, поскольку расчет составлен с учетом неверно указанной общей площади квартиры, неверной площади жилого дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что за проведение капитального ремонта дома ответчиками в адрес ТСЖ «Проспект» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Дюмины являются собственниками <адрес>, имеют задолженность по оплате доли софинансирования капитального ремонта указанного жилого дома, возложенной на собственников, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В ходе судебного заседания также установлено, что жилой <адрес> в <адрес> внесен в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на <данные изъяты>. Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость капитального ремонта данного дома, постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено распределение субсидий.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлена рассрочка на срок 12 месяцев момента включения МКД в региональную адресную программу.

На основании изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежит исчислять с момента, когда было нарушено право, то есть после утверждения распределения субсидий на капитальный ремонт и окончания рассрочки выплаты сумм.

Доводы ответчиков о том, что в акты о приемке выполненных работ, внесены работы, которые фактически не выполнялись, суд полагает несостоятельными, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов, ответчики суду не представили.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Дюминой Л.И., Дюмину В.М. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюминой Л.И., Дюмину В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева