Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-2/2018 от 09.01.2018

Председательствующий: Ашитка Е.Д. Дело № 77-7(2)/2018

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гинтера Д.В. на решение судьи Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Азовского ННМР Омской области от <...> № <...>, в соответствии с которым Гинтер Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Гинтера Д.В. без удовлетворения»,

установила:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Азовского ННМР Омской области от <...> Гинтер Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Как следует из постановления, <...> в 16 часов 36 минут по адресу: <...> Гинтер Д.В. не исполнил решение Чарышского районного суда Алтайского края от <...> об определении места жительства детей Гинтера Р.Д., 2009 года рождения, и Гинтера Р.Д., 2012 года рождения, с матерью Гинтер М.В., а именно: с <...> Гинтер Д.В. препятствует проживанию детей с матерью, нарушает их права.

Не согласившись с постановлением, Гинтер Д.В. обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Гинтер Д.В. просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и решение судьи, прекратить производство по делу. Ссылается на нарушение конституционных прав его и детей, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, истечение срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что дети не желают проживать с матерью, которая негативно влияет на них, нарушает их права и интересы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 54 Семейного кодекса РФ гарантированно право ребенка на заботу со стороны родителей, право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей и совместно с ними проживать, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу статьи 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии с частью 2 ст.5.35 КоАП РФ административное наказание наступает за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

Как следует из материалов дела, Гинтер Д.В. и Гинтер М.В. состояли в браке, от брака имеют троих детей: <...>, 2009 года рождения, <...>, 2012 года рождения, и <...>, 2015 года рождения.

Вступившим в законную силу решения Чарышского районного суда Алтайского края от <...> место проживания малолетних <...>, 2009 года рождения и <...>, 2012 года рождения, определено с матерью Гинтер М.В. по адресу: <...>.

В данном решении указано, что конфликтная ситуация между родителями не может служить основанием для изменения места жительства детей, в том числе их раздельное проживание не будет соответствовать интересам детей. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что проживание с матерью может нанести вред психическому здоровью и нравственному развитию детей, судом не установлено и доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Также имеется вступившее в законную силу определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от <...> об утверждении мирового соглашения между Гинтером Д.В. и Гинтер М.В. о том, что несовершеннолетние <...> в период с 1 по 15 число каждого месяца проживают с отцом Гинтером Д.В. по его месту жительства, при условии, что отец обеспечит регулярное посещение детьми учебного заведения; во время школьных каникул проживание несовершеннолетних <...>. с отцом Гитером Д.В. определяется дополнительным соглашением между родителями.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от <...> Гинтеру Д.В. было отказано в удовлетворении иска к Гинтер М.В. об определении места жительства детей с ним, поскольку сведений о том, что проживание с матерью негативно сказывается на развитии и воспитании детей, суду не представлено. Кроме того, судом было установлено, что <...> <...> был зачислен в 1 класс МБОУ СОШ №2 г.Химки по месту своего жительства, поэтому передача ребенка на воспитание отцу будет являться препятствием для реализации его права на образование, так как Гинтер Д.В. не имеет места жительства в непосредственной близости от образовательного учреждения.

Основанием для привлечения Гинтера Д.В. к административной ответственности явилось неисполнение решения Чарышского районного суда Алтайского края от <...> об определении места проживания <...> с матерью Гинтер М.В., а именно с <...> Гинтер Д.В. не отдает детей матери.

Факт совершения Гинтером Д.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Азовскому ННР <...>. от <...>, объяснениями Гинтера Д.В. и Гинтер М.В. и другими доказательствами.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, административный орган, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гинтера Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Мотивы, по которым административный орган и судья пришли к выводу о том, что Гинтер Д.В. допустил нарушение прав и интересов несовершеннолетних детей, умышленно не исполнив судебное решение о порядке осуществления родительских прав, изложены в постановлении и судебном акте.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы Гинтера Д.В. об отсутствии судебного акта, которым на него возложены какие-либо обязанности, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как судебным актом для Гинтера Д.В. определенно время для проживания детей с ним, по истечении которого дети должны быть возвращены матери. Достоверно зная о необходимости совершения таких действий, Гинтер Д.В. с целью воспрепятствовать проживанию детей с матерью Гинтер М.В., умышленно уклонился от их совершения.

Доводы жалобы Гинтера Д.В. о том, что Гинтер М.В. ведет себя агрессивно и оказывает на детей негативное влияние, и нахождение <...> у него (Гинтера) было направлено на обеспечение прав детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением районного суда от <...> место жительство детей определено с матерью Гинтер М.В., мировым соглашением между Гинтером Д.В. и Гинтер М.В. установлено проживание детей с отцом с 1 по 15 число каждого месяца, однако решения об определении места жительства детей с Гинтером Д.В. не имеется.

Доводы жалобы о допущенных неточностях при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гинтера Д.В. состава вмененного правонарушения, в связи с чем в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Порядок и срок давности привлечения Гинтера Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Гинтеру Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Гинтера Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                            В.В. Климова