Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2016 ~ М-3545/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-4052/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Т.А. к СТО «Вираж», ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СТО «Вираж», ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТО «Вираж», где между ней и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» составлен Заказ – наряд (Заявка) № от той же даты для ремонта автомобиля марки «Мерседес – Бенц», VIN №, гос.рег.знак №. Стоимость работ по Заказ–наряду составила 125 000 руб., из них: 35 000 руб. – полная переварка кузова и 90 000 руб. – полная окраска кузова. Срок выполнения работ 02.11.2015 г. При оформлении заказа истцом частично произведена оплата по ремонту автомобиля марки «Мерседес – Бенц» в размере 50 000 руб. 29.12.2015 г. истцом приобретены материалы для покраски автомобиля на сумму 16 559 руб. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, ответчики по состоянию на 26.02.2016 г. транспортное средство не отремонтировали. 27.02.2016 г. Родионова Т.А. по указанию исполнителя передала свой автомобиль на ремонт в 9-й бокс СТО «Вираж», где между ней и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» составлен Заказ–наряд (Заявка) № от той же даты для замены системы сигнализации и изменения системы зажигания автомобиля. 01.03.2016 г., поскольку ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» объединены в одно торговое название СТО «Вираж», директором которых является ФИО3, она обратилась к последнему с претензией, которая осталась без ответа. По состоянию на 17.05.2016 г. автомобиль не отремонтирован, снятая сигнализация ей не возвращена, в связи с чем, она обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованием предоставить уточненную смету и акт приема–передачи автомобиля, а также в органы УМВД по г. Смоленску. 28.05.2016 г. она приехала в сервис и обнаружила автомобиль в не отремонтированном состоянии. Однако, в ответе на претензию указано, что все работы выполнены, сроки проведения ремонтных работ нарушены по вине заказчика, истцу предъявлена смета, где указаны работы, которые не проводились, а стоимость лакокрасочных материалов не была учтена. В этот же день, прибывший на место сотрудник УМВД по г. Смоленску, составил протокол осмотра автомобиля марки «Мерседес – Бенц», VIN №, гос.рег.знак №, и она (истец) забрала его с СТО «Вираж». На ее неоднократные предложения урегулировать вопрос мирным путем ответчики проигнорировали. При проведении работ сотрудники ответчиков повредили трос капота, уплотнитель задних дверей (левой и правой), а кроме того, утеряна накладка под фару. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В уточненном иске просит суд взыскать с ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» в ее пользу: предоплату за проведение ремонтных работ автомобиля в размере 50 000 руб.; стоимость приобретенных материалов в размере 16 559 руб.; неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 125 000 руб.; стоимость поврежденного троса капота в размере 688 руб.; стоимость пластиковых накладок под фары в размере 604 руб.; стоимость утерянной накладки под фару в размере 298 руб.; стоимость поврежденных уплотнителей задних дверей (левой и правой) в размере 35 986 руб.; молдинга в сумме 2 973 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф потребителю в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Взыскать с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в ее пользу: стоимость сигнализации «StarLine В6» в размере 6 100 руб.; неустойку в размере 6 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 107-114).

    В судебном заседании истец Родионова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям иска и уточненного иска, требование к ответчику СТО «Вираж» (ООО) не поддержала и просила его не рассматривать. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики СТО «Вираж», ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167, со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил срок выполнения работ (оказания услуг) или во время выполнения работ (оказания услуг) стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТО «Вираж», где между ней и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» составлен Заказ-наряд (Заявка) № на ремонт автомобиля марки «Мерседес Бенц», VIN №, гос.рег.знак №. Предварительная стоимость работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 000 руб., из них: 35 000 руб. – полная переварка кузова и 90 000 руб. – полная окраска кузова. Предварительный срок исполнения работ 02.11.2015 года (л.д. 10).

При подписании Заказ–наряда (Заявки) № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплатил частичную стоимость работ в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты (л.д. 10 об.).

Для производства лакокрасочных работ по покраске автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, истцом приобретены материалы на общую сумму 16 559 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28).

27.02.2016 г. истец обратилась в СТО «Вираж», где между ней и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» составлен Заказ–наряд (Заявка) № на ремонт спорного автомобиля (установка сигнализации). Стоимость работ по Заказ–наряду составила 6 290 руб. (л.д. 42). Приложением 1 к Заказ–наряду (Заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (неисправна проводка, не работает блок зажигания, печка, неисправность сигнализации) (л.д. 43).

ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» объединены под торговой маркой СТО «Вираж», все имеют одного директора ФИО3

Поскольку в нарушении обязательств ответчики работы по ремонту автомобиля марки «Мерседес – Бенц», гос.рег.знак №, в установленный срок не произвели, 17.05.2016 г. истец обратилась к директору СТО «Вираж» ФИО3 с претензией о расторжении договоров Заказ–нарядов (Заявок) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков (л.д. 46).

В ответ на полученную претензию ФИО3, как директор ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО», на бланке «ВИРАЖ» (сеть фирменных СТО и магазинов автозапчастей» сообщил, что ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» являются двумя разными юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам перед Заказчиками. Претензии по проведенным работам, обозначенным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (установка сигнализации), признал частично обоснованными: при демонтаже старой сигнализации StarLine В6 блок управления был поврежден и в последствии (по ошибке компании, представляющей клининговые услуги) утилизирован. В качестве досудебного урегулирования спора предложил Родионовой Т.А. отозвать свои претензии к ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» по исполнению вышеуказанного заказ-наряда (установка сигнализации). В свою очередь ответчик в качестве компенсации за утраченный блок управления сигнализации «StarLine В6» отказывается от требования оплаты Заказ–наряда (Заявки) № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отказываются от требования по оплате демонтажа штатного замка зажигания, предлагает в ачестве возмещения морального вреда автомойку в подарок (л.д. 51).

Не согласившись с изложенными в ответе на претензию доводами, Родионова Т.А. отказалась отзывать претензию к ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» от 17.05.2016 г. (л.д. 53).

В ответ на заявление Родионовой Т.А. от 27.05.2016 г. ФИО3, как директором ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ», указано, что транспортное средство «Мерседес – Бенц», гос.рег.знак №, собрано и укомплектовано теми составляющими, которые предоставлены заказчиком (Родионовой Т.А.). Окончательная стоимость работ составила 141 000 руб., с учетом предоплаты 50 000 руб. истцу предложено произвести окончательный расчет 91 000 руб. и забрать автомобиль, представлен расчет стоимости сварочных и покрасочных работ на указанную сумму (141 000 руб.) (л.д. 54-55), что она сделать отказалась.

Постановлениями и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�����?????????��??????�?????????��??????��??????�??????�?????????????�??????�??????�???????????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?

Претензии досудебные Родионовой Т.А. от 15.02.2016 г. и от 22.02.2016 г., направленные в адрес ответчика, остались без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 92-94).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2016 г. ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» и ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» являются действующими юридическими лицами, директором является ФИО3 (л.д. 115-128).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиками установленного договором срока исполнения работ, а кроме того, на неисполнение обязательств по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак О377НЕ67, до настоящего времени.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что просрочка исполнения произошла по вине потребителя, в материалы дела ответчиками ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» и ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» не представлено, как и то, что обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами и считает установленным факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой и недостатками исполнения ответчиками обязанности по ремонту спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку 17.05.2016 г. истец направила претензию в адрес ответчиков об отказе от заключенных договоров и возврате уплаченной цены (л.д. 46), суд считает, что с момента получения указанной претензии ответчиками расторжение оспариваемых договоров фактически состоялось в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что поскольку в предусмотренный договором срок (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» не отремонтирован, Родионова Т.А., как потребитель, в силу закона имеет право требования возврата суммы предварительной оплаты услуги, а также компенсации стоимости приобретенных и поврежденных материалов.

Таким образом, с ответчика ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» в пользу Родионовой Т.А. подлежит взысканию предоплата за проведение ремонтных работ ТС в размере 50 000 руб., стоимость приобретенных материалов в размере 16 559 руб., стоимость поврежденного троса капота в размере 688 руб., стоимость пластиковых накладок под фары в размере 604 руб., стоимость утерянной накладки под фару в размере 298 руб., стоимость поврежденных уплотнителей задних дверей в размере 35 986 руб., стоимость наружного молдинга стекла левой передней двери в сумме 2 973 руб.

С ответчика ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в пользу Родионовой Т.А. подлежит взысканию стоимость сигнализации «StarLine В6» в размере 6 100 руб. (исходя из минимальной цены указанной системы сигнализации), утерю которой ответчик признал.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер взыскиваемой неустойки с ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» за период 03.03.2016 г. по 30.04.2016 г. (57 дней) составляет 213 750 руб. (125 000 * 3% * 57 дней), а с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» за период с 28.05.2016 г. по 30.06.2016 г. (34 дня) составляет 6 222 руб. (6 100 * 3% * 34 дня).

Поскольку неустойка не может превышать цены заказа, следовательно, в пользу истца с ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги 125 000 руб., а с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» в размере 6 100 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиками, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии от 15.02.2016 г. и повторно 22.02.2016 г., которые остались без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиками добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ходатайств о снижения размера штрафной санкции ответчиками не заявлялось.

С учетом взыскиваемых сумм с ООО «КОЛОРЭКСПЕРТ» в пользу истца размер штрафа составит 118 554 руб. (50 000 + 16 559 + 688 + 604 + 298 + 35 986 + 2 973 + 125 000 +5 000), а с ООО «ЛОНГЛАЙФАВТО» размер штрафа составит 8 600 руб. (6 100 + 6 100 + 5 000).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 559 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 688 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 35 986 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 973 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 554 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «StarLine ░6» ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 821 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2016 ░.