Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-3138/2020;) ~ М-2600/2020 от 02.10.2020

Производство № 2-210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 6 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием истицы Толкачевой О.А, Клементьевой Л.М.,

представителя ответчика ОАО «Жилищник» - Михеенкова А.В.,

представителя Администрации г. Смоленска – Литовской Е.С.,

представителя третьего лица МБУ «Зеленстрой» Калиновской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005044-75) по иску Клементьевой Лидии Михайловны, Толкачевой Ольги Алексеевны к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьева Л.М., Толкачева О.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 09.07.2020 около 01:55 на придомовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 8 на автомобиль «Хенде Гетц», гос.рег. знак <данные изъяты> принадлежащий Толкачевой О.А. на праве собственности и автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Клементьевой Л.М. на праве собственности, упало дерево, в результате автомобили получили механические повреждения. По данному факту 18.07.2020 сотрудниками внутренних дел были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно независимой оценке ущерба, проведенной ООО «Ты в ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц» составляет 149 281.61 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» составляет 244 384.71 руб. Указанный многоквартирный жилой дом и придомовая территория находятся на обслуживании управляющей компании ОАО «Жилищник». Истцы обратились с досудебной претензией к ответчикам, которая осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущество привело к причинению ущерба, в связи с чем, просят суд взыскать:

- в пользу истца Толкачевой О.А.: стоимость по восстановлению транспортного средства в размере 149 281.61 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 7 137 руб.; расходы по составлению иска 3 000 руб.;

- в пользу истца Клементьевой Л.М.: стоимость по восстановлению транспортного средства в размере 244 384.71 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8 000 руб.; расходы, связанные с проведением топографо – геодезической съемки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истцы Толкачева О.А. и Клементьева Л.М. уточненные требования иска поддержали, просят их удовлетворить, взыскать ущерб и понесенные расходы с надлежащего ответчика. Выводы судебной экспертизы не оспаривают, настаивают на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа комплектующих деталей.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Михеенков А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, сославшись на то, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного жилого дом №8 по ул. Тухачевского в г.Смоленске, однако, земельный участок, на котором находилось упавшее на принадлежащие истцам автомобили дерево, не был включен в состав общего имущества собственников помещений указанного дома, в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета границы земельного участка не определены, земельный участок не отмежеван, находится в муниципальной собственности. Уборку прилегающей к дому территории они производят в пределах 1 метра от стены дома. Таким образом, ОАО «Жилищник» не является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по содержанию зеленых насаждений и надлежащий уход за ними на внутриквартальных и дворовых территориях, не включенных в состав общего имущества обслуживаемого жилого дома. Считает, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе за деревом, упавшим на машины истцов, действующим законодательством прямо возложена на администрацию г. Смоленска. В удовлетворении иска к ОАО «Жилищник» просит отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Администрации г Смоленска – Литовская Е.С., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Подтвердила, что земельный участок, на котором находилось упавшее на принадлежащие истцам автомобили дерево, не размежеван, находится в муниципальной собственности. Муниципальное задание на обслуживание данной территории, на момент причинения ущерба истцам, МБУ «Зеленстрой» не выдавалось и не финансировалось. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Оплата экспертизы Администрацией г. Смоленска произведена не была. В случае удовлетворения судом исковых требований полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов должна быть определена с учетом износа комплектующих деталей. Возражает против возложения на них обязанности по возмещению расходов по досудебной оценке. В случае удовлетворения исковых требований, госпошлину взыскать пропорционально.

Представитель МБУ «Зеленстрой» - Калиновская Д.В., в судебном заседании пояснила, что муниципальное задание на обслуживание земельного участка, где произрастало упавшее дерево, им не выдавалось, данная территория не находится в зоне обслуживания МБУ «Зеленстрой».

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что Клементьевой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос.рег. знак <данные изъяты>; Толкачевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хенде Гетц», гос.рег. знак <данные изъяты> (том 1 л.д.15-16).

09.07.2020 в 01 час. 57 мин. произошло падение дерева на принадлежащие Клементьевой Л.М. и Толкачевой О.А. автомобили, припаркованные возле дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске является ОАО «Жилищник» на основании договора управления от 12.07.2007 (том 1 л.д. 245-251).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2020 по материалам проверки КУСП № и КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01 час. 55 мин. Клементьева Л.М. и Толкачева О.А. находились по месту жительства по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д 8, кв. 18, услышали громкий хлопок, выглянув в окно, увидели, что упало дерево на их автомобили. При проведении осмотра на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», гос.рег. знак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: трещина ЛКП на переднем бампере деформация отломано крепление, повреждены противотуманные фары, трещина стекле, вмятина на переднем капоте с повреждение ЛКП, левая стойка лобового стекла, дефлектор левой передней двери вмятины с повреждением ЛКП на: крыше, переднем левом крыле, заднего правого крыла, заднего бампера, передней двери, отломано зеркало на правой двери, возможны скрытые повреждения. На автомобиле марки «Хенде Гетц», гос.рег. знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована крышка капота, деформирована крыша, разбита левая передняя фара, отломано боковое зеркало передней левой двери, деформированы передняя левая и задняя левая дверь с множественными царапинами с повреждением ЛКП, поврежден передний бампер с царапинами ЛКП, царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, возможны скрытые повреждения.

Согласно независимой оценке ущерба, проведенной ООО «Ты в ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Гетц» гос.рег. знак <данные изъяты> составляет 149 281.61 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» гос.рег. знак <данные изъяты> составляет 244 384.71 руб. (том 1 л.д.19-57).

Досудебная претензия истцов о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчиков осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 71-75).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для взыскания причиненного им материального ущерба с надлежащего ответчика, поскольку не осуществлен должный контроль за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома, что привело к падению дерева.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего спора необходимо определить лицо, отвечающее за территорию, на которой произрастало дерево, упавшее на принадлежащие истцам автомашины.

Как усматривается из пояснений представителя ОАО «Жилищник» в суде, спорное дерево находилось за пределами земельного участка, включенного в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Тухачевского г. Смоленска.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в ходе рассмотрения дела не отрицала, что земельный участок, на котором находилось упавшее на принадлежащие истцам автомобили дерево, находится в муниципальной собственности, не размежеван.

Из топографо – геодезической съемки кадастрового инженера Л. следует, что точка роста дерева, которое упало на автомобили истцов, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности, соответственно, правообладателем является Администрация г. Смоленска (том 1 л.д.68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Аналогичные положения закреплены и в п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 № 164.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен также п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также в силу п. 5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган местного самоуправления.

Согласно письму МБУ «Зеленстрой», представленному в рамках проверки УМВД России по г. Смоленску, упавшее дерево произрастало на расстоянии около 1,5 метров от стены дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске, данная территория не находится в зоне обслуживания МБУ «Зеленстрой». Данные обстоятельства в судебном заседании представители Администрации г.Смоленска и МБУ «Зеленстрой» не оспаривали, подтвердили, что муниципальное задание на обслуживание данного земельного участка не выдавалось, финансирование не осуществлялось.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Смоленска, не выполнившая возложенные на нее законом обязанности по благоустройству города Смоленска, исключающему возможность причинения вреда, в данном случае – истцам.

Истцами представлены доказательства факта причинения им ущерба в результате падения дерева на принадлежащие им автомобили, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба - надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории - не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортным средствам истцов, возлагается на ответчика Администрацию г.Смоленска. Также ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств падения дерева в результате форс-мажорных обстоятельств, в том числе, неблагоприятных метеоусловий в день причинения ущерба.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам на ОАО «Жилищник» суд не усматривает, и к данному ответчику в иске надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для установления повреждений автомобилей от падения дерева и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя администрации г. Смоленска судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альфа Сигма» №С-01-158 от 19.03.2021 повреждение двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, бампера переднего, фары левой, капота, панели крыши, каркаса крыши переднего, стекла ветрового, стойки В наружной левой, стойки А наружной левой и осыпь стекла в салоне автомобиля «Хенде Гетц», гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Толкачевой О.А., соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате падения дерева на стоящий возле дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске, автомобиль 09.07.2020. Повреждение боковины задней левой, верхней стойки двери передней левой, двери левой, зеркала наружного левого, накладки замка двери передней левой, ветровика двери передней левой, крыла переднего левого, капота, стойки верхней рамки двери правой, накладки крыла переднего левого, панели крыши, рейлинг панели крыши левой автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос.рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Клементьевой Л.М. соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате падения дерева на стоящий возле дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске, автомобиль 09.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Гетц», гос.рег. знак <данные изъяты>, в результате повреждений, образовавшихся в результате падения дерева возле дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске 09.07.2020 составляет 133 994 руб. без учета износа, 72 364 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», гос.рег. знак <данные изъяты> в результате повреждений, образовавшихся в результате падения дерева возле дома №8 по ул. Тухачевского в г. Смоленске 09.07.2020 составляет 237 846 руб. без учета износа, 151 906 руб. с учетом износа.

Стороны в судебном заседании с выводами эксперта согласились, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляли.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с техническими требованиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, и учитывая, что последнее сторонами не оспаривалось, суд при вынесении решения берет его за основу.

Истцы в судебном заседании настаивали на возмещении им ущерба в полном объеме, без учета износа комплектующих деталей, представитель Администрации г. Смоленска заявила об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобилей истцов возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика – Администрации г. Смоленска подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа комплектующих деталей: в пользу истца Толкачевой О.А. - 133 994 руб., в пользу истца Клементьевой Л.М. - 237 846 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между Толкачевой О.А. (заказчик) и С. (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению иска в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, убытков, судебных расходов, подготовки копий документов. Стоимость услуг по договору составила 3 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (том 1 л.д.64).

Поскольку данные расходы соответствуют требованиям разумности справедливости, связаны с данным иском, явились необходимыми, подлежат взысканию в пользу Толкачевой О.А. в полном объеме.

Также истицей Толкачевой О.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг ООО «Ты в ДТП» по оценке ущерба, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №14-07-20-Б, квитанцией № 000364 (том 1 л.д.61-62).

Истицей Клементьевой Л.М. в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы в размере 8000 руб. по оплате услуг ООО «Ты в ДТП» по оценке ущерба, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №14-07-20-Б, квитанцией № 000364, а также расходы, связанные с проведением топографо – геодезической съемки в размере 5000 руб. (том 1 л.д.63-68).

Поскольку указанные расходы были произведены истцами в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению частично в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца Толкачевой О.А. (89%), а именно в сумме 6230 руб.; в пользу истца Клементьевой Л.М. (97%), а именно в сумме 7760 руб. и 4820 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика Администрации г. Смоленска судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа Сигма», оплата экспертизы возложена на Администрации г. Смоленска.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Альфа Сигма» усматривается, что оплата в сумме 28 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено. Представитель Администрации г. Смоленска в судебном заседании не отрицала факт не оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность Администрации г. Смоленска, возложенную на нее судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с нее в пользу ООО «Альфа Сигма» расходы по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу истца Толкачевой О.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 918 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клементьевой Лидии Михайловны, Толкачевой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Толкачевой Ольги Алексеевны:

- в возмещение ущерба 133 994 руб.;

- расходы по проведению досудебной оценки в сумме 6230 руб.;

- расходы по составлению иска 3 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 6 918 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Клементьевой Лидии Михайловны:

- в возмещение ущерба 237 846 руб.;

- расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 760 руб.;

- расходы, связанные с проведением топографо – геодезической съемки в размере 4850 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Альфа Сигма» расходы по проведению экспертизы 28 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ОАО «Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская