Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2013 ~ М-4722/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-4130/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Трифонова Д.М. – Куркина Д.П., действующего по доверенности от 13 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трифонов Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля марки «БМВ 530i» г.р.з. № на период с 21 мая 2011 года по 20 мая 2012 года.

14 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

19 сентября 2011 года он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 31776 руб. 42 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно отчету ООО «Мордовский Капитал» № 1260/12 от 12 сентября 2012 года стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 83984 руб. 36 коп., что на 52207 руб. 94 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

14 ноября 2011 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года в размере 1 180 943 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8897 руб. 52 коп.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 207 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8897 руб. 52 коп., неустойку в размере 1180943 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Трифонов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куркин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Трифонова Д.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Трифонову Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ 530i» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

20 мая 2011 года между Трифоновым Д.М. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования указанного автомобиля, страховые риски были определены на условиях Автокаско, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма составляет 600 000 рублей, срок действия договора – с 21 мая 2011 года по 20 мая 2012 года.

14 сентября 2011 года на ул. Победы г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство марки «БМВ 530i» г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

19 сентября 2011 года истец Трифонов Д.М. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Страховому акту № 131/310/11-00095 от 27 декабря 2011 года указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 31 776 руб. 42 коп. на основании платежного поручения № 1140 от 28 декабря 2011 года.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истцу страховой полис № от 20 мая 2011 года удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся тексте договора, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11 марта 2009 года № 95 (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктами 10. 2 – 10.2.3. Правил страхования после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, Страховщик обязан проверить документы, полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя); признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 настоящих Правил

Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком.

Кроме того, Страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования в случае повреждения ТС (ДО) ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС (ДО). Расходы по оплате ремонта исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонтных работ, а также расходов по оплате приобретения и доставки деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОСАО «Россия» не представлено каких-либо доказательств обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «Мордовский Капитал» № 1260/12 от 12 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 530i» г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей составляет 83984 руб. 36 коп.

При этом данный отчет суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2011 года, составляет 83984 руб. 36 коп. Из чего следует, что ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Трифонова Д.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 52207 руб. 94 коп. (83984 руб. 36 коп. - 31 776 руб. 42 коп.).

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года).

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19 сентября 2013 года, в соответствии с условиями договора страхования ответчик обязался признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, то есть не позднее 13 октября 2011 года, и выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, то есть не позднее 20 октября 2011 года. Однако, из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 28 декабря 2011 года и не в полном объеме, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9499 руб. 63 коп. согласно следующему расчету:

83984 руб. 36 коп. х 8,25 % / 360 дней х 69 дней (за период с 21 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года) = 1328 рублей,

52207 руб. 94 коп. х 8,25 % / 360 дней х 683 дня ( за период с 29 декабря 2011 года по 11 ноября 2013 года) = 8171 руб. 63 коп.,

1328 руб. + 8171 руб. 63 коп. = 9499 руб. 63 коп.

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8897 руб. 52 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом, следовательно к ним подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено не полное возмещение причиненного истцу ущерба, то есть нарушение его прав, как потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Вместе с тем суд находит необоснованным исковое требование Трифонова Д.М. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере 1180943 руб. 60 коп., исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенная норма права предусматривает ответственность исполнителя за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предъявленного в соответствии с законом. Таким образом, одним из условий применения указанной правовой нормы является установление факта обращения потребителя к исполнителю с соответствующим требованием.

В судебном заседании стороной истца не представлено каких-либо доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом ООО «Мордовский Капитал» № 1260/12 от 12 сентября 2012 года в размере 52 207 руб. 94 коп.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 14 ноября 2011 года не содержит отметки ответчика о ее получении, а также отсутствует почтовая квитанция о направлении претензии ответчику и уведомление о вручении данной претензии ответчику.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования Трифонова Д.М. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере 1 180 943 руб. 60 коп.

По этим же основаниям в пользу истца не подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (4000 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ОСАО «Росиия».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Россия» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2233 руб. 17 коп.:

(52207 руб. 94 коп. + 8897 руб. 52 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2033 руб. 17 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

2033 руб. 17 коп. + 200 рублей = 2233 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифонова Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Трифонова Д.М. страховое возмещение в размере 52207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8897 (восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Трифонова Д.М. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова