Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2011 ~ М-1277/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-1367\2011     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием ответчика Шалыгина В.В., его представителя Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Козловцева Владимира Ивановича к Шалыгину Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

         Козловцев В.И. обратился в суд с иском к Шалыгину В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что Дата он, являясь депутатом, находился в помещении Михайловской городской Думы Волгоградской области на приеме избирателей. Около 10.00 часов на прием к депутату ФИО11 пришел избиратель Шалыгин В.В. Во время беседы с депутатом, последний выкрикнул: .... Затем Шалыгин В.В., посмотрев в его сторону, снова повторил: ... Указанные порочащие сведения в отношении него Шалыгин В.В. распространил в присутствии депутатов ФИО5, который в это же время вел беседу с избирателем, а так же ФИО10 и ФИО11 Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку он работает ... являясь депутатом Михайловской городской Думы, активно принимает участие в заседаниях постоянной комиссии по городскому хозяйству и экологии, положительно характеризуется.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: ..., путем произнесения речи в зале заседания Михайловской городской Думы в присутствии депутатов ФИО9, ФИО11, ФИО10, следующего содержания» «Дата. Козловцев Владимир Владимирович ... сказанные мною сведения не соответствуют действительности». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

          Истец Козловцев В.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Шалыгин В.В., его представитель Шибитов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что высказывания ... он не произносил, действительно находился на приеме у депутата ФИО11 Дата в помещении Михайловской городской Думы, поданное в отношении него исковое заявление считает вымыслом, оно вызвано личными неприязненными отношениями из-за написанных им критических статей в газете ... в адрес ряда депутатов.

            Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности по правилам статьи 67 ПК РФ, приходит к следующему.

           Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

           Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

         Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

            В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Положениями статей 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, правила и размер компенсации морального вреда.

             Таким образом, общий состав оснований материальной ответственности и ответственности за причинение морального вреда включает в себя: нарушенное личное неимущественное или имущественное право гражданина, неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и материальным или моральным вредом, вина причинителя вреда.

            Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных им Дата в судебном заседании, около 10.00 часов Дата в помещении Михайловской городской Думы Волгоградской области в его присутствии Шалыгин В.В. дважды высказал фразу: ... Указанные сведения распространены в присутствии депутатов ФИО9, ФИО11, ФИО10

           Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 подтвердили, что они являются депутатами Михайловской городской Думы и Дата находились на приеме избирателей в помещении Михайловской городской Думы, около 10 часов в ходе беседы с депутатом ФИО11 избиратель Шалыгин В.В. произнес фразу: ... затем повернувшись к депутату Козловцеву В.И. снова повторил ... Ударение в данном слове, было сделано на первый слог. В зале Михайловской городской Думы другого лица, кроме депутата Козловцева В.И., с такой фамилией не было.

         У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела, их показания последовательны, аналогичны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, который одновременно с Шалыгиным В.В. находился на приеме у депутата ФИО9, показал, что никаких высказываний со стороны Шалыгина В.В. в адрес Козловцева он не слышал, Шалыгин В.В. делал ему замечания, поскольку он громко разговаривал с депутатом ФИО9

        Однако, как указывали истец Козловцев В.И. и ответчик Шалыгин В.В., сам свидетель ФИО12 и свидетель ФИО9, ФИО12 разговаривал громко, на повышенном тоне, на что Шалыгин В.В. делал ему замечания.

Указанные доводы позволяют сделать вывод о том, что из-за громкого разговора, ФИО12 не слышал, что говорил Шалыгин В.В. в отношении других лиц.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Шалыгина В.В. о том, что его беседа с депутатом ФИО9 записывалась на диктофон им и сотрудником Михайловской городской Думы, аудиозаписи могут подтвердить отсутствие данной фразы, поскольку как пояснил Шалыгин В.В. он иногда отключал свой диктофон, а допрошенные свидетели показали о том, что диктофон сотрудник Михайловской городской Думы для записи беседы принес после высказанной фразы Шалыгиным В.В. в адрес Козловцева.

Не состоятельны доводы Шалыгина В.В. и о том, что в оспариваемой им фразе, не содержится указаний на лицо, в отношении которого она сказана, имя и отчество Козловцева не идентифицировано, поскольку из показаний свидетелей следует, то иных лиц с фамилией «Козловцев» в зале заседания Михайловской городской Думы не было, Шалыгин В.В., повторяя фразу ... повернулся в сторону депутата Козловцева В.И. Указанное позволяет сделать вывод о том, что высказывание Шалыгина В.В. было адресовано именно истцу Козловцеву В.И.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

             В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

             Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

           Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

          В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

               Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

           В соответствии с толковым словарем С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова ... признается простонародным бранным словом, означающим - .... Второе значение слова ... - ...

Поскольку из показаний свидетелей следует, что в слове ... Шалыгин В.В. сделал ударение на первый слог, суд рассматривает такое высказывание с учетом того, что последний по месту жительства характеризуется положительно, является ... депутатом Михайловской городской Думы, избранный большинством голосов избирателей округа, от которого он баллотировался, как оскорбление, унижающее достоинство истца, то есть посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо.

          Учитывая, что субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истца форме, умаляющей его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, суд также учитывает, что ответчик допустил подобное высказывание неоднократно, суд считает возможным возложить на ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом установленных законом требований разумности и справедливости, личности истца, определяет в сумму 7000 рублей.

          Поскольку оценочное суждение ответчика не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащее проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе произнесение речи, текст которой излагает истец в качестве опровержения в исковом заявление, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не может быть предметом опровержения. Кроме того, суд не вправе обязать ответчика повторно произнести речь, выражающую его субъективное мнения в оскорбительной форме, в присутствии иных лиц, что по сути, повлечет повторное оскорбление.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которая была оплачена при подаче иска в суд (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловцева Владимира Ивановича к Шалыгину Владимиру Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгина Владимира Владимировича в пользу Козловцева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, а всего ...

В удовлетворении остальной части иска Козловцеву Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2011 г.

СУДЬЯ:                                                 Шевлякова Н.В.