Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39789/2017 от 14.11.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья –Устюжин С.М. Дело № 33а-39789/17

Апелляционное определение

«07» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО РТП «<...>» – < Ф.И.О. >1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

представитель ООО РТП «<...>» обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5

В обосновании заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >6 к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО РТП «<...>» удовлетворены в полном объеме. Судебная коллегия постановила устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (ГРП), площадью 26,6 кв.м., и земельным участком, разрешенное использование - предприятия, производства и объекты III-IV класса опасности различного профиля; признала недействительным (ничтожным) договор <...> от 15.09.2016 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией Курганинского городского поселения <...> и ООО Ремонтно-техническое предприятие «<...>»; обязала погасить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) права на земельный участок, площадью 22 кв.м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край <...> основании указанного определения <...> судебным приставом - исполнителем Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была получена ООО РТП «<...>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ненадлежащему лицу, не имеющему права принимать исполнительные документы. Вместе с тем, согласно договору купли-продажи газорегуляторного пункта от <...>, заключенного между ООО РТП «<...>» и ИП < Ф.И.О. >10, ООО РТП «<...>» передало в собственность ИП < Ф.И.О. >10 газорегуляторный пункт ГРПШ 04-2У1 с молниеотводом и оградой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 22 кв. м., расположенный по адресу: г. <...> Из чего следует, что у ООО РТП «<...>» отсутствовало какое-либо имущество, которое подлежало устранить как препятствие, а соответственно не было предмета исполнения. Несмотяр на указанные обстоятельства, 01.09.2017 года административным ответчиком были проведены исполнительные действия по демонтажу имущества, принадлежащего ИП < Ф.И.О. >10 Исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем, выходят за рамки исполнительного производства и являются незаконными. На основании изложенного просил суд признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от 01.09.2017 года незаконными.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.09.2017 года в удовлетворении исковых требований административного истца представителя ООО РТП «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО РТП «<...>» – < Ф.И.О. >1 просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности – < Ф.И.О. >8 возражает против доводов, указанных в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО РТП «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >9 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

< Ф.И.О. >10 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности – < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против доводов, указанных в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >6 к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО РТП «<...>» удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия постановила устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (ГРП), площадью 26,6 кв.м., и земельным участком, разрешенное использование - предприятия, производства и объекты III-IV класса опасности различного профиля; признала недействительным (ничтожным) договор <...> от 15<...> года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО Ремонтно-техническое предприятие «<...>»; обязала погасить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) права на земельный участок, площадью 22 кв.м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: <...>

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС<...> от 04.04.2017 года, который был предъявлен к исполнению в Курганинский РОСП УФС СП по Краснодарскому краю и 08.04.2017 года судебным приставом - исполнителем Курганинского РОСП < Ф.И.О. >7 было возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства в частности являлось понуждение должника устранить препятствия в пользовании нежилым зданием (ГРП), площадью 26,6 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - предприятия, производства объекты III-IV класса опасности различного профиля.

<...> постановление о возбуждении исполнительного
производства вручено и.о. директора ООО РТП «<...>» < Ф.И.О. >13

Представитель ООО РТП «<...>» обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заявление представителя ООО РТП «<...>» о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без удовлетворения, судебной коллегией было установлено, что исходя из взаимосвязи требований об устранении препятствий и признании договора аренды ничтожным, на земельном участке, который является муниципальной собственностью не могут находиться объекты, принадлежащие ООО РТП «<...>».

На момент разъяснения судебного решения на земельной участке, являющемся муниципальной собственностью находился объект, принадлежащий ООО РТП «Курганинское», а именно газорегуляторный пункт ГРПШ 04-2У1 с молниеотводом и оградой, который и являлся препятствием, которое необходимо было устранить.

09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, которое направлено почтой в адрес должника ООО РТП «<...>».

18.08.2017 года судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 вручено требование директору ООО РТП «<...>» < Ф.И.О. >1 об исполнении решения суда по делу <...>, вступившего в законную силу 21.02.2016 года, в срок до 21.08.2017 года, однако, судебное решение исполнено не было.

21.08.2017 года в Курганинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление от должника об отложении исполнительных действий со ссылкой на срок вступления апелляционного определения о разъяснении в законную силу, несмотря на то, что в соответствии с п.5. ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

21.08.2017 года от ООО РТП «<...>» в отдел поступило другое заявление о продлении срока исполнения решения суда, заявление было рассмотрено, срок исполнения требования продлен до 28.08.2017 года.

28.08.2017 года ответчиком установлено, что требование от 18.08.2017 года с продлением срока исполнения до 28.08.2017 года не исполнено, о чем составлен акт.

28.08.2017 года в отдел поступило заявление от 24.08.2017 года от взыскателя, в котором он гарантирует оплату расходов по привлечению специализированной организации для исполнения требования исполнительного документа.

31.08.2017 года в соответствии со ст. 61 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ответчиком вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «<...>» для исполнения решения суда, которое было вручено ООО РТП «<...>» 31.08.2017 года.

Так согласно акту от 01.09.2017 года ответчиком во исполнение постановления суда было изъято имущество, препятствующее в пользовании нежилым зданием, расположенном на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Вместе с тем, как было установлено судом, 01.09.2017 года газорегуляторный пункт ГРПШ 04-2У1 с молниеотводом и оградой был передан < Ф.И.О. >10, который согласно представленному договору купли-продажи, стал собственником данного объекта 17.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Курганинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Так в силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания заявления обоснованным и признания оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, суд должен установить совокупность двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этимирешениями, действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

Принимая во внимание, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Курганинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 незаконными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с вынесенным решением суда.

Ссылки заявителя на то, что действия ответчика по изъятию имущества незаконны в связи с тем, в собственности ООО РТП «Курганинское» отсутствовало какое-либо имущество, являющееся предметом исполнительного производства, возбужденного в отношении него, несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю были совершены действия во исполнение апелляционного определения судебной коллегии, согласно которому надлежало устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды < Ф.И.О. >6, действия ответчика совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, демонтированное имущество было передано новому собственнику.

Доводы о том, что ответы на заявления истца от 21.08.2017 года, а также от 30.08.2017 года от ответчика не поступили, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, согласно которым указанные заявления были рассмотрены, ответы вручены представителю ООО РТП «<...>» лично, о чем свидетельствует его подпись на копии документа.

С учетом изложенного данные доводы заявителя не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи