Решение по делу № 4Г-1295/2019 от 25.07.2019

Судья Состав судебной коллегии	Руф О.А. Астапчук Р.В. (докладчик), Цериградских И.В., Синьковская Л.Г.	Дело № 44Г-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 30 сентября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

помощнике судьи Непомнящих Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – БУЗОО «ОКБ») о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Василенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения Василенко А.И. и его представителя Василенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей БУЗОО «ОКБ» Дударева В.Е., Тарасенко Т.С., представителя Министерства здравоохранения Омской области Гауры С.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Омского областного суда

установил:

Василенко А.И. обратился в суд с данным иском к БУЗОО «ОКБ», указывая на то, что <...> он поступил в стационар БУЗОО «ОКБ» в нейрохирургическое отделение. <...> ему была проведена операция на грудном отделе позвоночника нейрохирургом Фоминым П.А. В период нахождения в стационаре с <...> по <...> за его состоянием здоровья наблюдали только медицинские сестры. Он испытывал сильную боль и страдания, не спал ночами. За период новогодних праздников ему ставили обезболивающие препараты. После <...> он был переведен в отделение сосудистой хирургии. Ему диагностировали флемботромбоз нижних конечностей и <...> сделали операцию по имплантации кавафильтра. По истечении 14 дней его вновь перевели в нейрохирургическое отделение, где продолжалась реабилитация до <...>. После проведенной операции на грудном отделе позвоночника его состояние здоровья ухудшилось. В дальнейшем он проходил лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 9» (далее – БУЗОО «КМСЧ № 9), где ему повторно была сделана операция на том же месте грудного отдела позвоночника. Ему была установлена II группа инвалидности. Считает, что некачественно оказанная медицинская помощь в БУЗОО «ОКБ» причинила ему моральный вред. Кроме того, он понес дополнительные расходы на лечение. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на лечение – <...>

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано; с БУЗОО «ОКБ» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере <...> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 25.07.2019, заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм права.

По запросу судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 01.08.2019 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 12.09.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя Министерства здравоохранения Омской области Гауры С.Н. относительно кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, <...> Василенко А.И. поступил в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ОКБ» с диагнозом: <...>. При поступлении в отделение отмечались жалобы пациента на слабость в ногах, онемение в ногах, паху, скованность в шейном отделе позвоночника, боли в грудном отделе позвоночника.

<...> Василенко А.И. проведена операция: декомпрессивная ламинэктомия на уровне Th8-9, ревизия эпидурального пространства.

<...> Василенко А.И. проконсультирован сосудистым хирургом. Предъявлял жалобы на спазмы в ногах. Выполнено цветное дуплексное сканирование вен нижней конечности. Установлен диагноз: <...>. Рекомендовано возвышенное положение нижних конечностей при отдыхе, назначена медикаментозная профилактика.

<...> выполнено дуплексное сканирование вен нижних конечностей, согласно результатам которого по сравнению с данными от <...> обнаруживается реканализация берцового сегмента справа, в связи с чем Василенко А.И. переведен в отделение сосудистой хирургии БУЗОО «ОКБ» с диагнозом: <...>. В тот же день проведена операции по имплатации кавафильтра.

<...> Василенко А.И. выписан из стационара БУЗОО «ОКБ».

С <...> по <...> Василенко А.И. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗОО «КМСЧ № 9». 01.07.2016 проведена операция: 1) декомпрессия позвоночного канала из заднего доступа; 2) репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез Th7-Th9 имплантатами Zimmer.

В дальнейшем в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Василенко А.И. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении БУЗОО «КМСЧ № 9» по поводу диагноза: <...>.

<...> Василенко А.И. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, <...> бессрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 87, согласно которому все патологические процессы в организме Василенко А.И. обусловлены индивидуальными особенностями его организма. Инвалидность Василенко А.И. обусловлена наличием у него хронического непрерывно прогрессирующего дегенеративно-дистрофического процесса опорно-двигательного аппарата, с преимущественным поражением позвоночника и никак не связана с дефектами оказания медицинской помощи. При этом отмечены недостатки оказания медицинской помощи Василенко А.И. в виде неполного обследования пациента перед плановой операцией <...>, направленного на снижение риска развития тромбоэмболических осложнений, невыполнения требований отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 233, в послеоперационный период.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, положив в основу выводы заключения комиссии экспертов, исходил из отсутствия правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку судом не было установлено виновных действий работников БУЗОО «ОКБ», причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившим вредом, не приняв при этом во внимание факт выявленных по результатам экспертного исследования недостатков медицинской помощи ввиду того, что они не повлекли причинение вреда здоровью.

В кассационной жалобе Василенко А.И. указывает на то, что в экспертном заключении приведены недостатки медицинской помощи, оказанной ему в БУЗОО «ОКБ», однако они не были учтены при разрешении спора.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной статье вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 указанного выше Федерального закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 98 указанного выше Федерального закона).

Из действующего правового регулирования следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом именно на нарушителе лежит обязанность доказать отсутствие его вины в наступивших неблагоприятных последствиях, повлекших физические или нравственные страдания потерпевшего, посредством представления допустимых, относимых и достоверных доказательств, в совокупности которых достаточно для признания спорного факта установленным.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Василенко А.И. в БУЗОО «ОКБ» оказана медицинская помощь с нарушением требований стандартов медицинской помощи.

Так, согласно экспертному заключению, перед плановой операцией <...> было произведено неполное обследование пациента. С учетом жалоб пациента на момент госпитализации на слабость и онемение в ногах, паху и наличия в неврологическом статусе двухстороннего нижнего парапареза до 3,5 баллов, стеноза позвоночного канала на нижнегрудном уровне патологическим образованием, требующим исключения онкопатологии, учитывая плановый порядок госпитализации пациенту требовалось еще до операции провести дифференциальную диагностику ряда состояний, имеющих сходные жалобы, в том числе, флеботромбоза нижних конечностей, тем более учитывая тот факт, что возможная онкопатология, как правило, сопровождается коагулопатиями. Пациенту требовалась оценка рисков развития тромбоэмболических осложнений в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах», чего сделано не было.

По мнению экспертной комиссии, данному пациенту для снижения риска развития тромбоэмболических осложнений еще до операции целесообразна была консультация сосудистого хирурга с дуплексным сканированием вен нижних конечностей. Кроме того, пациент не был проконсультирован терапевтом, хотя данная консультация была рекомендована и анестезиологом при осмотре больного перед операцией. Целесообразной была бы и консультация уролога с учетом наличия белка в общем анализе мочи при госпитализации в стационар <...>.

Предоперационные лабораторные исследования также были выполнены не в полном объеме: не исследована кровь на онкомаркеры, не определен уровень Д-димер, не проведено исследование коагуляционного гемостаза и коагулограммы. Таким образом, даже те показатели крови, исследование которых предусмотрено в 100 % случаев «Стандартом специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга» (приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 653н) не были исследованы перед операцией.

В послеоперационном периоде также не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.06.2003 № 233 «Об утверждении отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах»: врачебным персоналом нейрохирургического отделения не проявлена должная настороженность в отношении рисков развития тромбоэмболических осложнений: при наличии упорных болей в нижних конечностях сосудистый хирург впервые осматривает пациента лишь <...>, то есть спустя 10 дней после операции, лабораторные показатели гемостаза также не исследуются, медикаментозная профилактика тромбоза не проводится вплоть до <...>, когда в венах нижних конечностей уже определились окклюзивные тромбы.

Указывая на то, что приведенные выше недостатки медицинской помощи не причинили вреда здоровью истца, суды не учли, что согласно экспертному заключению при наличии жалоб и упорных болей в нижних конечностях Василенко А.И. не получил своевременную медицинскую помощь, отвечающую требованиям стандартов медицинской помощи, тогда как исходя из изложенных выше норм материального права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими право гражданина на охрану здоровья.

Применительно к положениям статьи 67 и части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следовало в совокупности с объяснениями сторон и другими доказательствами дать оценку выводам заключения комиссии экспертов, по результатам оценки доказательств установить, имелись ли указанные выше недостатки медицинской помощи, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить требование о компенсации морального вреда. Также судам следовало установить, связаны ли расходы, о взыскании которых просит истец, с приведенными в заключении комиссии экспертов недостатками.

С учетом изложенного президиум Омского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий            (подпись)             Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда                          А.В. Илларионов