Решение по делу № 2-4254/2015 ~ М-3563/2015 от 04.08.2015

                            Р Е Ш Е Н И Е                <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                                             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В.

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца Тихонцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рахимову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:            

           Бобков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к РСА, Рахимову Р.Ш. мотивировав это тем, что <Дата обезличена> в 10 час 50 мин на <...> возле <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рахимова Р.Ш. Виновным в ДТП был признан Рахимов Р.Ш.

          Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Однако приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Северная Казна» отозвана. Ответственность Бобкова С.В. застрахована в ОАО СК «РСТК» по полису ОСАГО Серия ССС <Номер обезличен>. Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАО "РСТК".

            Просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>

           В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>

         В судебном заседании истец Бобков С.В. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Его представитель Тихонцева Н.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у Российского Союза Автостраховщиков в связи с предъявлением потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

<Дата обезличена> истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, но не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков <Дата обезличена> направил письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако выявленные Российским Союзом Автостраховщиков недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены. Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. В связи с чем, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано. Размер суммы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, заявленный истцом, по мнению РСА, является чрезмерно завышенным.

          Рахимов Р.Ш. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Бобков С.В.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в 10 час 50 мин на <...> возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бобкова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рахимова Р.Ш.

Согласно постановлению ДПС УМВД России <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Рахимов Р.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, в результате противоправных действий Рахимова Р.Ш. истцу причинен материальный ущерб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          Согласно пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).          

        Согласно пункту 2 статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        В силу пункта 2.1. статьи 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.          

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

          Ответственность Рахимова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО Серия ССС <Номер обезличен>, у которого отозвана лицензия в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>

           Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> ООО СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>7 Решением Президиума РСА от <Дата обезличена> ООО СК «Северная Казна» исключено из членов РСА.

          Ответственность Бобкова С.В. застрахована в ОАО СК «РСТК» по полису ОСАГО Серия ССС <Номер обезличен>.

          Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ОАО "РСТК", решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

           Изложенное свидетельствует о невозможности осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию и служит основанием в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату с РСА.

           По правилам п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.            

         Истец представил отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>8, согласно данным которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

           Так как в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова Р.Ш., застраховавшего гражданскую ответственность по полису в ООО СК «Северная Казна», лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении которого отозвана, суд, разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в отчете <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>8 в размере <данные изъяты>

         Поскольку доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом.

          Из п. 14 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Из материалов дела следует, что за изготовление отчета ответчиком уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> (л.д. 33).

        Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

           В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не была выплачена компенсационная выплата и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

        Принимая во внимание, что расходы по оценке ущерба включаются в размер страховой выплаты в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>.

         В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Принимая во внимание, что компенсационная выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку заявление Бобкова С.В. о компенсационной выплате и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты РСА <Дата обезличена>, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <Дата обезличена>.

Поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>, соответственно размер неустойки равняется <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства РСА, цену оказываемой им услуги, то есть размер компенсационной выплаты, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с РСА неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению РСА.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного РСА нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

       Оказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты ему были причинены физические или нравственные страдания.

          Что касается доводов РСА о том, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату, то суд приходит к следующему. В материалах дела имеются доказательства получения РСА заявления Бобкова С.В. о компенсационной выплате. Однако отсутствуют доказательства направления ответа на него в адрес истца. Представленный ответчиком текст ответа не содержит отметок об его отправке истцу и (или) его получении им. В этой связи суд приходит к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате, в связи с тем, что истец не представил полного комплекта документов, противоречит материалам дела.

          Несостоятельными являются и доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с обращением в суд. Право граждан на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде размере <данные изъяты>. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

         Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Руководствуясь требованиями указанной процессуальной нормы, суд с учетом категории дела, характера спорных отношений и времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению ответчика о судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела.

Исковые требования истца удовлетворены, что является основанием к взысканию в его пользу с РСА расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Рахимову Р.Ш. суд отказывает на том основании, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Бобкова <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рахимову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу компенсационную выплату <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>