Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2018 ~ М-1151/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Мурадова Р.Н., действующего на основании доверенности от ... г., без участия: представителей ответчика СПАО«Ингосстрах», третьих лиц АО «Тойота Банк», СПАО «РЕСО-Гарантия», Клишиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2018 по исковому заявлению Свиридова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 08.04.2017 года в г. Тольятти на Комсомольском шоссе, СВ ОП 87 с его автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

... г. между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по рискам угон и ущерб, форма возмещения сторонами определена как денежная, так и натуральная, по выбору страхователя.

24.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о факте дорожно-транспортного происшествия. В этот же день произведен осмотр транспортного средства.

28.06.2017 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт, однако 12.07.2017 г. поступил отказ. Основанием отказа явилось, то что страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Ник», которая установила, что полученные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться от столкновения с автомобилем БМВ государственных регистрационный знак ... 08.04.2017 г. в г. Тольятти ни Комсомольском шоссе.

Считал, что экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Ник» является не обоснованным, а отказ страховщика в выдаче направления на СТОА незаконным, поскольку факт наступления страхового события полностью подтвержден административным материалом, объяснениями участников ДТП, а также схемой происшествия.

В связи с отказом в выдаче направления на СТОА, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта № ..., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 1413599,54 руб. и с учетом износа – 1369566,29 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 15000 руб. В связи с изложенным убыток подпадает под действие гл. 22 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г., которой установлено урегулирование событий по полной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков экспертным заключением установлена в размере 582927,45 руб., страховая стоимость автомобиля – 1695000 руб. Таким образом, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба составляет: 1695000-582927,45=1112072,55 руб.

23.11.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику в которой требовал выплаты страхового возмещения в размере 1112072,55 руб., а также 15000 руб. за проведение экспертного заключения. Ответчик претензию проигнорировал.

Согласно договору добровольного страхования выгодоприобретателем, в случае полной гибели автомобиля является АО «Тойота Банк», выплата которому ответчиком по страховому случаю не произведена.

Кроме того, истцом уплачены услуги представителя в сумме 20000 руб.

С учетом уточнений, уменьшения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 912000 руб.; стоимость экспертных исследований в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб., услуги представителя 20000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что конструктивная гибель автомобиля не подтверждена, поэтому выгодоприобрететелем по страховому возмещению является сам собственник транспортного средства, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу заявленные суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в исковых требованиях отказать в полном объеме, ранее представила письменные возражения, согласно которым, 24.04.2017 г. истец обращался к ним с заявлением о факте дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения заявления они обратились в экспертную организацию ООО «НИК». Согласно экспертному заключению № ... от ... г. повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в результате заявленного ДТП. В связи с выводами экспертного заключения у СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ и п. 11 ст. 21, а. 2 ст. 70 Правил страхования отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того требования истца о взыскании страхового возмещения по полной гибели транспортного средства в его пользу не обоснованы, так как согласно графе «Выгодоприобретатель» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобрететелем является банк АО «Тойота Банк». Документов подтверждающих погашение кредитной задолженности истцом не представлено.

Также истцом неверно произведен расчет страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, тогда как расчет должен происходит в соответствии со ст.25.1 Правил страхования исходя из изменяющейся страховой суммы.

Проведенная судебная экспертиза полную конструктивную гибель транспортного средства не подтвердила, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. По результатам судебной экспертизы ответчик принял решение о страховой выплате в размере 912100 руб., которая была произведена 29.10.2018 г.

Просила судебные расходы, расходы на представителя, требования о взыскании компенсации морального вреда уменьшить до разумных размеров. К требованиям о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью санкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных сторонами письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту транспортного средства ..., свидетельству о регистрации транспортного средства ... от ... г. истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак В ... (л.д. 34, 86-87).

Согласно отзыву АО «Тойота Банк», автомобиль был приобретен истцом на заемные денежные средства и является предметом залога на основании договора № ... от ... г.

... г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серия ... автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... на период с 25.01.2017 г. по 24.01.2018 г. (л.д. 59-60). Страховая премия выплачена полностью. Стороны определили страховую стоимость автомобиля в размере 1695000 руб. с последующей индексацией.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» - в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является банк, в размере непогашенной задолженности по кредитному договору перед банком. По остальным рискам выгодоприобретателем является заемщик.

Условия договора определены Правилами страхования автотранспортных средств от 05.11.2015г. СПАО «Ингосстрах» (л.д. 113-135).

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти, 08.04.2017 года в 00 ч. 15 мин., на Комсомольском шоссе СВ ОП 87 г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., под управлением Свиридова Н.А. и автомобиля БМВ 320D государственный регистрационный знак ..., под управлением Клишиной А.А. Истец признан виновным в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 35, 36, 37).

24.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о факте ДТП.

27.04.2017 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца по адресу: ..... В осмотре принимали участие представитель страховщика и представитель независимой экспертной организации ООО «Звента» с составлением самостоятельных актов осмотра (л.д. 15, 66).

В ходе рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «НИК» для установления относимости повреждения транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак ... к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.04.2017 года в 00 ч. 15 мин. на Комсомольском шоссе СВ ОП 87 г.Тольятти.

Из экспертного заключения ООО «НИК» № ... от ... г. следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником указано, что повреждения элементов кузова автомобиля расположены в передней правой и в правой частях кузова, в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Причина возникновения – в результате контакта с разными твердыми следобразующими предметами. Предметы обладали разной конфигурацией поверхности рассматриваемых деталей. Характер возникновения повреждений касательный, касательно-вдавливающий.

Согласно п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015г. страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых на вызвано страховым случаем, как и не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

05.06.2017 г. страховщик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец 28.06.2017 г. направил ответчику претензию в которой требовал в течение трех дней выдать направление на ремонт транспортного средства.

В ответе на претензию от 12.07.2017 г. ответчик указал, что может вернуться к рассмотрению заявления о страховом событии после представления истцом трасологического заключения независимой автотехнической экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами истец Свиридов Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента».

Согласно выводам экспертного заключения № ... от ... г., направление, расположение и характер повреждений транспортного средства истца зафиксированные в акте осмотра транспортного средства дают основания предположить, что причиной их возникновения является одно дорожно-транспортное происшествие, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения составляет 1112072,55 руб. (л.д. 14) из расчета: 1695000 руб. стоимость автотранспортного средства исходя из договора добровольного страхования транспортного средства – 582927,45 руб. стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу. Указанный расчет произведен, поскольку согласно расчетам стоимость ремонта составила 1413599,54 руб., что составляет более 75 % до аварийной стоимости автомобиля, то есть ремонт экономически не целесообразен. Расходы истца на досудебные экспертные исследования подтверждены квитанцией от 27.04.2017 г. и составили 15000 руб.

Истцом с использованием услуг специальной почтовой связи ООО «Курьер – Сервис Тольятти» 23.11.2017 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения и расходов понесенных при составлении экспертного заключения с приложением его оригинала (л.д. 31). Претензия получена ответчиком 30.11.2017 г.

05.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представителем третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № ... от ... г. выводы которого также подтвердило отсутствие события дорожно-транспортного происшествия 08.04.2017 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела силами ООО «НГСО «СУДЕКС» проведена судебная комплексная экспертиза. В заключении от ... г. экспертом установлена условная вероятность образования механических повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2017 г., так как установление контактно-следового взаимодействия не представляется возможным, деформирующее воздействия вероятно, и они не противоречат установленному механизму/виду столкновения двух одиночных транспортных средств при съезде транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак В 872 УВ 777 за пределы границы проезжей части и наезде на элемент(ы) растительности – дерево(ья). Степень определенности вывода судебного эксперта по данному вопросу: вероятностная, условная.

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 912100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере определенном судебной экспертизой, в размере 912100 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 29.10.2018 г.

При отсутствии опровергающих доказательств, суд считает заявленные истцом обстоятельства в виде наступления страхового случая доказанными. Заключение ООО «НИК» № ... от ... г., положенное ответчиком в обоснование отказа от страховой выплаты трасологических исследований не содержит и не опровергаето выводы комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования Свиридова Н.А. о взыскании страхового возмещения в размере 912100 руб. подлежат удовлетворению. Уплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 912 100 руб. следует зачесть в счет исполнения решения суда. Решение в этой части исполнению не подлежит (п. 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Однако выплата страхового возмещения в данном случае не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, поскольку произведена после обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по данному страховому случаю составит 912100 : 2 = 456050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости и полагает, что штраф возможно снизить до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, включая экспертные исследования, выполненные ООО «Звента» стоимостью 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г., относятся к категории судебных и подлежат возмещению с ответчика по правилам ч.1 ст.98ГПКРФ.

Согласно с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., средствами доказывания не подтверждены, документы подтверждающие произведенные расходы в материалы дела не представлены, основания для взыскания расходов с ответчика в этой части нет.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 13121 рублей подлежит взысканию с ответчика. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 636 руб. на первоначально заявленную часть исковых требований, превышающую 1000000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, в заявительном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. : ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912100 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13121 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░