Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6080/2014 ~ М-5316/2014 от 18.06.2014

Дело № 2 - 6080/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпайнен В.А. к Копосову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Копосов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – истца, шедшего по правому краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> Истец также просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привечен Копосов Е.Е..

В ходе судебного заседания истец и его представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно показал, что на него наехал автомобиль в тот момент, когда он шел утром на работу в сторону <адрес> по правой обочине. Идти приходилось практически по проезжей части, поскольку по краям дороги были сугробы со снегом. Дорога была не освещена, в последний момент заметил свет фар, звуковой сигнал не слышал. Не успел отпрыгнуть и автомобиль совершил на него наезд, ударив по правой ноге. В результате данного удара его отбросило на лобовое стекло, он ударился головой и правым плечом о лобовое стекло, разбил последнее. Водитель указанного автомобиля и еще один пешеход, личность которого впоследствии установить не удалось, помогли ему сесть в транспортное средство, Копосов А.Е. отвез его в <данные изъяты>, а оттуда впоследствии он был доставлен в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция, в ходе которой была установлена <данные изъяты>. После выписки из <данные изъяты> он в течение <данные изъяты> недель проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>, находился в гипсе. После выписки с амбулаторного лечения он посещал лечебную физкультуру в <данные изъяты> Истец подтвердил, что испытал физическую боль как в момент ДТП, так и в ходе прохождения лечения, был вынужден <данные изъяты> недель находится в гипсе, принимал обезболивающие препараты. В настоящее время плечо реагирует на смену погоды – ноет, по состоянию здоровья у него имеются ограничения к труду, поскольку ему запрещено поднимать тяжести более <данные изъяты> кг., он лишен возможности заниматься спортом, которым увлекался до произошедшего ДТП. Кроме того, после случившегося остался без работы, до ДТП был взят на работу с испытательным сроком, однако случившееся заставило его оставить работу, в настоящее время по состоянию здоровья не может устроиться.

Ответчик Копосов А.Е., его представитель – адвокат Белоусов С.С., допущенный к участию в деле на основании ордера, в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции ответчик показал, что ехал в сторону <адрес> на автомобиле, принадлежащем отцу Копосову Е.Е., было темно, скользко, поэтому скорость движения была небольшая. Увидел впереди идущего человека, последний находился в этот момент на расстоянии примерно <данные изъяты> метров; подал звуковой сигнал и принял насколько это возможно влево. Пешеход внезапно упал на боковую рамку автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовалась трещина. Он не совершал на него наезда, пешеход поскользнулся. Когда он вышел из салона, то увидел, что пешеход корчится от боли. Последний и еще один из подошедших пешеходов, личность которого установить не удалось, просили его (ответчика) отвезти пострадавшего в <данные изъяты>. Он (ответчик) отвез Кемпайнен в <данные изъяты>. Во время поездки пострадавший позвонил своему отцу, последний сообщил в ГИБДД о случившемся. Совместно с сотрудниками ГИБДД он поехал для написания объяснений. Ответчик пояснил, что имел желание навестить истца в больнице, однако до него (ответчика) дошли слухи, что пострадавший хочет обогатиться за его счет, поэтому в больницу решил не идти. Ответчик не оспаривал свою вину в оставлении места ДТП, однако полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, поскольку его вина в ДТП отсутствует; полагает, что пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, продиктованы желанием ввести суд в заблуждение.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, дополнительно показал, что истец не представил доказательства, подтверждающие виновность ответчика в ДТП и то, что травмы получены в результате именно ДТП. Сам Кемпайнен В.А. нарушал Правил дорожного движения РФ, двигаясь по правой стороне автодороги.

Третье лицо Копосов Е.Е. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, по существу пояснил, что автомобиль не имеет никаких механических повреждений, кроме небольшой трещины на лобовом стекле. Сын (ответчик) рассказывал, что у Кемпайнен была сумка на плече, в которой было что-то тяжелое, не исключено, что последний мог удариться о предмет, находящийся в сумке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, медицинские карты в отношении Кемпайнен В.А., заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может в силу ст. 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Копосов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Копосову Е.Е., совершил наезд на пешехода Кемпайнен В.А., который двигался вдоль правого края по ходу движения транспортного средства, после чего не выполнил требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убрав свое транспортное средство с места происшествия, тем самым не сохранив следы ДТП.

В результате ДТП Кемпайнен В.А. получил телесные повреждения – закрытый перелом ключицы в средней трети со смещением, закрытый вывих правого плеча, ушиб в области правого коленного сустава. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кемпайнен В.А. установлена сочетанная травма грудной клетки и правой руки с переломом правой ключицы в средней трети, вывихом плечевой кости, что является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Кемпайнен В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, где ему вправляли вывих правого плеча, ДД.ММ.ГГГГ провели операцию – МОС правой ключицы пластиной. После выписки из стационара истец продолжил амбулаторное лечение в <данные изъяты>, кроме того, прошел курс реабилитации в поликлинике.

Постановлением Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Копосов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту сообщения из <данные изъяты>, об обращении за медицинской помощью Кемпайнен В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Свою вину в спорном ДТП Копосов А.Е. оспаривал в ходе судебного заседания, настаивая на том, что пешеход самостоятельно упал, поскользнувшись на скользкой дороге. Вместе с тем, его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о совершении на него именно наезда автомобиля под управлением Копосова А.Е. При оценке указанных пояснений суд учитывает, что пояснения Кемпайнен В.А. являются последовательными, последний при поступлении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно сразу после ДТП, сообщил, что полученные травмы были получены им около <данные изъяты> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается материалами медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> № в отношении Кемпайнен В.А., рапортами оперативного дежурного, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям сотрудника <данные изъяты> (№ регистрации №) и сотрудника <данные изъяты> (номер регистрации №) об оказании медицинской помощи Кемпайнен В.А. Объяснения Кемпайнен В.А., данные последним ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика.

Пояснения истца также подтверждаются иными доказательствами – наличием на автомобиле ответчика механических повреждений – в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение – трещину лобового стекла с правой стороны. Кроме того, в ходе проведения административного расследования было получено объяснение ФИО 1, последний ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что, следуя ДД.ММ.ГГГГ по обочине дороги в сторону <адрес>, он видел двигающегося впереди на расстоянии примерно <данные изъяты> метров мужчину. Его (ФИО 1) обогнал автомобиль, через непродолжительное время он услышал удар, когда перевел взгляд в направлении, откуда шел звук удара, то увидел, что автомобиль остановился, а справа от него падает пешеход. Действительно, ФИО 1 пояснил, что наезд на пешехода и действия пешехода перед наездом он не видел, однако с учетом того, что опрошенное лицо сначала услышало звук удара, а потом он увидел, как падает пешеход, суд приходит к выводу, что падению Кемпайнен В.А. предшествовал удар, что подтверждает позицию истца о том, что сначала удар пришелся по ноге, в результате чего он упал на капот и ударился головой и правым плечом о лобовое стекло. Таким образом, пояснения ответчика о том, что Кемпайнен В.А. внезапно упал на машину, опровергаются как пояснениями истца, так и пояснениями ФИО 1

С учетом изложенного выше доводы ответчика, изложенные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, как данные с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика об отсутствии доказательств причинения установленных у истца телесных повреждений в результате спорного ДТП. Пояснения истца в части объема повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждаются как медицинскими документами – картами стационарного и амбулаторного больного, так и актом судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст.152 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по существу обоснованы.

Между тем, при определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, материальное и семейного положения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец двигался по проезжей части дороги с нарушением Правил дорожного движения РФ. В силу п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В ходе судебного заседания суд установил, что Кемпайнен В.А. в темное время суток на неосвещенном участке дороги двигался по внешнему краю проезжей части в попутном направлении с автомобилем истца, не имел при себе предметы со световозвращающими элементам, обеспечивающими видимость. Данное обстоятельство, по мнению суда, также надлежит учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда.

С учетом перечисленных обстоятельств суд взыскивает с Копосова А.Е. в пользу Кемпайнен В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда связано с причинением истцу вреда здоровью, в соответствии с Налоговым кодексом РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за данное требование. Таким образом, истец излишне оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> данную сумму суд полагает необходимым вернуть истцу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова А.Е. в пользу Кемпайнен В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Кемпайнен В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Копосова А.Е. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2014