Решение по делу № 2-2840/2016 ~ М-2482/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2840\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                              02 августа 2016 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Серкова С.П.

представителя истца Федоровцева В.Н.

ответчика Ганеле А.Н.

представителя ответчика Казакова А.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова ФИО10 к Ганеле ФИО11 о взыскании суммы займа,

У с т а н о в и л:

Серков С.П. обратился в суд с иском к Ганеле А.Н. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы на подачу искового заявления и посещение суда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> руб., ответчиком дана расписка о получении указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства ответчиком не возвращены.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, мотивируя тем, что <данные изъяты> руб. истец ответчику не передавал; относительно расписки пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и женой ответчика ФИО18 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> 00 руб. с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО17. в указанный в договоре срок вернуть не успела, в связи с чем ответчиком Ганеле А.Н. была написана истцу расписка на сумму <данные изъяты> руб., в которою были включены сумма основного долга - <данные изъяты> 00 руб. и сумма процентов – <данные изъяты> руб.; ответчиком сумма <данные изъяты> руб. была возвращена истцу полностью частями; однако, истец обратился в суд с иском к ФИО19., предоставив договор займа на сумму <данные изъяты> руб., решением суда иск был удовлетворен, с ФИО16 судом взыскано <данные изъяты> руб. и проценты; в связи с отсутствием у ФИО21 письменного подтверждения передачи истцу <данные изъяты> руб., ФИО20 оспаривала договор займа по безденежности, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как доказательство получения ФИО22 суммы займа предъявил суду расписку на <данные изъяты> руб.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2, 3 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ганеле ФИО24 взял деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб. у Серкова ФИО13 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предоставленная истцом расписка на сумму <данные изъяты> руб. подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику не содержит.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно предъявленных требований, данная расписка не может быть принята как достаточное и бесспорное доказательство возникновения у ответчика перед истцом обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серковым С.П. и ФИО25 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор предъявлен истцом в суд в подтверждение исковых требований, заявленных к ответчику ФИО27 о взыскании <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон следует, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу №, истцом по которому являлся Серков С.П., ответчиком ФИО26 истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ганеле А.Н., при этом суду на обозрение предоставлялась расписка, данная истцу Ганеле А.Н. для подтверждения получения ответчиком ФИО28 от истца денежных средств по договору займа.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) следует, что истец давал пояснения о том, что супруг ФИО29 – Ганеле А.Н. передал истцу расписку на <данные изъяты> руб. за свою жену.

Истец и его представитель, оспаривая запись в данном протоколе судебного заседания относительно указания суммы – <данные изъяты> руб., сослались на аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что указанная сумма истцом не озвучивалась, суду была предоставлена расписка на <данные изъяты> руб., содержащая перечень аппаратуры и техники, переданной истцом ответчику Ганеле А.Н.

Оценивая данную запись в протоколе судебного заседания, судом принимается во внимание, что протокол судебного заседания не предполагает дословную запись пояснений участников судебного заседания. Запись в протоколе судебного заседания о наличии у истца расписки на сумму <данные изъяты> руб. свидетельствует о предъявлении истцом суду указанной расписки.

Судом принимается во внимание, что на обратной стороне расписки на сумму <данные изъяты> руб. имеется выполненный истцом расчет, в котором использована сумма <данные изъяты> руб., соотносящаяся с суммой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО34

При этом, судом также принимается во внимание, что срок исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ наступал ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму <данные изъяты> руб., выдана Ганеле А.Н. истцу ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов в размере <данные изъяты> руб. в день, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., которая соотносится с пояснениями ответчика о включении в расписку на сумму <данные изъяты> руб. суммы займа ФИО30 в размере <данные изъяты> руб. и округленной суммы процентов в размере <данные изъяты> руб.

Истец, утверждая, что расписка на сумму <данные изъяты> руб. и расписка на сумму <данные изъяты> руб. подтверждают два разных займа, заемщиком по которому является ответчик Ганеле А.Н., доказательств тому не предоставил.

Утверждение истца о предоставлении суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму <данные изъяты> руб. ничем не подтверждено.

Истец по настоящему гражданскому делу ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание расписку на сумму <данные изъяты> руб. суду не предоставил.

Более того, из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, следует, что расписка на сумму <данные изъяты> 00 руб. предъявлялась им суду в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО31

Ответчик Ганеле А.Н. и, допрошенная в качестве свидетеля ФИО32., утверждают, что какую-либо расписку на сумму <данные изъяты> руб., помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенного между истцом и ФИО33., они не писали и истцу не передавали.

Таким образом, исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком Ганеле А.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при указанных обстоятельствах в силу ч.3 ст.812 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком Ганеле А.Н. считается незаключенным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., процентов, удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Серкову ФИО14 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

        Судья                             Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу