Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19629/2018 от 20.06.2018

Судья: Красильников Т.С.                         Дело № 33-19629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» на решение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сапожникова И.Г., Игнатюк В.В., Ким С.Б. к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о понуждении к исполнении гарантийных обязательств,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя истцов – Колосковой Е.В., представителя АО «ЛСР.Недвижимость-М» - Ореховой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников И.Г., Игнатюк В.В., Ким С.Б. обратились в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М», третье лицо ООО УК «Феникс», ООО «ТехноСтройИнвест» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств ответчика в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и АО «ЛСР.Недвижимость-М» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты>

Указали, что в ходе эксплуатации дома были выявлены многочисленные скрытные недостатки, о чем не раз сообщали собственники квартир в доме 25, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Черная, ул. Солнечная. По указанным причинам, собранием собственников дома было принято решение провести строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, был заключен договор с ООО ИГ «Безопасность и Надежность» на проведение данной экспертизы, согласно которой были выявлены и другие нарушения требований технических регламентов, СНиПов и ГОСТов.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель поддержал исковые требования.

Представитель АО «ЛСР.Недвижимость-М» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что экспертизой проведенной 31.07.2017 г., данные работы не были включены, как выполненные. Есть ряд замечаний к данному перечню работ.

Представитель третьего лица ООО УК «Феникс» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ТехноСтройИнвест» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу, выполнить гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2013 №<данные изъяты> путем безвозмездного устранения недостатков, выявленных независимой экспертизой многоквартирного дома по адресу: Московская область, Истринский район, д.Черная, ул.Солнечная, д.25, с указанием конкретных работ.

Взысканы в пользу Сапожникова И.Г., Игнатюк В.В., Ким С.Б. с АО «ЛСР.Недвижимость-М» расходы на проведение экспертного и технического заключения размере 21000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 433 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 46733 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Сапожникова И.Г., Игнатюк В.В., Ким С.Б. в части взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 5200 руб. 00 коп. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что согласно договору уступки права требования от 16.10.2012 между ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и Сапожниковым И.Г. был заключен данный договор.

Согласно акту исполнения обязательства по договору уступки права требования от 16.10.2012 между ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и Сапожниковым И.Г. был заключен акт.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.01.2012 между ЗАО «Мосстройреконтсрукция» и ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015 Игнатюк В.В. является собственником квартиры площадью 42,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору дарения о 19.01.2015 между Ли Д.С. и Ким С.Б. был заключен договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требований от 06.08.2013 между ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Первый Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и Ли Д.С. был заключен данный договор.

Согласно акту о взаиморасчетах к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.09.2013 между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» и Ли С.Д. был заключен акт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2015 Ким С.Б. является собственником квартиры площадью 57,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2015 Ким С.Б. является собственником нежилого помещения площадью 15 кв.м., колясочная помещение №15 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы было выявлено множество дефектов: следы просачивания воды, трещины и частичное разрушение отделки стен подвальных помещений; переувлажнение монолитного железбетона несущих конструкций (стены), стяжки пола; трещины в отмостке здания; данные дефекты не удовлетворяют требованиям нормативной документации. Причинами появления воды и влаги в подвальных помещениях является разрушение отмостки здания, наличие зазоров между отмосткой и стенами, разрывы или отсутствие слоя гидроизоляции фундамента; отслоение плитки цоколя, разрушение межплиточных швов, наличие пустот при простукивании; контруклон отмостки; отсутствие уклона ливнесточных желобов; следы проникания влаги на станах входной группы; зазоры, щели, воздушные пузыри, некачественная приклейка покрытия кровли козырька; отсутствие уклона кровли козырька, разносторонний уклон; трещины в узлах примыкания оконных блоков к стенам. Данные дефекты не соответствуют строительно-техническим нормативам.

Согласно претензии от 11.08.2017 Сапожников И.Г., Игнатюк В.В., Ким С.Б. обращались к АО «ЛСР.Недвижимость-М» за устранением недостатков, однако данные требования ответчик не исполнил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что обязательства по устранению недостатков должны быть возложены на управляющую компанию судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию ответчиком причинно-следственной связи между установленными повреждениями и действиями ответчика, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено, тогда как выводы судебной экспертизы указывают на необходимость проведения ремонтных работ не связанных с износом здания, а вызванных некачественным строительством жилого дома. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств, что выявленные недостатки являются результатом эксплуатации здания и не являются производственными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от                         27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи