Решение по делу № 2-1696/2018 ~ М-1191/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1696/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.П к ООО «Мебельные решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Л.П. обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчику ООО «Мебельные решения» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор купли-продажи товара № (набора кухонной мебели).

Стоимость приобретаемого товара со скидкой составила <данные изъяты> руб., срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приобретаемого товара оплачена истцом в полном объеме.

Истец Баранова Л.П. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

По мнению истца, ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Мебельные решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика и его почтовым адресом является: <адрес>.

По указанному адресу ответчик неоднократно извещался.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу истцом Барановой Л.П. и ООО «Мебельные решения» заключен договор купли-продажи товара № (набора кухонной мебели) (л.д. 8-13).

Стоимость приобретаемого товара со скидкой составила <данные изъяты> руб., срок доставки товара установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Стоимость приобретаемого товара истец оплатила в полном объеме, исполнив, такие образом, принятые на себя обязательства (л.д. 14).

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила истец в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки в размере 60431 руб., ссылаясь на ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в части нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

Между тем, суд не соглашается с указанным истцом периодом неустойки, поскольку, как отмечалось выше, срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки следует определять со ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не соглашается с размером заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Неустойка в размере 3% от стоимости заказа, предусмотренная ст. 28 Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на которую ссылается истец, к спорным отношениям неприменима, с учетом того обстоятельства, что настоящие требования заявлены в связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд приходит к выводу о том, что установленная п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1 неустойка является законной по отношению к договору купли-продажи и должна применяться к спорным отношениям.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Продавцом указанных договором сроков, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости товара (л.д. 12).

Между тем, в силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд отмечает, что стороной договора купли-продажи является физическое лицо (потребитель), купившее мебель исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего ограничение размера неустойки 10% от стоимости товара, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное условие является ничтожным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца как потребителя, суд, исходя из характера и степени нравственных страданий, а также длительности лишения истца права пользоваться заказанной мебелью, определяет денежную компенсации, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановой Л.П к ООО «Мебельные решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Мебельные решения» в пользу Барановой Л.П неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – ОТКАЗАТЬ

Взыскать с ООО «Мебельные решения» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в ДД.ММ.ГГГГ срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.