Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2015 ~ М-2052/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2084/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Шляковой Я.М.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в страховой компании ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован от пакета рисков, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер №, без учета износа ТС. 21.02.2015г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 26 марта 2015 года истица обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187106,98 руб., величина утраты товарной стоимости 11248 руб. За услуги эксперта оплачено 7000руб. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187106,98 руб., величину утраты товарной стоимости 11248,46 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000руб., госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163344 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12384 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика по поводу удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что формой выплаты страхового возмещения по договору страхования является – ремонт на СТОА. 26 марта 2015 года автомобиль истца был осмотрен. 7 апреля 2015 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Поэтому завяленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях заключенного договора. Выплата утраты товарной стоимости также не предусмотрена условиями договора. Также страховая компания не согласна с предоставленным истцом отчетом, поскольку в него необоснованно включены восстановление облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, подкрылка левого переднего колеса, которые, по мнению эксперта, осматривавшего автомобиль, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП исходя из места локализации повреждений. Представитель также полагала необоснованным требования о взыскании штрафа, а в случае его взыскания судом поила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал № по факту ДТП от 21.02.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО9. является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта, гос.номер Н 416ХУ37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

19.09.2014 года между ФИО10 и ООО «Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение». Истцу был выдан полис страхования № от 19.09.2014 года и Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 5, 44-49).

Сторонами определены срок действия договора с 20.09.2014 года по 19.09.2015 года, страховая сумма в размере 576000 руб., страховая премия в размере 25165 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть ФИО11 Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 6).

Судом установлено, что 21.02.2015 года в 18 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, под управлением ФИО12., что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2015 года (л.д. 8). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

26.03.2015 года истец ФИО13 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 64, 65).

Пунктом 11.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не должна превышать 70 % его действительной стоимости на дату наступления страхового случая), выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Согласно п. 10.4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 13.08.2013 страховщик вправе произвести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней после предоставления страхователем документов, указанных в п. 10.2.4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.1.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013 в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2.4.3 настоящих Правил.

ООО «Зетта Страхование» приняло решение о направлении автомобиля истца на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое получено ФИО14 07.04.2015, о чем свидетельствует подпись ФИО15 в направлении (л.д. 63), то есть в установленный договором страхования срок.

Факт выдачи ООО «Зетта Страхование» направления на ремонт автомобиля представителем истца не оспаривался.

Однако ФИО16 транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не представила, причины настоящего решения суду неизвестны.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 настоящей статьи определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1.2.20 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, «страховая выплата» - это денежная сумма, установленная договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, согласно изложенным положениям закона, Правил страхования выплата страхового возмещения может быть произведена одним из двух способов: либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); либо выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено, Ширстова С. В. вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 187 106, 98 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 248, 46 руб. (л.д. 11-41). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 (л.д. 42).

Представитель ответчика оспаривала представленный расчет.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 163 344 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 12 384 (л.д. 91-118).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы ООО «Автокомби плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями закона на основании полных исходных данных на дату причинения вреда по средним ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Указанный отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, при этом договором страхования № от 19.09.2014, условия которого изложены в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 13.08.2013, не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению при наступлении риска «Ущерб», суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО17 о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 163 344 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12384 руб.

Поскольку направление на ремонт на СТОА было изготовлено и вручено страхователю (выгодоприобретателю) в установленные договором сроки, транспортное средство не представлено для ремонта на СТОА по личному волеизъявлению ФИО19 в отсутствие на то причин, при этом ФИО18 не уведомила страховщика об отказе от выданного 07.04.2015 направления на ремонт, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, противоправных действий со стороны ООО «Зетта Страхование» не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4714,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО20 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО21 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 163 344 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 4714,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено

19 октября 2015 года.

Судья Л.А. Степанова