Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29546/2019 от 05.09.2019

Судья: Артемова Е.В.                                   Дело <данные изъяты>

(№ дела в суде первой инстанции 2-855/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

                  судей                Панцевич И. А., Красновой Н. В.,

                  при помощнике судьи     Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Курмачева А. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Курмачева А.И.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Курмачев А.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, уточнив заявленные требования, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1500000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

           В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 22 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Варданян Р.М., автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Халтурина А.В., автомобиля Киа Кворис, гос.рег.знак <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Варданян Р.М., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда <данные изъяты> он обратился для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и <данные изъяты> перечислило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающему увеличение гражданской ответственности до 1500000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплата не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ООО «Азимут». Согласно экспертному заключению ТА-613 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2019600 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 15000 рублей. <данные изъяты> он передал претензию ответчику о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, квитанцию об оплате расходов. После получения претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

         Представитель ответчика в судебном заседании возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

    Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1500000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

    С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, а также установлено судом, что <данные изъяты> в 22 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Кобальт, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Варданян Р.М., автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Халтурина А.В., автомобиля Киа Кворис, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Курмачева А.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Варданян Р.М., управлявшая автомобилем Шевроле Кобальт, гос.рег.знак <данные изъяты> дополнительная ответственность которой была застрахована на сумму 1 500 000 рублей в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В пределах лимита ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

<данные изъяты> Курмачев А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало Курмачеву А.И. в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Курмачевым А.И. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Азимут». Согласно экспертному заключению ТА-613 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 2019600 рублей.

<данные изъяты> Курмачев А.И. обратился с претензией в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15). Претензия оставлена без ответа.

Судом по делу, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством, была проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Из заключения эксперта следует, что на автомобиле Kia, г.р.з. <данные изъяты> 2017 года выпуска, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, образовались повреждения следующих элементов: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, порога правого, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, облицовки порога правого, стойки центральной правой, стойки передней правой, капота, облицовки сиденья переднего правого наружной, петли двери передней правой нижней, петли двери передней правой верхней, петли двери задней правой нижней, петли двери задней правой верхней, уплотнителя двери передней правой заднего, уплотнителя двери передней правой нижнего, уплотнителя двери передней правой, динамика двери передней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, панели стеклоподъемника двери передней правой, панели стеклоподъемника двери задней правой, блока стеклоподъемников, блока регулировки двери, уплотнителя двери задней правой заднего, уплотнителя двери задней правой, накладки порога правого передняя наружной, накладки порога правого передняя внутренней, накладки порога правого задней наружной, накладки порога правого задней внутренней, облицовки панели приборов боковой правой, облицовки панели приборов передней правой, перчаточного ящика, рамы перчаточного ящика, замка двери передней правой, панели пола, поперечины пола задней правой, защити пола, подушки безопасности (головная правая, передняя боковая правая, задняя боковая правая), датчик НПБ боковой правый передний, датчик НПБ боковой правый задний, ремня безопасности передних (левый, правый), ЭБУ подушек безопасности, обивки сидения переднего правого, набивки сидения переднего правого, обивки сидения заднего правого, набивки сидения заднего правого, обивки потолка, облицовки А-стойки правой верхней, облицовки В-стойки правой верхней, облицовки В-стойки правой нижней.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, г.р.з. <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП составила с учетом износа деталей 1 977 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, ГК РФ, оценив представленные и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке ст.59,60 ГПК РФ, суд первой инстанции приходя к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей, от размера установленного заключением эксперта за вычетом ранее произведенной выплаты по договору ОСАГО, исходил из того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненного вреда, суд счел правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

В порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из отказа ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд взыскал с последнего в пользу истца штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, с учетом сложности, длительности рассмотренного дела, объема работы представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на материалах дела, представленных сторонами и собранных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда первой инстанции достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, тем более, что при определении размера ущерба эксперт руководствовался положениями Банка России от 19.09.2014г. <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которые также ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи