Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7675/2016 от 17.03.2016

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-7675/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Брейтмана С.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Люберецкого горсуда от 06.04.2015г. по иску Брейтмана С. А. к Кирпиченковой М. В. и Лабузу И.М. о возмещении ущерба, взыскании процентов по кредиту на ремонт автомашины, процентов по кредиту на покупку автомашины, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по заявлению Кирпиченковой М.В. к Брейтману С.А.у о взыскании расходов на оказание юридической помощи и расходов по судебной экспертизе, исковые требования Брейтмана С.А. удовлетворены частично.

С Лабузы И. М. в пользу Брейтмана С.А. взыскано в возмещение ущерба на ремонт автомашины 209522 руб. 10 коп., включая величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме 34730 рублей, на расходы на оценку 5950 рублей, на нотариальные услуги 140 рублей, на юридические услуги 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, проценты по кредиту на покупку автомобиля 11434 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 5409 руб. 56 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба на ремонт автомашины, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, на нотариальные и юридические услуги, в иске о взыскании процентов по кредиту на ремонт автомашины истцу к ответчику Лабузе И.М. отказано.

В иске к Кирпиченковой М.В. отказано.

С Брейтмана С.А. в пользу Кирпиченковой М.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 5550 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Определением апелляционной инстанции Мособлсуда от 22 июля 2015г. решение в части взыскания с Лабузы И. М. в пользу Брейтмана С.А. компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кирпиченкова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указывала, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ею понесены расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель Кирпиченковой М.В. по доверенности Степанян Б.Г. в судебном заседании требования заявления поддержал, поскольку суд апелляционной инстанции отказал истцу Брейтману С.А. в иске к ответчику Кирпиченковой М.В., полагал, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель Брейтмана С.А. против удовлетворения заявления в суде возражал.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года заявление Кирпиченковой М.В. удовлетворено частично, с Брейтмана С.А. в пользу Кирпиченковой М.В. расходы на оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в сумме 8000 рублей.

С постановленным определением Брейтман С.А. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы и установил, что представитель ответчика Степанян Б.Г. принимал участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции 22 июля 2015г., действуя по доверенности от Лабуза И.М. и Кирпиченковой М.В., апелляционным определением частично удовлетворена апелляционная жалоба.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности дела, следует удовлетворить заявление частично в сумме 8000 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Брейтмана С.А. о том, что требования Кирпиченковой М.В. о взыскании судебных расходов уже разрешены решением суда и удовлетворение заявления ведет к повторному взысканию, а так же о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и обоснованности судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, в их правовой взаимосвязи, удовлетворение судом заявления о взыскании с Брейтмана С.А. судебных расходов, понесенных Кирпиченковой М.В. в связи с участием ее представителя Степанян Б.Г. в судебном заседании в апелляционной инстанции 22 июля 2015г. не является повторным разрешением ранее рассмотренных требований, поскольку в решении суда вопрос о взыскании расходов в связи с участием представителя в апелляционной инстанции не разрешался.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При разрешении вопроса по существу, суд первой инстанции учел характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, результаты разрешения судом спора и обоснованно счел разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика частично в сумме 8000 рублей, что не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, применимой к гражданскому процессу и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы не опровергают выводов суда и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Брейтмана С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи