Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2214/2023 ~ М-2091/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2214/23

73RS0003-01-2023-002325-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                          13сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.А. к Титову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.А. обратился в суд с иском к Титову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Титов О.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Юдиной Н.С., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фомичева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены только транспортные средства. Гражданская ответственность водителей участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: Титова О.Ю. - в ООО СК «Сбербанк Страхование», Юдина С.А. – в ООО СК «Согласие», Фомичева В.В. – в АО «МАКС».

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.с учетом износа, и <данные изъяты>. – без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с Титова О.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Юдина С.А. по доверенности Крыловой О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Титову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, известны и понятны. Кроме того, просит вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину и отменить обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ истца от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Право представителя на отказ от исковых требований оговорено в доверенности.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и это не противоречит закону, отказ от иска может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и его принятии судом производство по делу прекращается.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Юдина С.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее Титову О.Ю., в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием возмещен ответчиком, необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее Титову О.Ю., отпала.

На основании изложенного, заявление об отмене мер по обеспечению иска, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Юдина С.А. по доверенности Крыловой О.А. от исковых требований к Титову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Юдина С.А. к Титову О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Титову О.Ю. в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Юдину С.А. (паспорт №)государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                           О.Н. Михайлова