Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2014 ~ М-2912/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

с участием истца Леконцева С.Н. и его представителя Карташовой Н.В.,

ответчика Гилева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961 (2014) по иску Леконцева С. Н. к Гилеву И. В. о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Леконцев С.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Леконцева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к Гилеву И.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> Гилев И.В., следуя по <адрес>, у <адрес> допустил наезд на пешехода - его несовершеннолетнего сына Леконцева А. С., <...> года рождения, пересекавшего проезжую часть <...> автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну были причинены <...> в виде <...>. Сыну проведены <...> операции, до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении ЦГБ №, впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом пункте поликлиники № Центральной городской больницы № г.Н.Тагила. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью его сыну в размере <...>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в связи с причиненной травмой несовершеннолетний Леконцев А.С. перенес <...> операции, в период лечения был <...> возможности <...>, до настоящего времени испытывает <...>, возможно, <...>

Ответчик Гилев И.В. исковые требования не признал, указав в обоснование возражений по иску, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <...> следовал по <адрес> <...> торгового центра <...>», с <...> стороны от него были припаркованы автомобили, поэтому для движения оставалась <...>. Он видел, как из помещения торгового центра вышел истец, поравнявшись с его автомобилем, <...>. В этот момент из-за него на дорогу <...>, увидев которого, он резко <...> но мальчик <...>, <...> автомобиля, а мальчик <...>, <...>. Мальчик <...>, никто из родителей его <...>. В этом дорожно-транспортном происшествии его вины не было установлено.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности, по доверенности на право управления транспортным средством и др.

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что Гилев И.В. является собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Гилев И.В. следуя по <адрес> допустил <...> - несовершеннолетнего Леконцева А. С., <...> года рождения, пересекавшего <...> автомашины.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого проводились судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Леконцеву А. были причинены телесные повреждения <...> в виде <...>, которые причинены как минимум <...>.

В связи с полученными травмами Леконцев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО <...> до ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травмпункте этого медицинского учреждения.

По заключению автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия водитель автомобиля <...>, двигавшегося со скоростью <...> км/час, в случае, если путь пешехода с момента <...>, составлял <...>, располагал технической возможностью <...> <...> автомобиля до <...> в том случае, если путь пешехода с момента возникновения <...> для движения до момента <...> составлял <...> метра, такой возможностью не располагал. Таким образом, наличие вины водителя автомобиля <...> зависит от того обстоятельства, в какой момент он <...>

Как пояснял Гилев И.В. непосредственно после случившегося, он видел, как из магазина вышел и остановился молодой мужчина, пропуская его автомобиль, при этом он <...>. Когда до него оставалось около <...>, из-за мужчины на дорогу <...>. Он <...>, и мальчик <...>

Леконцев С.Н. после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что, пройдя <...> автомобилей на парковке, он <...> от себя увидел приближающийся автомобиль <...>, двигавшийся со скоростью <...> км/час. Неожиданно из-за него на дорогу вышел его сын А., и автомобиль <...> <...>

Очевидец произошедшего А.М.А. давал объяснения о том, что стоял у входа в магазин и видел молодого человека, остановившегося между припаркованными у магазина автомобилями, <...>. Вдруг из-за спины мужчины на дорогу <...>, который с <...> автомобиль <...> в районе <...>. От <...>. Стоящий рядом с ним мужчина <...>, а водитель <...>.

Как усматривается из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеходный переход находится <...> от места <...>, <...> не воспользовался.

Суд полагает, что водитель автомобиля <...> из-за стоящих на парковке автомобилей не мог видеть <...> Леконцева А.С., его появление было для него <...>, поэтому он не располагал технической возможностью <...>

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя автомобиля <...> нарушений Правил дорожного движения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по факту ДТП № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Гилева И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <...> вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой ответственности Гилева И.В., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в причинении вреда в данном случае не исключает такой ответственности, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Леконцеву А. вследствие действий ответчика Гилева И.В., владельца источника повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полную ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, и в силу этого не учитывает неосторожные действия самого несовершеннолетнего Леконцева А.С.

С учетом отсутствия вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, степени тяжести телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему Леконцеву А.С. в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, периода стационарного и амбулаторного лечения, отсутствия сведений о наличии последствий полученной потерпевшим травмы, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Гилева И.В. в пользу истца <...> компенсации морального вреда.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Леконцев С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью, в доход местного бюджета с ответчика Гилева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леконцева С. Н. в интересах несовершеннолетнего Леконцева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева И. В. в пользу Леконцева С. Н. <...> компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего Леконцева А. С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Гилева И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

       В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2014.года.

Председательствующий