Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13397/2020 от 24.03.2020

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-13397/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Гриценко И.В., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4655/20 по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафонову < Ф.И.О. >14, Стрюкову < Ф.И.О. >15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стрюкова < Ф.И.О. >16 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сафонову < Ф.И.О. >17 о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИДЕЯ Банк» - < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что <Дата> между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком Сафоновым А.Н. был заключен кредитный договор <№..>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 663261,12 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом процентов, определенных договором. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика под залог ТС. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку, начисляемую от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил Заемщику заключительное требование, в котором Банк уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися Банку платежами по кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2965006,67 руб., а с учетом снижения истцом суммы штрафных неустоек - 995685,87 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 275684,13 руб., 0 руб. - сумма срочного основного долга, 146302,91 руб. - сумма просроченных процентов, 4502,37 руб. - сумма срочных процентов, штрафы на просроченный основной долг - 275684,13 руб., штрафы на просроченные проценты - 146302,91 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№..> от <Дата> сумму задолженности в размере 995685,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19157 руб. Кроме того, взыскать, начиная с 10.07.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 13,4 процента годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по долгу из расчета 422893,55 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисленные на сумму долга в размере 275684,13 руб., начиная с 10.07.2019 и по день фактического возврата долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 146302,91 руб., начиная с 10.07.2019 и по день фактического возврата процентов за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога - ТС марки HYUNDAI, GRAND STAREX, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <Адрес...>.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчика привлечен Стрюков А.В., предъявивший встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем заложенного Сафоновым А.Н. имущества - ТС марки HYUNDAI, GRAND STAREX, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <Адрес...>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Стрюкова А.В. (истца по встречному иску) против требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное ТС возражал, пояснив, что при приобретении ТС ему был предъявлен оригинал ПТС, два комплекта ключей, в связи с чем сомнений относительно ее «чистоты» не имелось. Деньги по договору купли-продажи переданы при подписании договора, на основании изложенного просит отказать в иске ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», встречные требования удовлетворить.

Ответчик по обоим искам Сафонов А.Н., третье лицо по иску Стрюкова А.В. - < Ф.И.О. >21в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сафронов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить сумму штрафных пеней по кредиту.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2020 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Сафонова < Ф.И.О. >18 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№..> от <Дата> сумма задолженности в размере 579698,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8996,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Стрюков < Ф.И.О. >19 признан добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX автобус, 2011 г.в., кузов (кабина) v, цвет черный, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <Адрес...> выдан <Дата> Владивостокской таможней.

Признано право залога транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX автобус, 2011 г.в., кузов (кабина) v, цвет черный, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <Адрес...> выдан <Дата> Владивостокской таможней, прекращенным.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» - < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Стрюкова А. В. – < Ф.И.О. >12, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, <Дата> между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и ответчиком Сафоновым А.Н. был заключен кредитный договор <№..>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 663261,12 руб. на срок 84 мес. с целью приобретения автомобиля. Банком денежные средства были перечислены Сафонову А.Н., также между сторонами <Дата> был заключен договор залога транспортного средства -HYUNDAI GRAND STAREX автобус, 2011 г.в., кузов (кабина) v, цвет черный, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <Адрес...> выдан 01.08.2013 Владивостокской таможней, которое было приобретено Сафоновым А.Н. Стороны согласовали порядок и сроки погашения кредита, и поскольку денежные средства Сафонову А.Н. Банком предоставлены с взиманием за пользование денежными средствами процентов, стороны определили размер процентов, виды штрафных санкций за просрочку уплаты денежных средств, следствием чего был составлен и подписан сторонами график платежей по кредиту. Дата последнего платежа была определена – 10.08.2020 г., общая сумма по погашению кредита равна 1108903, 02 руб. График был собственноручно подписан Сафоновым А.Н. Сафоновым А.Н. в счет погашения кредита было выплачено 240367, 57 руб., от уплаты остальной части денежных средств Сафонов А.Н. уклонился. Данный факт самим Сафоновым А.Н. не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку должником, которым является Сафонов А.Н., обязанности по возврату кредита не выполняются, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию кредитной задолженности.

Вместе с тем, определяя общий размер задолженности, суд сослался на положение ст.333 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для ее применения и уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основной долг с 275684,13 до 3000 руб. и штрафов на просроченные проценты с 146302,91 до 3000 руб. Далее суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности расчета, примененного истцом, процентов за пользование кредитом в размере 13, 4 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 процента и пени за просрочку уплаты процентов, сославшись на пункт 2 ст.317.1 ГК РФ, а также пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», указав, что правила законных процентов нельзя распространять на отношения по договорам, заключенным до даты введения ст.317.1 ГК РФ. По мнению Пленума ВС РФ, обновленное положение кодекса, в том числе ст.317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления новшеств в силу (в данном случае – до 1 июня 2015 г.). На момент заключения кредитного договора 30.08.2013 г. вышеуказанная редакция ГПК РФ не действовала.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными, так как они не соответствуют как нормам материального права, так и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 этого же пункта, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процента определяется в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42 –ФЗ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42 –ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями кредитного договора от <Дата>, заключенным между Банком и Сафоновым А.Н., размеры процентов определены, это же подтверждено и подписями Сафонова А.Н. как непосредственно в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать расчет размера процентов и штрафных санкций, сделанный истцом, ничтожным.

Кроме того, уменьшая размер процентов и штрафных санкций до 3000 руб., судом первой инстанции не учтено то, что Сафоновым А.Н. кредит погашен частично – до 240367, 57 руб., от погашения остальной суммы он уклоняется и более того, им совершены действия, препятствующие своевременному погашению кредита за счет реализации либо передачи заложенного имущества, под которое был выдан кредит, а именно продажа автомобиля, что указывает на злоупотребление им своим гражданским правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения размера кредитной задолженности является необоснованным, и подлежит изменению, а размер суммы задолженности, подлежащей взысканию – увеличению.

Определяя конкретный размер суммы задолженности, судебная коллегия находит неверным расчет, произведенный истцом, так как им необоснованно два раза включена в расчет сумма основного долга: в виде суммы срочного основного долга- 147209, 42 руб. и суммы просроченного основного долга – 275684, 13 руб., и поскольку сумма основного долга составляет 147209, 42 руб., то именно эта сумма и подлежит включению в основную сумму долга наряду с суммами процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, что составит 720001, 74 руб.

Что же касается решения в части удовлетворения встречного иска и признании Стрюкова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства -HYUNDAI GRAND STAREX автобус, 2011 г.в., кузов (кабина) v, цвет черный, № шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, идентификационный номер (VIN) <№..>, ПТС <Адрес...> выдан <Дата> Владивостокской таможней, а также признании права залога на этот автомобиль прекращенным, то судебная коллегия в этой части решение находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьиимущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, после заключения договора залога <Дата> регистрация уведомлений о залоге ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Спорное транспортное средство было продано Сафоновым А.Н. < Ф.И.О. >22 <Дата> После этого, <Дата> у < Ф.И.О. >23 автомобиль был куплен Стрюковым А.В.

По делу установлено, и не оспаривается представителем Банка факт невнесения уведомлений о залоге на автомобиль в реестр уведомлений о залоге, и поскольку в соответствии с абз.3 пункта 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, но такая запись отсутствует и на момент рассмотрения дела по вине залогодержателя, который имел реальную возможность и должен был со дня вступления в силу ст.339.1 ГК РФ совершить запись о залоге, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания права залога прекращенным.

Факт наложения ареста на спорное транспортное средство судом <Дата>, следствием которого является определение суда, препятствующее регистрации транспортного средства Стрюковым А.В. в органах ГИБДД, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, так как арест был наложен в целях обеспечения иска, в том числе и с целью обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу истца по первоначальному иску, но поскольку залог признан судом прекращенным, является прекращенным и право Банка как кредитора на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 января 2020 г. изменить.

Взыскать с Сафонова < Ф.И.О. >20 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <№..> от <Дата> сумму задолженности в размере 720001, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: