Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-3377/2014;) ~ М-3405/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-69\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джандигова С.Б. к администрации г.Димитровграда Ульяновской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Джандигов С.Б. обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к администрации г.Димитровграда, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: г.Димитровград, *.

Ответчик в * года нарушил его право пользования земельным участком, что выразилось в устройстве трех водопроводных колодцев и водопровода по территории его земельного участка. Проект прокладки водопровода с ним не согласовывался. Ранее на земельном участке совместно с представителем *** * были установлены указатели границ, которые в момент прокладки водопровода были снесены, о чем истцом и * было указано ответчику (* – представителю администрации г.Димитровграда) при прокладке траншеи.

Согласно уточненному иску, земельный участок истца расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, имеет кадастровый номер *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства гаражного комплекса, благоустройства и организации подъезда к гаражному комплексу, общая площадь 4361 кв.м.

Просит обязать администрацию г.Димитровграда устранить препятствия в пользовании истцом указанным земельным участком, а именно: убрать водопроводные колодцы с территории земельного участка и установить водопроводные колодцы на расстоянии не менее 5 метров от границы земельного участка истца; засыпать траншеи; убрать водопроводные трубы с территории участка, обязать ответчика соблюдать СНиП при прокладке водопровода (санитарный разрыв не менее 5 метров от границ земельного участка, на котором предусмотрены объекты капитального строительства).

В судебное заседание истец Джандигов С.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Джандигов Б.Х., действующий на основании доверенности от 22.10.2012 г., подержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее около года назад геодезисты определяли границы земельного участка истца, границы его земельного участка были обозначены деревянными колышками. На момент начала работ по прокладке трубопровода два колышка, обозначающие границы его земельного участка, имелись, но были разрушены ответчиком при прокладке траншеи. В настоящее время границы земельного участка истца на местности не установлены, имеется только градостроительный план, на котором указано местоположение его участка. В иске речь идет о трех водопроводных колодцах, один из которых расположен прямо на земельном участке истца, а два – на меже без необходимого отступа от его земельного участка. На настоящий момент гаражные боксы на данном участке отсутствуют, но в последующем участок будет застроен. Земельный участок Джандигова С.Б. является смежным с земельным участком *, часть которого предоставлена в общее пользование, а потому полагает, что у истца имеется возможность для прохода и подъезда к своему земельному участку со стороны собственника примыкающего к нему земельного участка *. Земельный участок * имеет выезд с территории гаражного комплекса через земельный участок площадью 1837 кв.м. с кадастровым номером *, примыкающий с восточной стороны к гаражному комплексу, предоставленный для благоустройства и организации подъезда к гаражному комплексу постановлением администрации г.Димитровграда от * г. № *. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала, фактически признала их частично, пояснив, что ответчик не возражает против того, что необходимо засыпать траншею и убрать водоповодные трубы, находящиеся на территории земельного участка истца. Против удовлетворения остальной части исковых требований администрация города возражает, поскольку земельный участок истца является смежным с земельным участком, находящимся в собственности *. Поэтому, полагает, что в целях недопущения нарушения прав всех собственников, а также интересов города, поскольку в траншее располагаются коммуникации, ведущие к новому жилому району, траншею следует расположить по меже этих земельных участков. Прокладкой трубопровода занимается МКУ «Дирекция инноваций и инвестиций проектов», работы ведутся в соответствии с муниципальным контрактом. Эксперт в своем заключении указал на то, что права расстояние в 5 метров должно быть соблюдено при условии наличия на участке истца каких-либо строений, Вместе с тем, на земельном участке Джандигова С.Б. отсутствуют какие-либо строения. До раздела земельного участка у Джандигова Б.Х. был проект застройки всего участка гаражами, в котором учитывались проезды и подъезды к гаражам. На основании утвержденного проекта земельный участок был предоставлен под строительство гаражей. Однако впоследствии земельный участок был разделен на 4 земельный участка. По земельному участку * кадастровый номер *, ранее проводилась экспертиза, которой установлено, что на его земельном участке с учетом вновь образованных земельных участков по проекту, существующему к тому моменту, строительство гаражей невозможно. Из схемы раздела земельных участков, представленной в материалы дела, усматривается, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Джандигову С.Б., ограничен со всех сторон другими земельными участками, находящимися в собственности других лиц. Доступ к земельному участку Джандигова С.Б. отсутствует. Тем не менее, представитель истца необоснованно настаивает на том, что истец собирается застраивать свой земельный участок, и требует для прокладки водопровода отступить от его земельного участка на 5 метров. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, кадастровый номер *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства гаражного комплекса, благоустройства и организации подъезда к гаражному комплексу, общая площадь 4361 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * № * от * года (л.д.6).

Из материалов дела (л.д.35-40) следует, что в настоящее время на территории г.Димитровграда, в том числе на территории гаражного общества и лесного массива по пр.Димитрова, ведутся работы по строительству объекта «Магистральный водопровод от насосной станции № * по * до микрорайона № * в западном жилом районе города Димитровграда». Данные работы ведутся на основании муниципального контракта № * от * г., заключенного МКУ «*», являющегося учреждением Администрации г.Димитровграда, и ООО «*». Проект прокладки магистрального трубопровода согласован председателем комиссии, а также Главой администрации города Димитровграда.

Доводы истца Джандигова С.Б. о том, что часть траншеи для прокладки магистрального трубопровода, а также уложенные в ней трубы, находятся на принадлежащем ему земельном участке нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта № * от *г. (л.д.69-84), часть траншеи для прокладки водопровода длиной 69,8 м. расположена на земельном участке, находящимся в собственности Джандигова С.Б. Заступ – от 0,63 см. до 1,0 м.

При этом, как установлено в судебном заседании, в указанной траншее уложены водопроводные трубы.

С учетом изложенного суд считает необходимым, в целях защиты прав истца на его земельный участок, обязать администрацию города Димитровграда устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Джандигову С.Б., расположенным по адресу г.Димитровград, * площадью, с кадастровым номером *, общей площадью 4361 кв.м., путем убирания с территории земельного участка водопроводных труб и засыпания находящейся на земельном участке траншеи длиной 69,8 м.

В части иска о понуждении ответчика убрать водопроводные колодцы с территории земельного участка и установить водопроводные колодцы на расстоянии не менее 5 метров от границы земельного участка истца, а также понуждении ответчика соблюдать СНиП при прокладке водопровода (санитарный разрыв не менее 5 метров от границ земельного участка, на котором предусмотрены объекты капитального строительства Джандигову С.Б. следует отказать.

            В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, т.е. от фундаментов зданий и сооружений 5 метров.

         Однако, из вышеуказанного заключения эксперта № * от *г. следует, чтодва колодца расположены за пределами границ земельного участка Джандигова С.Б., а один колодец прилегает к северной межевой границе указанного земельного участка. Расстояния от межевой границы земельного участка истца до колодцев следующее: до колодца К1 – 0,0 м., до колодца К2 – 0,57 м., до колодца К3 – 2,8 м.

При этом, как установлено в судебном заседании, земельный участок Джандигова С.Б. выделен после раздела земельного участка * общей площадью 6061,5 кв.м., который имел своим назначением строительство гаражей.

Как следует из заключения эксперта № * доп \14 от * г. (л.д.90-100), в настоящее время строительство гаражей на земельном участке, принадлежащем Джандигову С.Б., ( в том числе с учетом раздела первоначального участка и отсутствуем доступа и проезда к земельному участку истца) возможно при условии организации проезда к данному земельному участку с помощью подъездной дороги. При этом, для обеспечения доступа к земельному участку со стороны пр.Димитрова необходимо получить разрешение на строительство подъездной дороги и примыкания к автомобильной дороге общего пользования и заказать проект на строительство указанной подъездной дороги.

Таким образом, на настоящий момент в результате раздела первоначального земельного участка земельный участок Джандигова С.Б. самостоятельного выезда из гаражного общества не имеет. Доказательств наличия у истца права ограниченного пользования каким-либо из смежных с ним участков, имеющих выезд из гаражного общества, суду не представлено.

Какие-либо строения на земельном участке истца отсутствуют.

Возложение на Администрацию города обязанности расположить траншею с трубами на расстоянии не менее 5 м. от границы земельного участка Джандигова С.Б. повлечет нарушение прав собственника смежного земельного участка – *.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возможном строительстве истцом в неопределенном будущем на его земельном участке гаражных боксов не могут быть приняты во внимание, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обязывании ответчика при прокладке трубопровода соблюдать СНиП, т.е. проводить его с удалением от фундамента гаражных боксов не менее 5 метров, а также убрать водопроводные колодцы с территории земельного участка и установить водопроводные колодцы на расстоянии не менее 5 метров от границы земельного участка не имеется, в данной части в иске необходимо отказать.

         При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что разрешенным использованием земельного участка истца является именно строительство гаражей, т.к. данный вид разрешенного использования был указан в правоустанавливающих документах истца как следствие вида разрешенного использования предыдущего, существующего до разделения земельного участка большей площадью, без учета того обстоятельства, что земельный участок истца был выделен из земельного участка большей площадью, без учета его конфигурации, размеров и места положения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, * ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ 4361 ░░.░., ░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 69,8 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 09.02.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░