Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2018 ~ М-972/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-938/2018     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Орешкиной О.И., Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истицы – Самохваловой Ларисы Юрьевны,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» в лице представителей Голюнова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 27.09.2018 г., адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера № от 20.09.2018 г.,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самохвалова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (далее – ООО «Гранд Плюс») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20 июня 2018 г. между ней и ответчиком по адресу: <адрес> ТЦ «Хозяин», был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №, предметом которого явилась обязанность продавца передать, а обязанность покупателя - оплатить и принять межкомнатные двери и сопутствующие им товары, определяемые в бланке заказа.

Цена договора составила 113 500 рублей, оплачена ею в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2018 г. на сумму 53 500 рублей и № от 14.07.2018 г. на сумму 60 000 рублей.

Гарантийный срок на товары, установленный договором, составляет 12 месяцев.

Всего было куплено 6 межкомнатных дверей со всеми сопутствующими товарами. Все товары были доставлены в назначенный срок.

После того, как они были распакованы, выяснилось, что цвет, выбранный по палитре, совершенно не подходит к выбранным моделям дверей. Выставочный образец не давал полной картины всего полотна двери, в результате чего данная расцветка несовместима с моделью двери по каталогу. Все двери имеют неудовлетворительный вид. Данный факт считает недостатком приобретенных товаров, ссылаясь на пункт 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. №. Указывает, что в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, должна быть доведена до неё путем предоставления полной картинки полотна двери с выбранным ею цветом. Предоставленные ей кусочки цветовой гаммы отражали неполную картину будущего цвета полотна (прилагаемый кусок палитры был равномерного фактурного цвета дерева (без ярко выраженных рисунков сучков), а на доставленных полотнах данный цвет искажался, что существенно меняет общий вид дверей, а соответственно полностью не соответствует тем представлениям, которые она имела при выборе и заказе данного цвета и модели). При ознакомлении её с образцом целой двери этой же модели, но в другой цветовой гамме, она её полностью устроила. Дверь выглядела презентабельно, без рисунков шпона и т.п. Указывает, что информация по возможному несоответствию палитры цвета в наглядной и доступной форме, как приложение к договору, не была ей предоставлена. В связи с чем считает, что пункт 6.2 договора, является условием, ущемляющим её права в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и признается недействительным. Закон исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Познания о том, как могут выглядеть несоответствия цвета (ярко выраженные рисунки сучков), указанные в пункте 6.2 договора, у неё отсутствуют. Считает, что данная информация должна была быть предоставлена ей наглядно. Однако при заказе товаров ей были предоставлены каталоги завода-изготовителя, в которых данные модели не представляются в такой цветовой гамме (ярко выраженные рисунки сучков).

21 июля 2018 г. ею была написана письменная претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В ответе на претензию, полученной ею 28 июля 2018 г., ответчик сослался на Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Данный ответ считает некорректным, так как при заключении договора ознакомление с товаром происходило по образцам, соответственно, при урегулировании спора целесообразнее ссылаться на Правила продажи товаров по образцам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. №. Также данный ответ содержал в себе ссылку на отказ в удовлетворении её требования в связи с тем, что товары не имеют недостатков.

30 июля 2018 г. она обратилась к ответчику с повторной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

08 августа 2018 г. был получен ответ на повторную претензию, в которой ответчик отказался удовлетворить её требования, а также указал, что перед приемкой товаров у неё была возможность их осмотреть и понять, подходят ей или нет, и претензий до установки у неё не возникало. С этим она не согласна, потому что отказаться от товаров она желает не потому, что ей просто не подошли двери, а в связи с тем, что двери не соответствуют по качеству тем образцам, которые были предоставлены ей для ознакомления по образцу.

Срок для удовлетворения её требований по претензии от 30.07.2018 г. в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составлял 10 дней и истек 09.08.2018 г. В связи с чем с 10 августа 2018 г. подлежит начислению неустойка за нарушение срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, размер которой на момент подачи искового заявления (30.08.2018 г.) составляет 23 835 рублей (113500,00*1%*21 день).

В результате действий ответчика она претерпела нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала негативные эмоции, чувства глубокого огорчения, обиды и несправедливости, вынуждена защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей № от 20.06.2018 г., взыскать с ответчика в её пользу: сумму в размере 113 500 рублей, составляющую стоимость межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 23 835 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истица Самохвалова Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Гранд Плюс» Голюнов С.Н., адвокат Емельянов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что весь поставленный истице товар имеет надлежащее качество и выполнен по её индивидуальному заказу на основании подписанного договора, имеет индивидуально-определенные свойства, установлен и находится в употреблении, в связи с чем договор купли-продажи № от 20.06.2018 г. исполнен надлежащим образом и расторжению не подлежит.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия Харитонова Т.П. просила рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что Управлением по данному делу дано заключение, требования, изложенные в заключении, поддерживают в полном объеме.

Как следует из представленного Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия в материалы дела заключения от 17.09.2018 г., требования, изложенные в исковом заявлении Самохваловой Л.Ю. к ООО «Гранд Плюс», соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации, и в случае их обоснованности, наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, так как они основаны на законе.

Заслушав истицу, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей №328, по условиям которого продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает межкомнатные двери и сопутствующие им товары, определенные в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно бланку заказа (Приложение №1 к договору), предметом договора являются дверные полотна цвета Орех шаде: «Альфа» 800/2200 (2 шт.), «Стелла 2» 700 (2 шт.), «Стелла 2» 800 (3 шт.), а также коробки, наличники, доборы и дверная фурнитура.

Общая стоимость товара в соответствии с заказом покупателя, с учетом предоставленной скидки, составила 113 500 рублей.

В день заключения договора 20.06.2018 г. истицей произведена частичная оплата товара в размере 53 500 рублей, оставшаяся часть в размере 60 000 рублей была внесена в день доставки дверей - 14.07.2018 г., что подтверждается квитанциями об оплате.

Гарантийный срок на товар, установленный договором, составляет 12 месяцев.

Всего Самохваловой Л.Ю. было приобретено у ответчика 6 межкомнатных дверей цвета Орех шаде: 5 дверей «Стелла 2» и 1 дверь «Альфа» (распашная, состоящая из двух дверей).

После приема товара истица обнаружила, что поставленные двери не соответствуют условиям договора.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, двери ей были доставлены в дом в упакованной виде, упаковка при принятии заказа ею не вскрывалась. Установка дверей началась в её отсутствие, а когда по приезду она обнаружила, что двери не соответствуют тем образцам, которые были предоставлены ей для ознакомления в магазине, она остановила работу по установке дверей. При этом три двери уже были установлены.

21 июля 2018 г., ссылаясь на наличие в товаре недостатков, она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано с указанием на то, что при заключении договора ею были выбраны дверные полотна, указанные в бланке заказа, заполненного продавцом на основании пожеланий покупателя. Модель полотна выбиралась ею по образцу, представленному в салоне, а цвет был выбран с помощью палитры цветов, путем приложения палитры к полотну. Цвет был выбран Орех шаде, данное покрытие имеет выраженную структуру дерева, что и было показано на образце покрытия, которое ей было предоставлено, то есть у неё было представление о том, как будет выглядеть заказанное полотно. Кроме того, указала, что установка дверей свидетельствует о том, что товар был ею принят, претензий не возникло. На основании пункта 8.2 Паспорта изделия, внешний вид двери должен быть проверен (осмотрен) до установки (до врезки петель и замков). Претензии по внешнему виду и комплектности к врезанным дверям не принимаются. Весь поставленный ей товар имеет надлежащее качество и выполнен по её индивидуальному заказу, на основании подписанного договора. Считают, что указанный товар надлежащего качества не подлежит возврату, так как находился в употреблении клиентом. Кроме того, потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Повторная претензия Самохваловой Л.Ю. от 30.07.2018 г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы оставлена продавцом без удовлетворения.

Ссылаясь на непредставление ответчиком необходимой и достоверной информации о приобретаемых дверях, что лишило её возможности их правильного выбора, несоответствие товара представленным при заключении договора образцам, Самохвалова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, под недостатками товара, согласно преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу закона, бремя доказывания факта доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о свойствах и характерных особенностей товара возложено на продавца, в данном случае - на ответчика ООО «Гранд Плюс».

Как следует из объяснений истицы и материалов дела, доставленные ей двери не соответствовали по фактуре рисунка тому, которые были представлены ей в магазине для образца. Те двери, которые ей показали в магазине как на тождественные, но отличающиеся с заказанными ей по цвету, имели ровную структуру рисунка, были без ярко выраженных рисунков сучков. Считает, что информация, обеспечивающая возможность её правильного выбора, должна быть доведена до неё путем предоставления полной картины полотна двери с выбранным ею цветом. Предоставленные ей кусочки цветовой гаммы отражали не полную картину будущего цвета полотна, так как прилагаемый кусок палитры был равномерного фактурного цвета дерева, без ярко выраженных рисунков сучков, а на доставленных полотнах данный цвет искажался, что существенно меняет общий вид дверей, а, соответственно, полностью не соответствует тем представлениям, которые она имела при выборе и заказе данного цвета и модели, так как в магазине ей дали возможность наглядно убедиться, как будут выглядеть её двери. Информация по возможному несоответствию палитры цвета в наглядной и доступной форме, как приложение к договору, не была ей предоставлена.

Согласно материалов дела, пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, при заключении договора выбор моделей дверей производился истицей по генеральному каталогу фабрики «ESTET», из которого были выбраны двери коллекции «BLISS», выбор цвета осуществлялся по предложенной продавцом-консультантом палитре цветов. Ввиду отсутствия в магазине образцов выбранных истицей моделей дверей соответствующего цвета, в качестве образца заказываемых дверей на обозрение ей были представлены две двери, схожие с выбранными, но в другой цветовой гамме.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами договора, учитывая объяснения участвующих в деле лиц об обстоятельствах заключения договора, суд считает, что сторонами был заключен договор купли-продажи дверей по образцам, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать, что в данном случае договор был заключен лишь на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара по каталогу. Тем более, что представленные в каталоге модели дверей, выбранных истицей, не содержат информацию относительно фактуры самого дверного полотна, из которого они будут изготовлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано исполнение им обязанности по предоставлению истице при заключении договора полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность её правильного выбора.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий дверей, приобретенных истицей по договору, дверей, представленных ей на обозрение в магазине, а также фотографии выбранной ею цветовой палитры, суд приходит к выводу о том, что доставленные истице двери не соответствуют по фактуре рисунка предоставленным ей для ознакомления образцам, имевшим сочетающийся со стеклянными вставками равномерный, фактурный цвет дерева что, в свою очередь, имело для истицы существенное значение при определении основных потребительских свойств выбранного товара, и что в итоге повлияло на структуру рисунка и цвет изделия в целом, поскольку поверхности полотен дверей в данном случае имеют неравномерный по всей длине двери рисунок шпона, что исключает целостное цветовое восприятие дверей с заказанным цветом «Орех шаде» и, соответственно, отражается на эстетическом виде дверей.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует также о недостатке товара, учитывая, что согласно пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, приобретенные истицей дверные полотна по своему фактурному цвету (рисунку) не имеют ничего общего из предоставленных истице на обозрение при заключении договора.

Ссылка представителей ответчика на пункт 6.2 договора купли-продажи межкомнатных дверей, согласно которому покупатель проинформирован, что допускаются и не являются браком различия оттенка цвета и текстуры покрытия товара, расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений, пороки древесины, так как текстура древесины и шпона является индивидуальной, а также покупатель проинформирован и согласен, что возможны и не считаются дефектами: особенности шпона, такие как ярко выраженный рисунок шпона, сучки, узор древесины; различные оттенки горизонтальных и вертикальных волокон шпона, по убеждению суд не может свидетельствовать о том, что покупатель получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, учитывая, что законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно: представить потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как указала истица, познания о том, как могут выглядеть несоответствия цвета (ярко выраженные рисунки сучков), указанные в пункте 6.2 договора, у неё отсутствуют.

Таким образом, не предоставление истице при заключении договора в наглядной форме необходимого объема информации ввело её в заблуждение относительно будущего фактурного цвета дверного полотна и, соответственно, повлияло на принятие решения о покупке.

Учитывая установленные по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Самохваловой Л.Ю. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При этом на истицу, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагается обязанность возвратить ответчику по его требованию и за его счет приобретенные по договору купли-продажи межкомнатные двери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, требования истицы в связи с наличием в товаре недостатка ввиду его несоответствия образцу и (или) описанию, были предъявлены ответчику в установленный договором гарантийный срок. В связи с чем сам факт установки истицей трех из шести дверей, на что указывает сторона ответчика, не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истицы ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, требование Самохваловой Л.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя соответствует правилам, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в десятидневный срок требования истицы исполнены не были, в связи с чем ею заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 23 835 рублей (113500,00*1%*21 день) за период с 10.08.2018 по 30.08.2018 (по повторной претензии, полученной ответчиком 30.07.2018 г.). Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным.

Стороной ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, снижается судом до 10 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, соотношения размера неустойки и уплаченной по договору денежной суммы, из которой рассчитывается ежедневная неустойка, длительности срока нарушения обязательства, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения прав истицы, как потребителя, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и с учетом изложенного присуждает Самохваловой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая его размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы, составляет 64 250 рублей (113500,00+10000,00+5000,00) х 50%.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 970 рублей, согласно следующего расчета: (113500,00+10000,00)-100000,00)*2% + 3200,00 + 300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самохваловой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей № от 20.06.2018 г., заключенный между Самохваловой Ларисой Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» в пользу Самохваловой Ларисы Юрьевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 113 500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 30.08.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Обязать Самохвалову Ларису Юрьевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» по требованию последнего и за его счет межкомнатные двери, приобретенные по договору купли-продажи межкомнатных дверей № от 20.06.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года