Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2021 ~ М-146/2021 от 29.03.2021

УИД № 58RS0026-01-2021-000252-87

№ 2-182/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области           17 июня 2021 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шанбукину Виктору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шанбукину Виктору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 03.06.2020 по адресу: г. Москва поселение Щаповское, деревня Сатино-Татарское, ул. Сосновая, д.26А, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NISSAN МАХIМА», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО3 Согласно административного материала, водитель Шанбукин В.В., управляющий автомобилем «ГАЗ Газель», государственный регистрационный знак <№>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. В отношении транспортного средства «ГАЗ Газель», государственный регистрационный знак <№> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0094950140, страховщик-АО «АльфаСтрахование», водитель Шанбукин В.В. в вышеуказанный договор ОСАГО не включен, в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 134700 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 134700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3894 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебном заседании 10.06.2021 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебное заседание 17.06.2021 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шанбукин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявление указал, что явиться в судебное заседание не может, участвовать в судебном процессе желает, но не может, поскольку постоянно проживает в <адрес>, является инвалидом 1 группы, находится на лечении в центре гемодиализа, который расположен в г. Подольске, с посещением 3 раза в неделю, просит гражданское дело передать в Подольский городской суд Московской области. В подтверждении того, что постоянно проживает в г.Подольске, предоставил Справку МСЭ -2016, из который следует, что фактический адрес проживания ответчика с 2018 года Московская область, г. Подольск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Никольский районный суд Пензенской области с иском к Шанбукину Виктору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно справки МСЭ -2016 от 26.04.2018, Шанбукин В.В. фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Подольск, является инвалидом 1 группы, по общему заболеванию, бессрочно.

Из выписки из амбулаторной карты ООО «Центр Диализа» следует, что Шанбукин В.В. находится на лечении программным гемодиализом с 29.06.2017 по настоящее время (04.06.2021).

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности

Ответчиком ходатайством от 17.06.2021, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по фактическому месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Шанбукин В.В. в Пензенской области не проживает, фактическим его местом жительства и на момент ДТП, и на момент подачи искового заявления, является г. Подольск Московской области, а также то обстоятельство, что им заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области, то суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░